Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Åklagarmyndigheten har uppdaterat sin webb om ärendet. I kronologin finns dessa inslag från september:

12 september 2016
Svea Hovrätt kommer den 16 september klockan 11 att meddela beslut i häktningsfrågan.

14 september 2016
Riksåklagarämbetet i Ecuador meddelar att Julian Assange kommer att förhöras måndag den 17 oktober på Ecuadors ambassad i London.

16 september 2016
Svea hovrätt beslutar att Julian Assange ska vara fortsatt häktad i sin frånvaro.

Här syns bara den senare utannonseringen om när Svea Hovrätt skulle komma med sitt beslut, inte att de första skulle ha publicerat det den 9 september, och inte heller pressträffen som lades in strax innan detta.

Läget nu beskriver åklagarmyndigheten så här:

Svea hovrätt beslutade den 16 september att Julian Assange ska vara fortsatt häktad. Assange hade begärt att häktningen skulle hävas, vilket åklagarna motsatte sig. Tingsrätten ansåg att han är fortsatt misstänt för våldtäkt, att det finns risk för att han avviker eller på annat sätt undandrar sig lagföring eller straff samt att vistelsen på Ecuadors ambassad i London inte är att betrakta som ett frihetsberövande.

Ecuador har den 8 augusti meddelat att man accepterar åklagarnas begäran att få förhöra Julian Assange på landets ambassad i London. Förhör kommer att ske den 17 oktober och genomföras av ecuadoriansk åklagare i närvaro av svensk åklagare och utredare.

Kronologin är inte något rättsligt krav, den finns där i informativt syfte och kan/bör alltså redigeras vid behov för att underlätta för läsaren. Att man haft en pressträff är inte av intresse i kronologin eftersom detta gjordes som ren information och inte i sig innebär att något nytt har hänt i rättsfallet. Det skulle alltså vara fel att informera om pressträffen i kronologin, pss som att det skulle vara fel att i kronologin skriva om att man har uppdaterad den, rättat något stavfel etc. Den ska hållas saklig och informativ om det som hänt i rättsfallet och inget annat. Med tiden kan den bli så lång och omfattande att man väljer att ta bort en del poster, inte heller det är konstigt pss som att man vid skrivandet väljer att lägga fram viss information men inte precis allt som man skulle kunna lägga upp. Det finns alltså ingen konspiration kopplat till kronologins utformning utan vi ska vara tacksamma för den utmärkta service vi får via densamma.

MN har lovat att förhören ska spelas in på band och att JA kommer få kopior.

Det rimliga måste vara att förhöret är sekretessbelagt tills att fallet är avslutat.

Syftet är helt uppenbart inte att underlätta för läsaren. Möjligtvis att hjärntvätta läsaren. Det är rimligt, om man redovisar en kronologi att den redovisar det som är av vikt och att den är skriven neutralt. Det är givetvis viktigt att det som står är korrekt, att information inte utelämnas etc. Det är definitivt rimligt att man sätter versionsnummer på kronologin och på varje version sätter en datumstämpel. Man har ändrat i poster, tagit bort och lagt till händelser. Ändringar har inte handlat om några smärre stavfel utan om stora viktiga saker. Kronologin har uppenbart inte syfte att informera utan används som propaganda. T.ex så är 29e Maj 2015 ändrat flera gånger. Numera formellt korrekt men det är inte ointressant att se hur man uttryckte sig tidigare. Förutom att man gör stora ändringar i kronologin (för att bygga en historia som man vill förmedla, inte för att förmedla fakta) så ändrar man även i pressmeddelanden utan att ange detta. Ren historierevisionism och helt i linje med vad man kan förvänta sig av en skurkstat och bananmonarki.

Klassat som sekretessbelagt kanske men läcker ut mystiskt på nätet. Frågan är om han vågar låta det läcka via wikileaks denna gång eller om han väljer någon annan kanal.

Om det var fel förut och man rättat så är väl detta alldeles utmärkt? Syftet med kronologin är att ge service till allmänheten, inte att stötta med detaljerad versionshantering och ändringshistorik för att vissa är obotligt misstänksamma och konspiratoriska. Hade man haft en versionshantering och ändringslogg av kronologin så hade väl inte detta räckt. Kravet hade då varit på versionshantering av ändringsloggen och sen versionshantering och ändringshantering av denna på ytterligare metanivåer.

Den som har fäbless för konspirationsteorier kring kronologin får väl sampla den 1 gång per minut via något cron-jobb och kolla på minsta lilla ändring och skriva en doktorsavhandling för den som ev. är intresserad...

Jag har ingenting emot att det skulle läckas. Tror däremot inte att sannolikheten är särskilt stor. Däremot så kan du vara helt förvissad om att det inte kommer att läckas via wikileaks. Varifrån får du alla tossigheter?

Alla seriösa verksamheter som publicerar information bör indikera när informationen skrevs, av vem och när eller varför den ändrades. Det är inget konstigt alls på 2000-talet.

Att ÅM skulle undantas från ett sådant elementärt och grundläggqnde krav är ju bara löjligt och visar på att behovet är reellt.

Du missar en viktig parallell, nämligen att det var Begwall/Quick som själv var vittnet till sina egna påstådda sexövergrepp, guidad av förhörsledare och experter som själva stod i kontakt med involverad psykanalytiker. SW vittnar om en annan persons påstådda sexövergrepp, alltså finns en klar parallell mellan henne och Bergwall: De var båda informationskällan. I ena fallet anklagade han sig själv, i det andra anklagar hon en annan, men visst ser du att det inte är alltför långsökt? Framför allt inte när Borgström har en avgörande roll i båda fallen.

Ångest är ett av de vanligare psykiatriska symptomen och förekommer vid flera olika diagnoser. Bensodiazepiner är en vanlig behandling mot ångest. Att ta med i beräkningen att SW kan ha varit påverkad av dessa narkotikaklassade preparat är alltså inte alltför långsökt. Hur många såna piller etc. skrivs ut i Sverige per år, tro? Det skulle ju faktiskt kunna vändas till hennes försvar om det blir prat om falskanmälan.

Syftet med kronologin är att man vill skriva historien. Visst är det bra om saker rättas till. Men vad är problemet med att spara gamla versioner? Om man nu inte har något att dölja?

Det krävs ingen avancerad versionshantering. Använd datum som version, eller, vid flera ändringar per dag, datum + ett dagligt löpnummer. Har man inget att dölja så är det givetvis inget problem. Eller hur?

Du är lite märklig. Dels så påstår du att du är intresserad av sanningen. Sedan bortser du från tillgängliga fakta. Sedan postar du åsikter som inte är baserade på tillgängliga fakta. Sedan postar du exakt samma påståenden igen, och igen, och igen... Sedan har du en kronologi som över tiden ofta innehållit faktafel, saknat information etc. Hela tiden har alla fel gjort att det verkar som att åklagaren/ svenska myndigheter har gjort rätt och att exempelvis Ecuador gjort fel. Det är lite märkligt att alla felaktigheter alltid gör att åklagarmyndigheten framstår i bättre dager än vad de borde? eller hur? Om du nu på riktigt skulle vara intresserad av fakta, är det inte rimligare att du isåfall hade haft ståndpunkten att man sparade historiken? Har man inget att dölja ...

Visst är det! Beskriver på ett strålande sätt dubbelmoralen i hela hanteringen. Lagar och regler gäller alla (utom politiker och till dessa nära associerade).

Det kan vara bra med ändringshistorik etc. men det kan inte vara ett krav. Det som skrivs har ingen bäring på rättsfallet, sådant tas i domstol. Alltså ren information. Det väsentliga är inte att skriva om det utan att se till att förhöret kan genomföras, förundersökningen avslutas, åtal väcks, rättegång genomförs, ev. dom vinner laga kraft och straffet avtjänas (eller att han frias). Så att åtminstone den ena kvinnan klarar sig från samma öde som den andra, att bli rättslös efter preskription som resultat av att den misstänkte gömt sig undan rättvisan och gjort sig "untouchable" för normala rättsliga åtgärder på ambassaden.

Innan datum för förhör nyligen tillkännagavs har du vid flera tillfällen sagt att åtal kan komma utan förhör om förhör inte kan gernomföras. Alltså kunde ÅM ha åtalat i AA-fallet om hon hade velat. Att hon avstod visar att utredningsmaterialet inte räckte för åtal. Om du inte håller med om den bedömningen utan anser att AA blev rättslös bör du rikta din kritik mot Marianne Ny.