Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Skulle NÅGON amerikansk president ge JA "pardon"? Nej, så dåliga rådgivare tror jag inte man har. Det är dags att JA kommer ut ur sin håla och tar ansvar för sina handlingar, gäller både i privatlivet med koppling till på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt och ev. olagligheter kopplat till wikileaks. Han ger ansvarslösheten ett ansikte.

Jag tycker det verkar som om etablissemanget är i full färd med att ställa in sig i ledet bakom Trump just nu. Mick Romney vill jobba med Trump, trots att han tidigare betecknat honom som en galning. Övervintrande republikaner som Newt Gingrich väntar på sin tur. Bankirerna, typ Goldmann Sachs, står i kö för att prata med Trump. Höga militärer och säkerhetschefer vill vara med runt bordet.

Trump är på väg att bli det nya etablissemanget. Korporativt kapital och politisk makt tillsammans. Mer oberäkneligt, därför farligt. Skulle en sån regering vara milt inställd mot Wikileaks? Ja, möjligen om Wikileaks gav upp sina ambitioner att avslöja makten- men det finns det inget som tyder på.


Jo, det finns. Paul Manafort, tex, en av Trumps rådgivare, har stora finansiella intressen i Ryssland, liksom Donald Trumps egen familj. Manafort var en av strategerna bakom Victor Janukovitj valseger i Ukraina 2010. V Janukovitj, Putins korrumperade kompis, flydde landet och öppnade vägen för en rysk invasion av Krim. Ukrainska Wikileaks har avslöjat Janukovitj korruption.


Att man ogillar Trump betyder ju inte att man gillar Clinton. Mina preferenser, om du absolut vill veta, låg hos Bernie Sanders, en trovärdig motståndare till etablissemanget. Han manövrerades ju ut halvvägs med ojusta medel, som Wikileaks avslöjade när de publicerade läckorna om demokraternas primärvalsprocess.

Det är ytterst osannolikt att någon amerikansk president skulle ge JA pardon. Däremot så är jag inte ensam om att tycka att så borde ske. När det gäller dina påståenden om att JA inte skulle ta ansvar (som är din subjektiva åsikt) så kan man tycka att du borde föregå med gott exempel. T.ex be om ursäkt för alla upprepade lögner du spritt i tråden. Eller gå till polisen och visa upp allt det förtal du gjort dig skyldig till mot JA/Wikileaks/Ecuador. Du ger lögnen, fegheten och faktaresistenen ett ansikte.

Jag har inte läst så mycket i tråden men undrar, har det spekulerats om ett samband mellan Mona Sahlins och Urban Ahlins påstådda vädjan till CIA om hjälp inför valet 2010 (läckt av WikiLeaks 2009)och Broderskapsrörelsens inbjudan till Julian Assange att tala på konferensen i Stockholm i augusti 2010?

Anna Ardin, idag förbundsstyrelseledamot i Socialdemokrater för tro och solidaritet (förr Broderskapsrörelsen), upplät sin lägenhet till Assange under en utlandsresa och hade sex med honom när hon kom tillbaka samt anmälde honom för sexuellt ofredande efter några dagar.

En brist i den konspirationsteorin är väl att Assange skulle "levereras" bara någon månad före valet och att sossarna i det läget väl knappast var nöjd med opinionssiffrorna? Men kanske var det en uppgörelse och kanske vågade sossarna inte annat än att leverera, trots dåliga motprestationer från CIA ifråga om opinionssvängningar?

Urban Ahlin och Mona Sahlin ville ha hjälp av USA att agitera i valrörelsen för svensk truppnärvaro i Afghanistan. Broderskapsrörelsen och Aftonbladet ifrågasatte svensk militärnärvaro i Afghanistan. Det fanns alltså två läger inom (s). Det ena tog gärna hjälp från USA, det andra tog hjälp av Julian Assange. Julian framträdde i LO-huset, vilket antyder att LO stod på samma sida som Aftonbladet och Broderskapsrörelsen. Julians framträdande på LO-huset blev en bricka i konflikten inom (s).

Det är ju troligt att Ardin fick kalla fötter när hon insåg att hon inte både kunde vara pressekreterare för Julian Assange och kandidat på sossarnas lista i kommunalvalet. "Någon" kan ju ha varnat henne för konsekvenserna av att stödja Assange. Hennes svängning (när hon avstod från att sova hemma) kom natten mellan torsdag och fredag, alltså natten innan hon gick till polisen med Sofia. Sofias roll, och kontakter, är mycket mindre kända.

"Den andra var lika drivande", twittrade Ardin senare. Var det så?

Det var betydligt mer än "några dagar". Det tog en hel vecka innan hon anmälde honom. Efter "några dagar" var hon fortfarande villig att ha honom boende hos sig. Jag tror det var journalisten JW, vars polissintervju finns med i HäPM, som berättade att han dagligen frågade om det var ok att JA bodde kvar, och erbjöd att ordna annat boende för honom. Men AA var nöjd med att ha honom kvar i sin pyttelilla lägenhet. Det övergrepp AA till slut anmälde ska ha ägt rum första natten de var tillsamman i hennes lägenhet, natten mellan fredag 13/8 och lördag 14/8. Men det var alltså inte förrän fredag 20/8 hon anmälde honom.

Lördag 14/8 och söndag 15/8 såg hon glad och nöjd och stolt ut när hon syntes tillsamman med honom. Måndag 16/8 skämtade hon inför JW om att JA nog skulle ha sex med SW. (Det var alltså inget som oroade henne!) Men torsdag 19/8 vände hon sig tydligen mot honom, och fredag 20/8 gick hon till polisen med SW.

Det verkar alltså inte särskilt troligt att hon ska ha utsatts för ett övergrepp fredag 13/8. Att hon sedan lämnade in ett uppenbart fejkat kondombevis 21/8 stärker inte direkt hennes anklagelse. Det verkar som att hon själv rivit sönder en kondom och lämnat den till polisen som "bevis", men labbet hittade inget DNA, så den kan omöjligt ha använts. En använd kondom har nämligen rikligt med DNA.

Finns det något överhuvud taget som stöder påståendet att AA ska ha utsatts för ett sexuellt övergrepp? Marianne undvek skickligt att ta fallet till rättegång.

Varför detta skuldbeläggande av brottsoffret? Människor reagerar olika på övergrepp. En del flyr direkt, andra sätter upp en fasad inför omgivningen, förtränger det för sig själv, blir handlingsförlamade/paralyserade etc. Att idag ifrågasätta brottsmisstanken när häktningen bedömts i ett stort antal instanser inklusive HD är pajasartat.

Vi har ju faktiskt tre brottsoffer i den här såpan, varav en har blivit upprepat skuldbelagd av dig utan någon som helst anledning eller bevis. Att häktning för förhör har prövats i domstol säger inget om någon skuldfråga, och som alla vet går det lätt att raljera utan detaljer eller nyanser.

Pajasartat i dubbel kubik!

Lite apropå: Denne Johannes Wahlström skrev tidigare i höst en artikel An obituary of The New York Times om hur illa journalistisken står till på denna tidigare viktiga tidning och tycker att den under valkampanjen "so clearly abandoned all rudimentary standards of journalism and alienated its readership so badly, that it has sentenced itself to wither away into irrelevance. Remembered only in history books as a relic of the Cold War, much like its sister newspaper Pravda of the Soviet Union."

Anknytning till denna tråd är att Wahlström i en kolumn i NYT påstods ha "helped to engineer a vilification campaign against the two women who accused Mr. Assange of sexual assaults" utan något belägg och inte fick svara på detta i tidningen.

Du glider på sanningen. Det som prövats är ju Åklagarens "Jag vill ha Assange fortsatt häktad i hans utevaro för jag behöver förhöra honom om misstankar om sexualbrott. Skälet är flyktrisken och bevis för detta är ju att han inte finns i Sverige och kan komma till förhör.". Då Tingsrätten inte prövat misstankarna, förhandlingstiden visar att man omöjligt kan ha satt sig in i materialet, utan "trott" på vad Åklagaren påstått i gärningsbeskrivningsfrågan, så är det flyktriskskälet som prövats och bifallits. Sedan har övriga instanser agerat enligt "jag tycker som du, vad tycker du?" och följt underliggande instans beslut. Undantag är HD där det fanns en minoritet som ville häva häktningen då den var oproportionerlig och bevisligen inte förde ärendet framåt. (Om besluten i de andra instanserna var enhälliga har jag inte koll på)

Än en gång: Assange är häktad i sin utevaro för att kunna höras om misstankar, han är inte anklagad eller delgiven misstanke för något brott. (Vad som utspelat sig vid förhöret på Ecuadors ambassad vet vi ju inte)

"Brottsoffret..." * ??? * Inget brott har begåtts sa chefsklagare Ewa Finné".

Vi vet inte ens om det existerar något brottsoffer. Ingen är dömd för något brott. Inte en enda person är ens åtalad för något brott...

Att Ahlins och Sahlins vädjan var inlindad i ett stöd för USAs insatser i Afghanistan med svensk truppnärvaro utesluter inte att (s) ville ha draghjälp i valet. Men ganska snabbt tycks WikiLeaks ha publicerat CIAs rapport om mötet och strax därpå tog Sahlin en överenskommelse med Miljöpartiet istället, att verka för att USA avvecklar samtliga militära baser utanför landets gränser.

Så min konspirationsteori verkar inte så trolig.

Men jag tror ändå att Broderskapsrörelsens inbjudan (http://archive.is/lieO9) var en fälla och att Mona Sahlins misslyckade samtal med ambassadör Matthew Barzu i Stockholm den nionde november 2009 var en ingrediens i samma soppa.