Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är fullkomlligt solklart att UNWGADs utlåtande är bindande. Precis lika bindande som ECHR. Konsekvenserna av att inte följa UNWGAD är ungefär de samma som att inte följa ECHR. ECHR kommer givetvis inte dömma i samma fråga som redan avgjorts av UNWGAD. Däremot finns det en rad kringfall där det skulle vara trevligt om ECHR skulle kunna blandas in. Dina referenser till UDHR är helt off topic för tråden. Visa på att de har relevans (klarar du uppenbarligen inte) eller sluta spamma. ECHR måste inte alls väga målsägarnas rättigheter mot JAs asyl. JA har politisk asyl. Det är ett faktum. Målsägarnas rättigheter är något helt separat och i den mån de skulle ha kränkts så är det MNs ansvar.

Samtidigt är det svårt att se hur en europeisk domstol ska kunna sätta sig över ett sydamerikanskt land och säga att de inte kan ge JA från Australien asyl. Ecuadors suveränitet på den punkten bör respekteras. Det ligger i asylgivandets natur att olika länder som befinner sig i någon form av konflikt med varandra, om så bara över den asylsökande, kommer att göra olika bedömningar.

Vad gäller målsägarnas rättigheter verkar konflikten snarare stå mellan målsägaren (SW) och Marianne. Men då har vi det iögonfallande faktumet att inget av SWs målsägandebiträden någonsin försökt få Marianne att prioriterar skyndsamheten. Aldrig någonsin att Borgström ville ha Assange förhörd i England under de 10 + 550 dagarna då Marianne hade JA i ett järngrepp genom isoleringscell, elektronisk övervakning och daglig anmälningsplikt. Och Massi Fritz har aldrig någonsin uttryckt en önskan att Marianne skulle förhöra Assange på ambassaden, i alla fall inte förrän HD i mars 2015 fick Marianne att böja sig och lova "överväga". Tvärtom har SW själv enligt Massi Fritz sagt att hon kan vänta tills preskriptionstiden går ut "för att få upprättelse i svensk domstol" - men det senaste är ju att gå händelsrna i förväg, för något åtal blir det kanske aldrig. Det är faktiskt ingenting som SW kan kräva.

Är det inte underligt, att varken AA, SW, Borgström eller Massi Fritz velat ge Marianne en spark i baken och få henne att prioritera skyndsamheten? Så hur kan du då argumentera för att den utdragna väntan skulle ha varit så plågsam för målsägarna? Det verkar ju snarare ha varit deras val!

I AAs fall kan man förstå, för hon riskerade måsta stå till svars för det förfalskade kondombeviset, och det hade varit genant, minst sagt. Hon anmälde ju dessutom mest för SWs skull, så det kanske var enklast för henne att låta allt rinna ut i sanden.

Men SW? Hon som enligt vissa versioner inte alls ville anmäla, utan bara ängslades över att ha blivit HIV-smittad, och var alltför otålig för att vänta på att kunna göra ett eget test. Bromsmediciner verkade hon redan ha fått, och det var hur som helst för sent att testa JA för det, eftersom bromsmedicinerna behövde sättas in inom 72 timmar. Eftersom hon ängslades över HIV redan efter det långa midnattsförspelet så betyder det att bromsmedicinerna skulle ha behövt sättas in senast strax efter midnatt natten mellan torsdag och fredag, mer än tolv timmar innan AA och SW tog sig till polisstationen.

Vad är det som får SW att gärna vänta preskriptionstiden ut? Svartsjuka?

Hur som helst så har Ecuador erbjudit sig att hålla rättegång på ambassaden, så inte ens det behöver asylen stå ivägen för. Videomedverkan har dessutom alltid varit möjligt. I just det här fallet borde det ses som en rimlig anpassning till den verklighet som råder och som det är Mariannes plikt att anpassa sig till.

Var det för att Marianne kände till att ambassaden var avlyssnad som hon vägrade förhöra där?

Det har hänt saker vid ambassaden. Någon har klättrat på väggen vid fönstret/balkongen.
https://www.rt.com/news/356697-man-c...bassy-assange/

Läkarintyget och vetskapen att det inte håller längre.

Fejkat för att få det att se ut som att JA är under dödshot på ambassaden? Fullt möjligt. Finns det några fler vittnen än ambassadpersonalen? Är det dags för UN WGAD att pröva överklagandet eller offentliggöra överklagandet i dagarna och att det är därför som man säger sig ha sett något? Med tanke på kovändningen om förhör från Ecuador så är det fullt möjligt att JA har förhandsinfo om kommande pudel från UN WGAD, därav det vi sett angående att förhör ska hållas och nu detta.

Sverige är en liten hund som skäller som en stor i det stora hela. Han har aldrig varit rädd för att bli biten av en chiwawa med tandlossning och tandvärk. Det bettet biter inte hål på Assange och det gör ont för Sverige med sina tandvärkande ruttnande korrupta tänder.

Har du inte förstått någonting än? Sverige är en överspelad "medhjälpare" i denna affär.

Men varför la man då inte ner det när det blev uppenbart att läkarintyget inte skulle fungera som bevisning?

Svaret på det är att det ÄR inget rättsfall. Det är politik. Säkerhetspolitik.
Då gäller helt andra spelregler.

Exakt. Vi har att se fram emot ett datum "in the following weeks" sa dom, det är 3 dar kvar till Biden kommer hit. I veckan efter kommer det att bli bestämt ett datum, och sen kommer tandlösa sverige att åka hem och lägga ner fallet. Det här har aldrig varit ett sexualbrottsmål. Det var politik 2010 och det är säkerhetspolitik 2016 så Marianne Ny får ta semester och hyra ut stugan efter Biden varit här.

Det här är problematiskt, om det är sant.

https://www.yahoo.com/news/private-l...070700268.html

Det finns ju inga konkreta rapporter om collateral damage från tidigare släpp, men om uppgifterna här stämmer så behöver WL lösa detta.

Vad har detta med rättsfallet att göra?
Jag kan svara: absolut ingenting.

Varför kommer det upp nu?
Jo för detta ärende handlar om politik. Inte om ett rättsfall om misstänkt sexuella övergrepp.

Du kan väl belägga denna konspirationsteori om du nu anser den möjlig.