Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Din bias är just vad vi snackat om innan. Att du rör dig åt konspirationshållet utan några belägg för att det är den slutsatsen som passar in med din alltigenom cyniska världsbild. Du säger att du har belägg, men du har inte visat något.

Att namedroppa Tavistock och Esalen och inte redovisa hur de kopplingarna faktiskt är kopplade till fallet Assange och med Manning och Snowden är den stora bristen i ditt argument, men jag antar att det skulle finnas fler brister om du väl kom igång också. Du kan skapa en egen tråd om detta om du känner att du kommer få offtopic-varning. Det borde vara en rätt så intressant tråd ändå.



Finns inte så mycket mer att prata om gällande detta. Vi verkar inte prata om samma sak och förstår inte ens varandra. Känner inte för att gå igenom samtliga av mina punkter igen om du repeterar dig själv och visar att du inte tar in något, eller om du känner att jag inte förstår vad du försöker säga. Jag ville mest ha belägg för dina påståenden att de är disinfo-agenter eller kontrollerad opposition, men det fanns inte så mycket att hämta där.

Ingen har förväntat sig ett martyrskap varken av Assange eller av dig. Om något så är det du som förväntar dig ett martyrskap av Assange, Snowden och Manning för att anse att dom inte är disinfo-agenter. I mina ögon så har dom redan lidit på grund av läckorna, även om läckorna inte var nog för att revolutionera världen eller vad du förväntade dig, mest för att människor i gemen skiter i, och det är deras val, och det är konsekvenserna de får genomlida också.

Din cyniska mentalitet kommer leda till lidande för dig på ett personligt plan. Det finns en vits i att vara misantrop då människor är allmänt efterblivna, men även om världen är som du säger så finns det positiva saker att uppleva ur ett individuellt perspektiv. Låt mänsklighetens öde bestämmas av mänskligheten. You do you, boo.

Lycka till framöver!

Nej du har rätt. Vi har ingenting kvar att prata om. Du verkar bara vilja kalla mig cynisk och konspiratorisk (läs du vill få mig att se galen och knäpp ut) bara för att jag lett in på vissa saker jag absolut inte känner för att skapa trådar om längre. Eftersom jag inte känner mycket för att vara inne på flashback alls längre.

Och jag förväntar mig ingenting av någon. Minst av allt människor och karaktärer med en mass-medial plattform. Varför skulle jag göra det? Varför vill du alltid vinkla allt jag säger till att jag på något sätt bara är självisk och krävande utav andra?

Det är frågor jag inte ens vill ha svar från dig eller någon annan på längre. För jag är klar med det här nu. Svara inte mig någonsin igen.

Tänkte även att det kunde vara så att SW kontaktade Finné och sa att hon inte ville stå som anklagare av Assange för våldtäkt och ville ta tillbaka allt och Finné gick med på det. Men sedan när Claes Borgström tog över trycktes hårt på att det gällde ett "allmänt åtal" som skulle utredas oavsett om SW ansåg sig ha utsatts för brott eller inte.

Om du vill ha en kram så finns den inte på Flashback, men för vad det är värt så har jag inget ondskefullt uppsåt med att kalla dig konspiratorisk. Det är du själv som sätter stämpeln galen och knäpp på dig själv. Jag säger att dina argument inte räcker för att övertyga någon annan eller mig trots att jag kan hålla med om en del och sen är det väl ändå du som ser dig själv som en cynisk misantrop så varför bli upprörd om andra använder den beskrivningen också? Du kanske inte använt just dom orden men dina texter bär den attityden.


Om du är klar med det här behöver du inte svara mer. Var fri som en fågel min vän. Livet är för kort för att må dåligt över geopolitik.

Snacka om lyteskomik, Anna Ardin en feministisk sosse som anmälde Asange oskyldigt för våldtäkt står med sitt psykopatiska flin i djävulens tjänst som präst i kyrkan.

https://www.friatider.se/anna-ardin-...sig-pa-kvinnor

tja nog har vi några feta rättsskandaler allt. Men jag är faktiskt nyfiken på hur du förklarar varför han inte förhördes i London för att sedan väcka åtal.

Inledningsvis ville man ju få honom utlämnad till Sverige och så skulle även ha skett om han inte hade flytt borgen in på Ecuadors ambassad.

Sen vad gäller åtal så räcker det inte med förhör, man måste även kunna delge formell misstanke om brottet. Det kan tyckas lätt men det gick inte genomföra på ambassaden eftersom JA vägrade detta för att gå med på att ens förhör skulle hållas. Så i praktiken fick svenska rättsväsendet gå med på att omöjliggöra åtal för att ens kunna förhöra honom på ambassaden. Sen blev det svårare att svårare att väcka åtal i takt med att tiden gått. I samband med nedläggningsbeslutet pekade åklagaren på att den långa tiden gjort att värdet av stödbevisningen blivit urholkat, specifikt att värdet av vittnesuppgifter i en rättegång som hade kunnat följa efter åtal hade fallit för mycket. Med tiden glömmer folk vad de hört och sett, eller att man åtminstone blir mer och mer osäker på att man kommer ihåg det så bra. Detta kan försvaret slå ner på. JA lyckades alltså genom att hålla sig undan rättvisan i en massa år, komma undan åtal för våldtäkt.

Oavsett ovanstående kan jag inte se vad detta har med korrupt att göra, ansvaret för att förklara det ligger på dig som hävdade detta.

Inga problem med delgivning av Assange.

Delgivningslagen 39:e paragrafen anger att tidpunkten för delgivningen ska räknas från den tidpunkten då personen som ska delges antingen tog emot eller avstod från att ta emot delgivningsdokumentet.

Detta förutsätter att man kommer åt att göra ett försök att delge, detta vägrade JA. Man kom alltså inte ens åt att träffa JA på ambassaden och slänga ett delgivningspapper framför fötterna på honom, eftersom JA vägrade och Ecuador hade hållningen att allt som skedde på ambassaden skulle vara baserat på frivillighet från JA:s sida...

Det var inga problem att träffa Assange på ambassaden. Både chefsåklagare Ingrid Isgren och en svensk polisinspektör Cecilia Redell närvarade vid förhöret.

Inga konstigheter alltså.

Delgivningsproblem var uppenbarligen något de kokade ihop ett halvår senare som en patetisk undanflykt.

Den undanflykten frikänner dock inte Marianne Ny för att ha försökt komma undan prövning i svensk domstol.

Hade inte hovrätten tröttnat på hennes krumbukter så hade hon när nog lyckats slingra sig undan den slutgiltiga skammen där hon var tvungen att offentligt bära hundhuvudet och erkänna att det inte existerade några hållbara bevis för att något brottsligt hade ägt rum som kunde användas vid ett åtal.

Det fungerar annorlunda i annat land. Allt som åklagaren behöver måste man begära rättshjälp för. Från början vägrade Ecuador med hänvisning till att det inte fanns ett avtal mellan länderna om rättshjälp, men avtal skrevs. För att ens kunna delge något måste alltså Sverige begära rättshjälp där det framgår vad man vill göra och Ecuador måste godkänna detta. Man lär ha sonderat informellt innan om vad som gällde så när åklagaren säger att man inte kunde förväntas få bistånd med detta så är det högst troligt så. Det var alltså inte möjligt att delge vare sig formell misstanke om våldtäkt och inte heller slutdelgivning av förundersökningen. Vi måste lita på rättsväsendet och åklagarmyndigheten här, vi har ingen anledning att misstro detta. Sverige är ett av de minst korrupta länderna i världen, om man bortser från infiltrationen från gängkriminella på senare år.



Det där stämmer inte. Senaste åklagaren lade ner med hänvisning till att den långa tiden gjort att värdet av stödbevisningen fallit, detta gällde inte i ett tidigare skede. Ovanpå det försämrades också stödbevisningen väsentligt när Nils Melzer begick övergrepp i rättssak och offentligt uttalade stöd för att JA var oskyldig, något han inte ens hade mandat att göra i sin formella roll. Ovanpå detta gick sen JA ut med sin personliga berättelse kring hans uppfattning om vad som hänt, dvs ytterligare ett övergrepp i rättssak som förstörde värdet av stödbevisningen. Det är självklart att förundersökningssekretess råder enligt svensk lag. Även om Melzer/JA inte är bundna av svensk lag vad gäller detta är det väl en självklarhet att inte förstöra för andra sidan inför en framtida rättegång genom att bryta förundersökningssekretessen på det sättet, det är helt klart grova övergrepp i rättssak att göra så.