Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det där stämmer inte. Rätten har bekräftat misstankegraden, dvs försvaret har inte lyckats övertyga tingsrätt, hovrätt och HD om att bevisningen inte skulle räcka till på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt m.fl. sexualbrott. Försvaret har ju försökt få rätten att underkänna misstankegraden, häktningen, efterlysningen etc. men alltså misslyckats. Detta kan inte visa på något annat än att lagrum och bevisning tyder just på att brott kan ha begåtts, på sannolika skäl. Några andra slutsatser går helt enkelt inte att dra.

Fel, för försvaret ges inte samma möjligheter i en häktningsförhandling att bemöta anklagelserna som i en huvudförhandling, och det är det senare som räknas vad gäller skuldfrågan. När åklagaren tycker sig vara klar med sitt kan t ex försvaret kräva ytterligare utredningsåtgärder efter att ha fått ta del av materialet. Du förstår helt enkelt inte betydelsen av försvar i en huvudförhandling. Det gör dig till en människorättshatare.

Du förstår helt enkelt inte skillnaden mellan misstanke och skuld. Man är att betrakta som oskyldig innan man döms. Alltså kan du inte börja babbla om skuld redan på utredningsstadiet för då finns bara misstankegrad, dvs det är misstankarna som utvärderas, inte skulden.

Edit: Sen kan ju bedömningen av misstankegraden ha varit galen, men för själva skuldfrågan betyder det inte ett jota.

Nonsens, det jag pratat om är kopplat till vad som avhandlats i tingsrätt, hovrätt och HD är endast misstankegraden. För att man då ska nå upp till på sannolika skäl i samtliga dessa instanser, efter flera överklaganden, måste det finnas ett lagrum som antyder att JA:s handlingar KAN handla om våldtäkt m.fl. misstänkta sexualbrott, på sannolika skäl. Detta har givetvis inget med skuldfrågan att göra, den tas senare om det blir åtal och rättegång.

Du lägger fram halmgubbar hela tiden enbart för att du saknar sakargument. Hävda inte saker jag aldrig hävdat, koncentrera dig på dina sakargument kring misstankegraden som bekräftats i tingsrätt, hovrätt och HD istället för att försöka blanda bort korten.

Misstankegrad är bara misstankegrad. Misstankar och bevisning som antas stödja dessa är bara ena vågskålen. Åklagaren får, bör, måste åtala om hon tror att bevisningen kan få den misstänkte fälld. Men det är fortfarande bara ena vågskålen. Tror du åklagaren eller de som dömer i häktningsförhandlingarna vet hur försvaret i huvudförhandlingen kommer att se ut och hur blinda fru Justitia kommer att väga de två vågskålarna mot varann?

Åtal handlar inte om en person är skyldig eller ej utan om åklagaren tror det går få honom fälld. Det är två skilda saker.

Tänk på Quick. En masonitbit presenterades under rättegången som benbit och experter bedyrade dess äkthet. Den fick honom fälld. Vidare analys avslöjade sanningen. Falska bevis kan motivera en misstankegrad, t o m en dom, utan att säga nåt om skulden, bara om sannolikheten att utan vettigt försvar få en misstänkt fälld.

Där ser du försvarets betydelse.

Varför fortsätter du att lägga fram halmgubbar? Jag vet mycket väl skillnaden mellan misstankegrad, åtal, rättegång, dom, i laga kraft vunnen dom etc.

Det vi diskuterade här var ju misstankegraden som bekräftades / försvaret inte lyckades överklaga, i tingsrätt, hovrätt, HD, tingsrätten igen. Det finns då alltså väldigt mycket som tyder på att det finns lagrum för att hävda våldtäkt m.fl. sexualbrott, samt att bevisningen pekar på att det finns förutsättningar för att det även leder till fällande dom. Mer än så finns inte så sluta dra upp en massa halmgubbar. Håller du inte med i det jag säger här:

Påstående:
- Misstankegraden bekräftades / försvaret inte lyckades överklaga, i tingsrätt, hovrätt, HD, tingsrätten igen. (objektiva fakta)

Tolkning:
- Det finns då alltså mycket som tyder på att det finns lagrum för att hävda att våldtäkt m.fl. sexualbrott kan ha ägt rum med JA som gärningsman, samt att bevisningen pekar på att det finns förutsättningar för att det även leder till fällande dom. För om så inte vore fallet skulle på sannolika skäl misstänkt, häktning/EAW och internationell efterlysning inte kunnat hålla genom samtliga dessa av varandra oberoende instanser under så lång tid.

Bullshit, det är låååång väg mellan sannolikhetsgrad och åtal. Så låååång att åklagaren inte hade bevisning nog att åtala. Du dillar alltså. Det blev inget åtal, alltså är sannolikheten skyhög för att inte ens åklagarna trodde att det gick få honom fälld, än mindre åtalad.

Det var fel av mig att säga att du inte har förstått. Jag tror du förstår mycket väl, problemet är att du fördrar att göra propaganda och framställa sannolika skäl för häktning som att Assange förmodligen är skyldig och som ett slagträ i sakfrågan om Assange begått ett brott mot kvinnorna genom att framställa det som något slags bevis för din ståndpunkt, vilket det inte är.

Det finns ingen lekmannatolkning av frivillighet. Frivillighet är frivillighet. Wilén och Ardin hade hela tiden frivilligt sex med Assange. Det är vad de själva uppgett.

Vad åklagarna tänkte sig skulle utgöra ett övergrepp i detta kommer vi inte att få veta, så den juridiska diskussionen runt detta kommer vi tyvärr inte att kunna föra.

Man får dra vilka slutsatser man vill här men det går liksom inte att komma ifrån att väldigt mycket tyder på att JA har begått sexualbrott. Tro inte att det är lätt att bibehålla häktning och internationell efterlysning så länge och efter försök till överklagande i tingsrätt, hovrätt och HD. Ovanpå det har vi det mycket ovanliga i att EMP, en helt annan åklagaren än MN alltså, via nedläggningsbeslutet tydligt anger att målsägarens berättelse är mycket trovärdig. Att nedläggning inte berodde på brist på bevis utan på att bevisvärdet av stödbevisningen sjunkit för mycket som konsekvens av att det gått så lång tid. Underförstått av detta är då att det görs troligt att stödbevisningen skulle kunnat ha räckt tidigare får åtal och ev. fällande dom. Om stödbevisningen INTE skulle ha räckt tidigare hade det nämligen varit väldigt svårt att behålla häktning och internationell efterlysning trots alla överklaganden från JA-sidan.

Nej, det finns inga misstankar, och aldrig funnits något åtal. 3 åklagare har lagt ned. NY la ned dagen innan omprövning i domstol. EMP drog ut väl länge. JO har även understrukit att en nedläggning aldrig kan utformas så att det finns en insinuation om skuld. I så fall skall utredningen drivas skyndsamt framåt, och åtal ske.

Detta har avhandlats mer utförligt många ggr bakåt i tråden, och det vet du. Du är bara intresserad av att vilseleda oinitierade läsare om att JA på något sätt skulle vara skyldig genom vaga ytliga svävande formuleringar som inte har någon fakta bakom sig. Alla har inte tid och ork att sätta sig in i turerna. Det är det Du spelar på.

Tänk på rättegången som finalen i en turnering då. Laget du hejar på har goda chanser ta sig till final (åtal o rättegång) och kanske t o m vinna. Det har på "goda grunder" tagit sig till semifinal. Fusk, fejk och bedrägeri från deras sida har i och för sig diskuterats men har inte officiellt diskvalificerat dem.

Tyvärr stannar det där, det blev inte mer. Inget åtal, det är över. De lyckades inte ta sig vidare. Även om de tagit sig till final hade de kunnat möta ett bättre lag och förlora.

Problemet med ditt resonemang kring sannolika skäl är att det inte vägs mot någon motsvarande sannolikhetsgrad för försvaret. Försvaret kan ha en hel del starka argument de med, kanske t o m starkare. SMS, twitterinlägg, vittnesmål, en mysko kondom som behövde EXTREM särbehandling för att uppvisa eventuella spår av DNA, historier som inte riktigt går ihop, misstänkt jäv, you name it. Åklagaren kanske skulle komma att finna sig med besked överbevisad om hon försökte lägga fram sina "sannolika skäl" i en rättegång.

Din omhuldade sannolikhetsgrad betyder inte ett jota. Annat än att den utnyttjats för att motivera en utdragen häktning som till slut fått svidande kritik av FN.

Den saknade stödbevisningen handlade väl om personer MN aldrig brytt sig om att förhöra men som EMP ansåg borde ha förhörts av MN långt tidigare, i närmare anslutning till de påstådda händelserna. EMP förhörde ju ett par helt nya vittnen. Där var det alltså MN som indirekt kritiserades. MN var nog att betrakta som himla inkompetent, däri ligger det huvudsakliga problemet.

Man får visst citera ur polisförhör under en rättegång om ett vittne inte minns. Så det viktiga hade varit att dessa förhörts tidigare. Om det nu hade ändrat något är en annan fråga. Det kanske ändå aldrig räckt till åtal.