Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Men det svenska rättssytemet är inget normalt rättssystem. Du glömmer att det är Sverige, inte bara Marianne, som kritiserats av UN WGAD. Regeringen urskuldar sig med att de inte kan blanda sig i vad rättssystemet gör, och där har de kanske en poäng. Samtidigt måste det vara Sveriges ansvar att ha ett fungerande rättssystem. Istället dras vi med en obstinat åklagare som vägrar dra tillbaka en ur internationellt perspektiv olovlig häktning samt ett rättssystem som hela tiden backar upp henne. De är båda skyldiga. Marianne är den som lättast kan lösa dödläget genom att följa UN WGADs beslut och dra tillbaka häktningen - för det behöver hon ingen domstols godkännande. Men svenska domstolar framstår som precis lika skyldiga de med eftersom de alltför lättvindigt godkänt Mariannes nyckfulla häktningsbeteende. Samtidigt måste Sverige i övrigt ta på sig en del av skulden eftersom de har ett dysfunktionellt rättssystem som gör detta olovliga frihetsberövande möjligt och samtidigt omöjligt att häva.

Ett rättssystem som till exempel låter Kwast gå fri, och alla andra som bidragit till den rättsskandalen, försvarsadvokaten som argumenterade mot sin klient, förhörsledaren Seppo som själv gick till Margit Norell, och inte minst expertvittnet Christianson som även han hade ett starkt lojalitetsband till Margit. Alla dessa går fria, för bättre än så är inte det svenska rättsväsendet. Quickfallet var ett slags lackmustest av det svenska rättsväsendet. Bättre än så är inte vårt svenska rättsväsende, och det har åtminstone UN WGAD mod att inse.

Varför, om man får fråga dig, skulle Assange i nuläget frivilligt överlämna sig inte bara till en åklagare som håller honom olovligt frihetsberövad, utan till ett land som kritiserats av FN för att inte beakta hans mänskliga rättigheter? Är det inte så att Sverige först får ta sig i kragen och råda bot på bristerna i sitt rättssystem som utan omsvep och vid upprepade tillfällen godkänner en åklagares olovliga frihetsberövande av en som till råga på allt bara söks för förhör?

Sverige har kritiserats av FN. Svenska domstolar är medskyldiga till Mariannes olovliga frihetsberövande av Assange.

Hur skulle en svensk rättegång kunna ha någon som helst trovärdighet när Sverige kritiserats av FN för sitt olovliga frihetsberövande av den misstänkte? Svenska domstolar har ju redan missaktat den misstänktes mänskliga rättigheter genom att ideligen godkänna ett olovligt frihetsberövande. De har i nuläget ingen som helst trovärdighet när det gäller att hantera fall som rör Assange. De har nämligen gång efter annan godkänt en olovlig häktning av honom. Man tappar räkningen på hur många gånger.

Gör inte det att Marianne inte längre kan räkna med att ta fallet till rättegång om det nu händelsevis skulle visa sig möjligt efter ett förhör som i sig gjorts omöjligt av åklagarens eget olovliga frihetsberövande av den misstänkte?

Marianne kan inte längre räkna med att ta fallet till rättegång. Inte i ett land där domstolarna ideligen godkänner ett långvarigt olovligt frihetsberövande av den eftersökte. Faller inte därmed hennes "syfte" (LOL) att driva förundersökningen vidare? Man får väl inte driva en förundersökning om fallet omöjligt kan tas till rättegång!

Ecuador har faktiskt erbjudit sig att om nödvändigt hålla rättegång på ambassaden, och det verkar långt rättssäkrare än att hålla den i ett land som Sverige där domstolarna ideligen gång på gång accepterat åklagarens olovliga frihetsberövande av den eftersökte.

Vilken trovärdighet har svenska domstolar efter att ha godkänt ett olovligt frihetsberövande och blivit kritiserade av FN? UNgefär lika med absolut noll.

Svenska domstolar är lika skyldiga som Marianne! Hur skulle de kunna döma i frågan? De är ju nästintill jäviga efter att ha fattat olovliga beslut mot den misstänkte.

.... Givet att man ställer dessa krav idag, varför tror du att man inte skulle ha gjort det vid den tidpunkt han klev in på ambassaden?....

Du bygger hela din tes på att UN WGAD:s åsikt är korrekt. Inte mycket tyder på detta. Det vi vet rent objektivt är:
1. UN WGAD:s åsikt är inte juridiskt bindande. Sverige kan bortse ifrån den om man är övertygad om att den är felaktig och inte är i linje med mänskliga rättigheter, även med hänsyn till kvinnornas rättigheter.
2. UN WGAD:s åsikt är överklagad och därmed inte giltig.

Givet att vi inte kan fastställa att åsikten är korrekt så faller hela ditt resonemang. Åklagaren har inte "olovligt frihetsberövad någon" (du avser förresten antagligen "godtyckligt frihetsberövad"). Åklagaren har utfärdat en fullt legitim häktning, vilken har som sådan prövats i högsta instanser i UK och Sverige. Åklagaren har juridiken 100% på sin sida. Åklagaren har även stöd från regeringen enligt UD: svar på UN WGAD:s åsikt.

Åklagaren har gjort sitt vanliga jobb som åklagare, med fullt stöd i högsta instanser i UK och Sverige. Den enda som "frihetsberövat" är JA själv, via helt eget beslut att ta sig till ambassaden och med helt eget beslut att varje dag därefter välja att stanna kvar. Ecuador är medskyldig till detta beslut i och med att man gör honom en björntjänst och låter honom hållas, för att detta gagnar Ecuadors politiska agenda, eller åtminstone har bedömts göra så. Idag anser nog de flesta att det snarare ger bananrepublikpoäng som sänker Ecuador i den internationella bedömningen.

Jag tror ingenting. Jag vet att Sverige inte brydde sig om att svara positivt på Ecuadors diplomatiska not, juli 2012, med erbjudande om att förhöra Assange. Det var en avgörande blunder (inte den första). Justitiedepartementet bromsade. Möjligen efter samråd med Paul Close, Crown Prosecution Service, och/eller brittiska justitiedepartementet.

När folk blir desperata gör de desperata saker och då brukar det komma fram en hel del saker.
/.../
https://twitter.com/newgreatgame/sta...27567472664576
(Det är Mike Morell som intervjuas )

+ Assanges arbete mot banker och Hillary samt ljusskyggt stöd till Al-qaida mfl släpp så ser vi ett mönster.

De är samma gäng som samarbetar och som är rädda för vad Assange kan avslöja.
De är rädda att tappa makten om sanningen kommer fram.

Det är därför JA sitter där han sitter. CIA har helt enkelt bestämt det.

[/b]
Ja, håller med. Jag tror heller inte att det var en slump att ex-CIA chefen och fanatiske tortyrpropageraren Mike Morell samtidigt som han gick ut och talade om att han stödjer Hillary också passade på att öppet propagera för en utvidgad användning av USA:s laglösa avrättningar i lönndom.
...
Tankarna går osökt till andra suspekta dödsfall:

Det är enkel slutledning. Idag säger man från Ecuador att förhör inte kan genomföras utan att vissa krav tillgodoses. Det man angivit är krav på garanti om icke utlämning till USA, jag har tolkat detta som att kravet gäller både Sverige och UK. Dessutom kräver man att UK ska bortse från principen om likhet inför lagen och se mellan fingrarna angående borgensbrottet. Givet att man ställer dessa krav idag, varför tror du att man inte skulle ha gjort det vid den tidpunkt han klev in på ambassaden? Vad skulle i så fall gjort att kraven anses behövas idag men inte behövdes då? Jag kan inte se att det är någon skillnad så jag utgår ifrån att om Sverige verkligen hade försökt få till stånd förhör på ambassaden tidigt så skulle man ha mötts av en liknande kravbild. Vi minns även att det florerade krav om att Sverige skulle erkänna JA:s asyl alternativt bevilja asyl från svenskt håll. Givet alla dessa krav som florerat så skulle det vara mycket långsökt att tro att förhör i tidigt skede på ambassaden inte skulle vara förenat med liknande krav. Vi vet heller inte precis alla kontakter som varit mellan Sverige och Ecuador, det kan vara så att man resonerat kring förutsättningarna för förhör och mötts av en liknande kravbild via informella/diplomatiska kanaler och då bedömt att vidare försök med detta skulle vara meningslösa. Samma läge tycks gälla idag givet kraven från Ecuador/JA.

Jag tror att det mesta av det jag skriver är sådant som kommer att tas upp i hovrätten i samband med överklagandet av tingsrättens senaste beslut. Resultatet kommer sannolikt att bli att även detta överklagande avslås. Åklagaren har gjort vad hon kunnat för att få förhör till stånd, även sänkt kraven kring dessa orimligt mycket. Ändå ställer Ecuador/JA orimliga krav för att förhör ska hållas. Det är uppenbart att JA:s belägenhet på ambassaden är självförvållad. .......

Du bygger hela din tes på att UN WGAD:s åsikt är korrekt. Inte mycket tyder på detta.

Det vi vet rent objektivt är:
1. UN WGAD:s åsikt är inte juridiskt bindande. Sverige kan bortse ifrån den om man är övertygad om att den är felaktig och inte är i linje med mänskliga rättigheter, även med hänsyn till kvinnornas rättigheter.

2. UN WGAD:s åsikt är överklagad och därmed inte giltig.

Åklagaren har gjort sitt vanliga jobb som åklagare, med fullt stöd i högsta instanser i UK och Sverige. Den enda som "frihetsberövat" är JA själv, via helt eget beslut att ta sig till ambassaden och med helt eget beslut att varje dag därefter välja att stanna kvar. Ecuador är medskyldig till detta beslut i och med att man gör honom en björntjänst och låter honom hållas, för att detta gagnar Ecuadors politiska agenda, eller åtminstone har bedömts göra så. Idag anser nog de flesta att det snarare ger bananrepublikpoäng som sänker Ecuador i den internationella bedömningen.