Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du tolkar åklagarens uttalande väldigt märkligt. Försök kan betyda att man är på plats och vill delgiva, alltså att svensk personal gör ett försök på ambassaden igen, förra gången blev man nekad. Jag tolkar det som att hon försökt lirka med Ecuador om att få till en delgivning efter förhöret men att Ecuador inte gått med på detta. Om Ecuador säger nej så lär man inte skicka någon dit för att chansa. Vi vet inte hur det ligger till så det bästa vore om någon journalist frågade åklagaren om detta. Men mediaintresset för JA:s självvalda vistelse på ambassaden i år efter år är i princip obefintligt idag så någon sådan fråga verkar inte någon vara intresserad av att ställa.

Eva Finné ansåg att inget brott hade begåtts (fanns beskrivet) och la ner SWs fall, om jag minns rätt, 25 augusti 2010. SWs förhör ändrades 26 augusti, och 1 september återupptog Marianne förundersökningen.

Ändringarna i förhöret kan ha syftat till att ofördelaktigt beskriva JAs karaktär. Var det inte något som las till om att han skulle ha kastat henne på sängen "som en riktig man"? När Gehlin sen förhörde JW och DB så ställdes frågor om de visste vilken typ av sex JA var intresserad av. Kanske hoppades Gehlin få fram att han drogs till någon avartig form av sex, vad vet jag.

AA var snabbt i kontakt med Aftonbladet och fick det publicerat att JA hade en "skev kvinnosyn", och det har arbetats ganska hårt på att i media mörda hans karaktär.

Så, för att återvända till idén jag var inne på tidigare: Kan det vara så att när Finné la ner baserat på bristen av konkreta händelser, bevis och vittnesmål, så tog Marianne upp fallet för att nydanande utforska möjligheten att få misstänkta sexbrottslingar dömda genom karaktärsvittnesmål av olika slag (experter såväl som privatpersoner)? Det blev viktigt att systematiskt beskriva JA som av en "lägre" natur, och därmed troliggöra att han skulle ha våldtagit SW trots att inga som helst konkreta bevis eller vittnesmål om detta finns. Det skulle räcka att framställa honom som en personlighetstyp som sannolikt våldtog. Då skulle inga bevis behövas för att han hade våldtagit SW.

Man kan även fundera om ett visst klasstänkande kommer in i bilden. Att personer med högre socioekonomisk status automatiskt anses bättre och finare, medan personer som lever utan fast bostad, med alla sina ägodelar i några få väskor, kringflackande, provokativ mot överheten och med en något rörig familjebakgrund och uppväxt, automatiskt ses ner på som någon som måste "förklaras" av experter likt Christianson.

AA känner politiker som Borgström, hon har praktiserat (och bott!) på en svensk ambassad, hon har en väninna som är polis. Och SW verkar ha en faster eller moster som suttit i riksdagen. De har lägenheter, utbildning och, verkar det som, goda familjerelationer och har inte varit i trubbel med rättvisan. Kanske att de hamnar högre på samhällsstegen än Assange, trots att han blivit känd/ökänd för vad han håller på med. Man ska komma ihåg att Margit Norell hade något av en överklassbakgrund, och att de intagna på Säter som hon skulle "hjälpa" befann sig på samhällets botten. Genom att köra över JA och behandla honom respektlöst försöker man degradera honom till en lägre klassens människa som Norell-lärljungen Christianson sen kan "förklara" som störd och en trolig seriesexbrottstyp.

Fokuerar man på det faktiska händelseförloppet i Enköping har MN inget att komma med. Det måste ha varit hans karaktär hon var ute efter att angripa, hans "upprepade och avsiktliga kränkningar av svenska kvinnors sexuella integritet" enligt Mariannes fantasifulla brottsbeskrivningar i EAWn.

Men tyvärr så verkar MN göra sig skyldig till förtal av den misstänkte när hon för fram så grundlösa anklagelser. Vad kan hon ha för grund för att säga så? Ett expertutåtande av Christianson, eller åtminstone i Christiansons anda?

Det var hans karaktär som skulle dräpas, och så skulle MN vinna, utan tillstymmelse till bevis.

Precis som i Quick- och Kevinfallen.

Undrar förresten om de vidare utredningsåtgärderna som MN vidtagit efter förhöret i november 2016 bestod i att låta Christianson titta på videoinspelningar av förhören och bygga ett expertutlåtande utifrån detta? Kan det ha varit skälet till att allt tagit sådan tid? Christianson måste ju ges några månader att finslipa en teori om JAs inre ondska och våldsamma tendenser utifrån det material som stod till buds. Som sagt, ren spekulation, men å andra sidan, varför skulle han ha hållit sig borta från den här rättsskandalen? Det verkar inte ligga i hans natur.

Det behövs inte mycket tolkning.

Du fantiserar om att åklagaren under det halvår som följde efter ambassadförhöret gjorde ytterligare en massa försök att genomföra en delgivning.

Lyssnar man dock exakt hur Marianne Ny formulerade sig under presskonferensen den 19 april så framför hon i praktiken en ursäkt - en förklaring till - varför hon inte ansåg det meningsfullt att genomföra ytterligare försök till delgivning.

Hon svarar i princip på den hypotetiska frågan:
"Varför genomförde ni inga fler försök till delgivning?

Marianne Nys verkliga svar:
Det var en åtgärd som skulle ha genomförts vid förhöret i London men som Assange vägrade att medverka till. Det kan inte förväntas att vi skulle kunna få bistånd av Ecuador med ett förnyat försök.

Delgivningen skulle genomförts vid förhöret och ETT förnyat försök anser man meningslöst.

Hon tillhandahåller alltså i praktiken en ursäkt för varför något ytterligare delgivningsförsök aldrig gjordes.

Därför är din fantasi om ytterligare delgivningsförsök ännu sämre än helt grundlös.

Istället för att lyckas rädda Marianne Ny från bilden av ett moraliskt avskum så tjänar dina - sämre än grundlösa - fantasispekulationer bara till att befästa bilden ännu mer.

Gissar att Marianne inte brydde sig om att hon gjorde AA "rättslös" eftersom AA var mer användbar som "karaktärsvittne" än som målsägare. Tyvärr blev ju AAs trovärdighet ifrågasatt i och med det fejkade kondombeviset, men det visade ju å andra sidan hur angelägen hon var att karaktärsmörda JA. Ett utmärkt karaktärsvittne alltså för att bidra till att få JA fälld utan bevis. Som de måste ha arbetat på att fullständigt ruinera hans rykte!

Det är du som gör en helt udda och väldigt märklig tolkning av vad åklagaren säger. T.o.m EMF anser att du har helt fel. Givetvis hade man sett till att ha svart på vitt att Ecuador skulle neka MN att genomföra en delgivning och visat upp detta officielt. Därutöver så har du helt fel om att journalister skulle vara ointresserade. Möjligtvis svenska journalister (vilka inte varit intresserade någon endaste gång under de senaste 7 åren). Däremot vet vi att MN censurerar hårt här t.o.m bullets i dokumentet. Dokumentet har släppts ocensurerat till en annan journalist (ref någonstans i tråden ) och det var helt omöjligt att förstå varför dokumentet alls var censurerat. Det är bedrövligt att MN själv får bestämma graden av censur. Erfarenheten av MNs historiska redovisningar för pressen gör att hon kommer göra allt för att lägga ut rökridåer och inte svara klart på frågan. Det har hon gjort många gånger förut.

I Dagens Juridik idag hävdar professor emeritus Christian Diesen att den utblivna delgivningen saknar juridisk betydelse och att alla förutsättningar för åtal är för handen.

http://www.dagensjuridik.se/2017/08/...e-kunna-atalas

Intressant, särskilt med tanke på följande som professor emeritus också hävdar:


Om han har rätt vad gäller att kunna väcka åtal så tycks det vara så att förutsättningar finns för att fälla honom från brott. Polisen tycks ha gjort rätt, medan Finné gjorde fel som lade ner för lättvindigt.

PES trovärdighet sjönk om möjligt ännu mer av hans påstående om hur JA klarade förhöret, vilket inte är med sanningen överensstämmande enligt professor emeritus.

Det är roligt att se Marianne falla på eget grepp. Hon har gått ut med att hon har ett gott bevisläge och hon har fått medias, domstolars och regeringars fulla förtroende, och nu säger en professor i processrätt att hennes ursäkt för att inte åtala inte håller.

Han har dock fel på den springande punkten. Han säger att kvinnans och mannens berättelser stämmer överens, men det gör de inte alls. SW säger att hon halvsov, MN försökte få det till att hon djupsov, och JA uppfattade det som att hon inte alls sov, vilket är helt rimligt när man granskar kronologin för vad SW gjorde under morgonen innan det påstådda sovsexet, något professorn uppenbarligen inte brytt sig om. Till och med rubriken är satt till "Det finns ingen ord-mot-ord-situation i den objektiva delen - Assange skulle kunna åtalas" trots att det förekommit en tredelad mening om i vilken utsträckning SW sov: 0 %, 50 % och 100 %.

Han är riktigt lömsk i sin formulering i texten när han skriver att "Detta vet Assange när han på morgonen tränger in i den halvsovande kvinnan." Det är missvisande (för att inte tala om förtalande) att uttrycka sig så när JA själv sagt att SW inte alls sov. Om meningen börjar med att beskriva situationen ur Assanges perspektiv ("Detta vet Assange när han ...") bör han inte föra in åklagarsidans åsikt att SW halvsov i samma andetag. Det är riktigt, riktigt lömskt av professor Diesen när SW enligt Assange inte alls sov. "Lömsk perspektivglidning" kan man kanske kalla det. Eller rent och skärt förtal.

I själva verket hade väl JA i förhöret angett ett något annorlunda händelseförlopp, om jag minns rätt vad som sas. Och Diesen verkar helt ha missat att förhöret genomfördes trots att JAs svenska advokat portats, för det reagerar han inte på. Om JA enligt Diesen erkände trots att han vägrades adekvat juridisk representation, vad betyder då hans påstådda erkännande, som inte alls var något erkännande? Det enda samstämmiga var väl att sexet var kondomlöst, och det i sig utgör inte våldtäkt. Det vet Marianne.

Ännu en svensk rättsskandal där den misstänkte påstås ha erkänt, under ett förhör där han vägrades adekvat juridisk representation. Grattis, Sverige! Man börjar ana ett mönster.

Som professor emeritus borde han ha tid att läsa in sig bättre på fallet, men vart ska han vända sig? ÅMs hemsida och svensk media, som alla trumpetar ut att JA nog är skyldig och kommer med lustiga toalettliknelser istället för att analysera fallet objektivt?

Eller har jag missuppfattat allt? Sa JA verkligen att SW halvsov? Täcker våldtäktsdefinitionen verkligen in begreppet halvsömn? Det går tydligen inte ha sex tillsammans med en trött person utan att det automatiskt utgör våldtäkt, man kan ju vara för trött för att säga nej!

Men det är i alla fall bra att han klargör att Mariannes undanflykt inte håller.

Inkluderar artikeln utifall att den kommer att ändras när Diesen inser att han förtalat den misstänkte.

Huruvida hon sov, halvsov eller var vaken lär inte ha någon större betydelse. Hon var livrädd för oskyddat sex och JA visste om det. En handling som gav en person 1 års (villkorligt) fängelsestraff i ett likartat fall i Schweiz.

Intressant twist som bryter mot allt det som i vanligt rättsmedvetande kallas våldtäkt. D.v.s. en part i sexualakten har ingenting emot själva samlaget annat än de eventuella konsekvenser som samlaget kan ge upphov till i framtiden.

På samma sätt som en man skulle kunna åtalas för våldtäkt för att ha klippt ett litet hål i kondomen så skulle alltså en man kunna hävda sig ha blivit våldtagen, om kvinnan stuckit hål på sitt pessar. D.v.s. mannen har ingenting emot själva samlaget i sig utan han är bara paniskt rädd för att bli pappa.

Jag säger inte att det här är allvarliga saker där ett eventuellt rättsligt efterspel inte självklart kan avfärdas utan diskussion, men vi har kommit ganska långt bort från det som allmänt rättsmedvetande kallar våldtäkt.

Föreställ er att Kalle öppnar ett brev från Lisa som han sparat i 50 år.

"...AHA, jag visste det. Hon erkänner att hon hade stuckit hål på sitt pessar. Det VAR alltså våldtäkt!!!"

Professorn har missuppfattat en hel del. Han har missat att "det var för sent" sannolikt syftar till det långa förspelet vid midnatt, vilket fick SW att oroa sig för HIV innan de ens haft samlag. För varför skulle det vara för sent alldeles i begynnelsen av ett kondomlöst samlag? Klart att smittrisken är större om det fullbordas än om det avbryts efter några sekunder. Nej, den logiska tolkningen är att "det var för sent" syftar till midnattsförspelet. Det finns väl dokumenterat i SMS att SW oroade sig för att ha smittats av HIV redan då, och att de då inte hade haft samlag (något som verkar ha gjort SW så besviken att hon låg vaken och grubblade i timmar). Om hon redan innan samlag var rädd att ha smittats av HIV ... hur kunde hon då vara så besviken över att det långa midnattsförspelet inte ledde vidare, för att den dödströtte mannen somnade? Borde hon inte ha känt lättnad istället för irritation?

Om en man riskerar dömas för våldtäkt så är det väl legitimt att ställa sig sådana frågor.

Ett riktigt djävla stolpskott är han emeritus. Hur kan han hävda att JA visste att SW var paniskt rädd för AIDS när det begavs sig? Och att hon aldrig hade sex utan kondom?

Ytterligare en i klanen och en av Anonymares gelikar.