Resultat:
Skumt eller inte?
| Skumt |
77,60%
|
4021 röster |
| Inte skumt |
22,40%
|
1161 röster |
Antal röster: 5182
Du får inte rösta i den här omröstningen.
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Marianne Nys intrasslande i sina egna lögner är osmakligt att bevittna.
Tålamodet och strävsamheten personifierad, Marianne Ny, ger upp efter ett enda halvdant försök till delgivning - ett försök, vars chanser att lyckas, hon själv saboterat, genom att stänga ute den svenske advokat som skulle garantera rättssäkerheten i överlämnandet.
Man skulle nästan kunna tro att hon förtvivlat sökte hitta en ursäkt att hoppa överbord från ett sjunkande skepp. Hon hade ingen lust att vara kaptenen som följde sitt skepp till botten.
Ännu mer patetisk och bisarr framstår ursäkten eftersom den implicerar att hela brottsutredningen hade varit helt dödförklarad sen ett halvår tillbaka.
Att hennes lögn är ett desperat gripande efter halmstrån framstår med all önskvärd tydlighet när man betänker att den bara erbjuder två möjliga förklaringsmodeller:
Vad annars än fantastisk inkompetens eller ren och skär illvilja kan förklara att hon medvetet förhalade ett givet nedläggningsbeslut i drygt ett halvår?
Tålamodet och strävsamheten personifierad, Marianne Ny, ger upp efter ett enda halvdant försök till delgivning - ett försök, vars chanser att lyckas, hon själv saboterat, genom att stänga ute den svenske advokat som skulle garantera rättssäkerheten i överlämnandet.
Man skulle nästan kunna tro att hon förtvivlat sökte hitta en ursäkt att hoppa överbord från ett sjunkande skepp. Hon hade ingen lust att vara kaptenen som följde sitt skepp till botten.
Ännu mer patetisk och bisarr framstår ursäkten eftersom den implicerar att hela brottsutredningen hade varit helt dödförklarad sen ett halvår tillbaka.
Att hennes lögn är ett desperat gripande efter halmstrån framstår med all önskvärd tydlighet när man betänker att den bara erbjuder två möjliga förklaringsmodeller:
Vad annars än fantastisk inkompetens eller ren och skär illvilja kan förklara att hon medvetet förhalade ett givet nedläggningsbeslut i drygt ett halvår?
__________________
Senast redigerad av Gugge-B 2017-08-20 kl. 00:18.
Senast redigerad av Gugge-B 2017-08-20 kl. 00:18.
Citat:
Marianne Nys intrasslande i sina egna lögner är osmakligt att bevittna.
Tålamodet och strävsamheten personifierad, Marianne Ny, ger upp efter ett enda halvdant försök till delgivning - ett försök, vars chanser att lyckas, hon själv saboterat, genom att stänga ute den svenske advokat som skulle garantera rättssäkerheten i överlämnandet.
Man skulle nästan kunna tro att hon förtvivlat sökte hitta en ursäkt att hoppa överbord från ett sjunkande skepp. Hon hade ingen lust att vara kaptenen som följde sitt skepp till botten.
Ännu mer patetisk och bisarr framstår ursäkten eftersom den implicerar att hela brottsutredningen hade varit helt dödförklarad sen ett halvår tillbaka.
Att hennes lögn är ett desperat gripande efter halmstrån framstår med all önskvärd tydlighet när man betänker att den bara erbjuder två möjliga förklaringsmodeller:
Vad annars än fantastisk inkompetens eller ren och skär illvilja kan förklara att hon medvetet förhalade ett givet nedläggningsbeslut i drygt ett halvår?
Tålamodet och strävsamheten personifierad, Marianne Ny, ger upp efter ett enda halvdant försök till delgivning - ett försök, vars chanser att lyckas, hon själv saboterat, genom att stänga ute den svenske advokat som skulle garantera rättssäkerheten i överlämnandet.
Man skulle nästan kunna tro att hon förtvivlat sökte hitta en ursäkt att hoppa överbord från ett sjunkande skepp. Hon hade ingen lust att vara kaptenen som följde sitt skepp till botten.
Ännu mer patetisk och bisarr framstår ursäkten eftersom den implicerar att hela brottsutredningen hade varit helt dödförklarad sen ett halvår tillbaka.
Att hennes lögn är ett desperat gripande efter halmstrån framstår med all önskvärd tydlighet när man betänker att den bara erbjuder två möjliga förklaringsmodeller:
Vad annars än fantastisk inkompetens eller ren och skär illvilja kan förklara att hon medvetet förhalade ett givet nedläggningsbeslut i drygt ett halvår?
Åklagaren går inte ut med alla turer i media men vi lär få veta mer sen, inte minst efter 2020 då fallet troligen går till preskription och även SW blir rättslös. Inte mycket tyder på en annan utgång om det inte är så att JA behöver uppsöka akutvård och tvingas, med eller emot hans vilja, lämna sin självvalda vistelse på ambassaden.
Det mest troliga är att tiden från förhör till beslut om nedläggning användes till att lirka med Ecuador om att få till en delgivning av misstanke, vilket misslyckades och till slut tvingades hon ge upp. Sannolikt hade åtal väckts efter detta, vilket JA till varje pris ville undvika då det skulle kunna påverka Ecuadors inställning till medhjälp kring brottet mot asylreglerna.
Citat:
Åklagaren går inte ut med alla turer i media men vi lär få veta mer sen, inte minst efter 2020 då fallet troligen går till preskription och även SW blir rättslös. Inte mycket tyder på en annan utgång om det inte är så att JA behöver uppsöka akutvård och tvingas, med eller emot hans vilja, lämna sin självvalda vistelse på ambassaden.
Det mest troliga är att tiden från förhör till beslut om nedläggning användes till att lirka med Ecuador om att få till en delgivning av misstanke, vilket misslyckades och till slut tvingades hon ge upp. Sannolikt hade åtal väckts efter detta, vilket JA till varje pris ville undvika då det skulle kunna påverka Ecuadors inställning till medhjälp kring brottet mot asylreglerna.
Det mest troliga är att tiden från förhör till beslut om nedläggning användes till att lirka med Ecuador om att få till en delgivning av misstanke, vilket misslyckades och till slut tvingades hon ge upp. Sannolikt hade åtal väckts efter detta, vilket JA till varje pris ville undvika då det skulle kunna påverka Ecuadors inställning till medhjälp kring brottet mot asylreglerna.
Dina fantasier är fascinerande!
För det första, om SW blir rättslös så är det för att Marianne varit rätt slö och slösat med tid och resurser. Det är ingenting du bör anklaga JA för. Det är Marianne som varit för slö för att utforska möjliga alternativ, det är Marianne som varit för slö för att formulera korrekta ansökningar, det är Marianne som varit för slö för att idas säga sanningen inför pressen. Slöseri och slöhet är vad som karaktäriserar Mariannes förundersökning, och om du anser att SW blir rättslös av detta slöseri så verkar det inte som om EMF håller med, för hon har gladeligen slösat med samhällets resurser och tjänat pengar på den utdragna affären genom att ihärdig förespråka den icke framkomliga vägen, att tvinga JA från hans asyl, som om ett godtyckligt frihetsberövande inte var nog för att kränka den misstänktes mänskliga rättigheter.
Det finns inget som tyder på att Marianne lirkat med Ecuador om ett nytt delgivningsförsök. Marianne valde att lägga ner, och den anledning hon meddelade pressen under presskonferensen verkar inte stämma med det formella nedläggningsbeslutet. Hon var helt enkelt för slö för att säga sanningen och skyllde istället på den sannolikt oskyldige misstänkte, vilket var rätt så rätts-slött av rätts-slöa Marianne.
Citat:
Jaså? Så är det inte alls. Det är formulerat lite olika men faktamässigt stämmer ju det formella nedläggningsbeslutet. Sen kan man förstås brodera ut om vad som ligger bakom och det har ju åklagaren gjort via pressmeddelande etc. Beslutet skulle inte påverkas i sak genom att skriva att orsaken grundar sig på att JA i maskopi med Ecuador vägrar ta emot delgivning av misstanke om våldtäkt. I ett formellt beslut vill man hålla sig kort och sakligt kring beslutet, resten tar man via pressmeddelande eller som svar på frågor från media etc.
I och med ett JA vägrat ta emot delgivning av misstanke och det inte tycks finnas något sätt att genomföra delgivningen, så finns inte mer att göra. Underförstått tolkar jag detta, och det åklagaren sagt om att hon kan ta upp förundersökningen igen om förhållandena ändras, att åtal skulle ha väckts om man hade kunnat verkställa delgivningen. I annat fall hade man motiverat nedläggningen med att misstanke på sannolika grunder om våldtäkt inte längre föreligger, eller att bevisningen inte räcker för åtal. Men så har man inte motiverat nedläggningen ("pausandet").
Citat:
Åklagaren går inte ut med alla turer i media men vi lär få veta mer sen, inte minst efter 2020 då fallet troligen går till preskription och även SW blir rättslös. Inte mycket tyder på en annan utgång om det inte är så att JA behöver uppsöka akutvård och tvingas, med eller emot hans vilja, lämna sin självvalda vistelse på ambassaden.
Vad får du allt dumt ifrån? Åklagaren insinuerar saker i media ... hon driver propaganda ... men vad skulle komma ut efter 2020? Åklagaren lär ha gjort sitt bästa på att undanröja alla bevis på sin oskicklighet. Vi kommer inte få veta allt men vi har fått reda på ganska mycket. I ganska mycket ingår råa data på kommunikation mellan MN och Assange advokater, kommunikationen mellan Ecuador och Svenska myndigheter vid inlämnande och behandling av MLA 1. Vi vet hur MLA 1 utformades, vi vet att MLA 2 var "kopia" på MLA 1. Vi vet att påståenden från Justitiedepartementet och MN map Ecuadors agerande 2015 inte har något som helst stöd (utan tvärtom) från kända originaldata. Vi vet t.ex att Ecuador inte ens hade fått MLA ansökan när MN började att klaga på att de var långsamma ... Vi vet också hur asylen motiverades från Ecuadors håll ... vi vet också att Ecuador till punkt och pricka följt de rekommendationer som FN har map hur en asyl ansökan ska bedömmas .... vi vet också att Sverige i regel inte följe samma rekommendationer ... Vi vet att JA/Wikileaks är under en stor federal utredning ... vi vet att MN regelbundet kommer med medvetet osanna påståenden ... Vi vet att ÅM i efterhand går in och ändrar i tidsstämplade notiser utan att tala om att man gjort ändringar ( historie revision) ... vi vet vad den ursprungliga HPM innehöll ...
Det går givetvis att rabbla upp saker vi vet nästan i det oändliga ... Vi vet också att det mesta du påstår helt saknar evidens i det vi faktiskt vet.
Vi vet att du inte vill diskutera fakta ... för handlar det om fakta så har du för det mesta fel ... t.ex denna radda avmedvetet osanna påståenden.
Vi vet att du även postar konstiga teorier ... t.ex om att det handlar om en pausad förundersökning. Du antar att allt är förberett för att öppna fallet om JA går ut från ambassaden och grips ...
Dvs att under de 6 timmar inom vilken han (enligt lag) ställs inför domstol ( + max en timme till för domstolsförhandlingen) i.e max totalt 7 timmar så kommer Sverige inkomma med en EAW för att återigen gripa JA. En EAW som kräver en ny häkningsförhandling för att kunna skrivas ... en EAW som det tog 3 försök och drygt 2 veckor att få till 2010....
Hade du varit intresserad av fakta så hade du givetvis sett till att istället rätta dina tidigare medvetet osanna påståenden som refereras i länken ovan.
Citat:
Påstående som helt saknar grund i fakta.Påstående som helt saknar grund i fakta.
Citat:
Obegriplig mening! Det saknas HELT fakta som stödjer att Ecuador skulle bryta mot asylreglerna när JA fick asyl. Däremot, om åtal väcks OCH händelserna som "brottsmisstanken" behandlar i ett internationellt perspektiv kan rubriseras som våldtäkt ... ja, då träder UDHR 14.2 in och skulle göra att JA blev av med asylen (om Ecuador skulle följa FN's rekommendationer. Dock så faller händelserna inte in under en internationellt accepterad våldtäkts benämning. Därutöver så kan vi dessutom konstatera att Sverige (som du ju avgudar) inte skulle använda 14.2 för att avslå en asyl-ansökan även om det skulle handla om en våldtäkt enligt internationell konsensus kring definitionen och även om FN's rekommendationer säger att asylen ska avslås.
Ditt påstående om att JA's asyl skulle vara ett brott mot asylreglerna är ett medvetet osant påstående från dig.
Citat:
Ditt svar går under rubriken "alternativa" fakta. Går vi på riktiga fakta så saknas helt de insinuerade anledningarna (t.ex misslyckad delgivning) i det formella nedläggningsbeslutet. Det som går under fakta är att förundersökningen är nedlagd. Anledningarna som du anger och MN insinuerat går att beteckna som medvetet osanna påståenden. Liksom när du använder NYspråk för att kalla det för "pausad" förundersökning.
Diverse medvetet osanna påståenden från Anonymare ...
Citat:
Sen kan man förstås brodera ut om vad som ligger bakom och det har ju åklagaren gjort via pressmeddelande etc. Beslutet skulle inte påverkas i sak genom att skriva att orsaken grundar sig på att JA i maskopi med Ecuador vägrar ta emot delgivning av misstanke om våldtäkt. I ett formellt beslut vill man hålla sig kort och sakligt kring beslutet, resten tar man via pressmeddelande eller som svar på frågor från media etc.
I och med ett JA vägrat ta emot delgivning av misstanke och det inte tycks finnas något sätt att genomföra delgivningen, så finns inte mer att göra. Underförstått tolkar jag detta, och det åklagaren sagt om att hon kan ta upp förundersökningen igen om förhållandena ändras, att åtal skulle ha väckts om man hade kunnat verkställa delgivningen. I annat fall hade man motiverat nedläggningen med att misstanke på sannolika grunder om våldtäkt inte längre föreligger, eller att bevisningen inte räcker för åtal. Men så har man inte motiverat nedläggningen ("pausandet").
I och med ett JA vägrat ta emot delgivning av misstanke och det inte tycks finnas något sätt att genomföra delgivningen, så finns inte mer att göra. Underförstått tolkar jag detta, och det åklagaren sagt om att hon kan ta upp förundersökningen igen om förhållandena ändras, att åtal skulle ha väckts om man hade kunnat verkställa delgivningen. I annat fall hade man motiverat nedläggningen med att misstanke på sannolika grunder om våldtäkt inte längre föreligger, eller att bevisningen inte räcker för åtal. Men så har man inte motiverat nedläggningen ("pausandet").
Citat:
Jaså? Så är det inte alls. Det är formulerat lite olika men faktamässigt stämmer ju det formella nedläggningsbeslutet. Sen kan man förstås brodera ut om vad som ligger bakom och det har ju åklagaren gjort via pressmeddelande etc. Beslutet skulle inte påverkas i sak genom att skriva att orsaken grundar sig på att JA i maskopi med Ecuador vägrar ta emot delgivning av misstanke om våldtäkt. I ett formellt beslut vill man hålla sig kort och sakligt kring beslutet, resten tar man via pressmeddelande eller som svar på frågor från media etc.
I och med ett JA vägrat ta emot delgivning av misstanke och det inte tycks finnas något sätt att genomföra delgivningen, så finns inte mer att göra. Underförstått tolkar jag detta, och det åklagaren sagt om att hon kan ta upp förundersökningen igen om förhållandena ändras, att åtal skulle ha väckts om man hade kunnat verkställa delgivningen. I annat fall hade man motiverat nedläggningen med att misstanke på sannolika grunder om våldtäkt inte längre föreligger, eller att bevisningen inte räcker för åtal. Men så har man inte motiverat nedläggningen ("pausandet").
I och med ett JA vägrat ta emot delgivning av misstanke och det inte tycks finnas något sätt att genomföra delgivningen, så finns inte mer att göra. Underförstått tolkar jag detta, och det åklagaren sagt om att hon kan ta upp förundersökningen igen om förhållandena ändras, att åtal skulle ha väckts om man hade kunnat verkställa delgivningen. I annat fall hade man motiverat nedläggningen med att misstanke på sannolika grunder om våldtäkt inte längre föreligger, eller att bevisningen inte räcker för åtal. Men så har man inte motiverat nedläggningen ("pausandet").
Rolf Hillegren uttrycker det så mycket bättre än vad jag hade kunnat göra, så jag citerar ett längre avsnitt ur ett debattinlägg i Dagens Juridik. Läs gärna hela.
http://www.dagensjuridik.se/2017/05/...kortakommanden
Citat:
Vid presskonferensen motiverade åklagaren sitt nedläggningsbeslut med att hon kommit fram till att beslutet att överlämna Assange till Sverige inte kommer att kunna verkställas inom överskådlig tid, vilket är en förutsättning för att kunna lagföra honom.
Det borde hon ha insett senast i augusti 2012 när Assange efter att ha flytt till Ecuadors ambassad beviljades asyl i Ecuador. Om hon vid det tillfället använt den avskrivningsgrunden hade det framstått som mindre klandervärt än det nu gör.
Åklagaren har samtidigt påstått att det inte har gått att delge Assange misstanke om brott samt att hon inte räknar med att få bistånd från Ecuador på den punkten. Det låter synnerligen kuriöst, men om vi utgår från att det är sant så är det rimligen en komplikation som hon borde ha blivit medveten om på ett betydligt tidigare stadium.
Genom sitt val av beslutsmotivering antyder åklagaren att Assange är skyldig till brott och att endast praktiska omständigheter utgör hinder för åtal. Detta förstärks av att hon också uppgav att om Assange skulle bege sig till Sverige så riskerar han att gripas och att utredningen återupptas.
Det hade varit betydligt mera smakligt om hon konstaterat att brott inte kan styrkas, vilket de flesta som har erfarenhet av brottmål torde hålla med om. Då hade det också stått klart att Assange bör betraktas som oskyldig, vilket gäller den som inte är dömd.
Det borde hon ha insett senast i augusti 2012 när Assange efter att ha flytt till Ecuadors ambassad beviljades asyl i Ecuador. Om hon vid det tillfället använt den avskrivningsgrunden hade det framstått som mindre klandervärt än det nu gör.
Åklagaren har samtidigt påstått att det inte har gått att delge Assange misstanke om brott samt att hon inte räknar med att få bistånd från Ecuador på den punkten. Det låter synnerligen kuriöst, men om vi utgår från att det är sant så är det rimligen en komplikation som hon borde ha blivit medveten om på ett betydligt tidigare stadium.
Genom sitt val av beslutsmotivering antyder åklagaren att Assange är skyldig till brott och att endast praktiska omständigheter utgör hinder för åtal. Detta förstärks av att hon också uppgav att om Assange skulle bege sig till Sverige så riskerar han att gripas och att utredningen återupptas.
Det hade varit betydligt mera smakligt om hon konstaterat att brott inte kan styrkas, vilket de flesta som har erfarenhet av brottmål torde hålla med om. Då hade det också stått klart att Assange bör betraktas som oskyldig, vilket gäller den som inte är dömd.
Själva nedläggningsbeslutet är onekligen ganska intressant, och till och med EMF blir underhållande när hon vänder sitt gift mot förundersökningsansvarige Marianne:
"...Min klient tog del av åklagarnas beslut att lägga ner förundersökningen om våldtäkt via media. Ansvarig åklagare Marianne Ny och Ingrid Isgren säkerställde inte ens att hon var informerad med ett grundligt och motiverat nedläggningsbeslut innan de offentliggjorde det till media. Därefter följde en pressträff på polishuset på Kungsholmen i Stockholm och intervjuer med media där överåklagare Marianne Ny bland annat uttryckte lättnad över att slippa hantera så många förfrågningar om utlämning av offentlig handling som hon och hennes kollegor, i och med medieintresset för Assange-utredningen, tvingats hantera. Vad skönt det måste vara för åklagarmyndigheten att slippa det framöver.
I ett uppenbart försök att rädda åklagarmyndighetens anseende medverkade överåklagare Marianne Ny bland annat i Aktuellt där hon försökte ge en logisk förklaring till varför man inte sagt ett ord tidigare om att de i november förra året hade misslyckats att delge Julian Assange misstanke om brott, och på grund av detta enda försök ansåg det hopplöst att försöka med samma sak igen. En helt ny uppgift för mig och min klient.
Hur ska man förklara för en målsägande som har väntat i snart sju år på rättslig prövning i domstol, som har väntat på upprättelse, varför det blev så här? Att åklagarna har gett upp efter ett försök att delge Assange misstanke om våldtäkt? Att de inte ens har begärt rättslig hjälp i brottmål från Ecuador gällande delgivningen? Hur ska man förklara att det lösa löftet som åklagaren yttrat i media om att återuppta förundersökningen om Assange frivilligt skulle resa till Sverige innan brottsmisstankarna preskriberas 2020 med största sannolikhet är tomma ord? ..."
Sen förfaller hon naturligtvis till samma tröttsamma utfall mot den sannolikt oskyldigt misstänkte.
Vad gäller ditt prat om rättslöshet så får man nog konstatera att SW verkar bli rättegångslös. Det är inte alls samma sak. Ingen kan sägas förtjäna en rättegång i ett fall där det verkar finnas så dålig bevisning. Det är sorgligt om EMF tutat i sin klient att hon skulle ha en självskriven rätt till sin dag i rätten. Där måste EMF ha begått tjänstefel. EMF borde dessutom ta större ansvar för att själv ha förespråkat den oframkomliga vägen att tvinga JA från hans asyl. Men hon verkar i alla fall inte ge ett rött öre för Mariannes falska nedläggningsförklaring. Så varför försvarar du den? På vilken grund? INGEN tror på Marianne, inte ens EMF.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2017-08-20 kl. 21:18.
Senast redigerad av outoftheblue 2017-08-20 kl. 21:18.
Citat:
Åklagaren går inte ut med alla turer i media men vi lär få veta mer sen, inte minst efter 2020 då fallet troligen går till preskription och även SW blir rättslös. Inte mycket tyder på en annan utgång om det inte är så att JA behöver uppsöka akutvård och tvingas, med eller emot hans vilja, lämna sin självvalda vistelse på ambassaden.
Det mest troliga är att tiden från förhör till beslut om nedläggning användes till att lirka med Ecuador om att få till en delgivning av misstanke, vilket misslyckades och till slut tvingades hon ge upp. Sannolikt hade åtal väckts efter detta, vilket JA till varje pris ville undvika då det skulle kunna påverka Ecuadors inställning till medhjälp kring brottet mot asylreglerna.
Det mest troliga är att tiden från förhör till beslut om nedläggning användes till att lirka med Ecuador om att få till en delgivning av misstanke, vilket misslyckades och till slut tvingades hon ge upp. Sannolikt hade åtal väckts efter detta, vilket JA till varje pris ville undvika då det skulle kunna påverka Ecuadors inställning till medhjälp kring brottet mot asylreglerna.
Tack för att du visar vad du står. Att du känner dig pressad till en uppvisning i avancerat önsketänkande för att försvara Marianne Nys förhalande tolkar jag som ett tydligt erkännande att du också störs av det svårt komprometterande i en åklagare som av ren arrogans eller illvilja, som det verkar, håller öppen en redan dödförklarad brottsutredning i drygt sex månader.
Jag håller med dig om den underförstådda premissen i ditt önsketänkande:
...att det enda som skulle kunna rädda Marianne Ny från detta lågvattenmärke i uselhet är att hon faktiskt ansträngt sig och ett flertal gånger provat olika sätt att kontakta Ecuador för att förhandla fram en lösning angående delgivningsförfarandet.
Tyvärr tyder precis alla tillgängliga fakta på att din utläggning stannar vid ett rent önsketänkande.
För att ditt fantasiscenario skulle haft något som helst stöd i verkligheten så hade det räckt med att det funnits något uttalande av Marianne Ny där hon antyder att hon gjort någon som helst ansträngning att åstadkomma delgivning utöver den gången när hon stängde ute Assanges advokat.
Och det är ju inte så att hon inte tagit upp ämnet. Hon har pratat om det med journalister.
- Hade hon bara sagt något som antyder att hon gjort någon som helst ansträngning, så hade det givetvis inte varit något bevis på att ett allvarligt menat försök verkligen genomförts, men det hade i alla fall lämnat öppet en tillstymmelse till sannolikhet för att ditt fantasiscenario hade kunnat ha stöd i verkligheten.
Men eftersom det inte finns något sådant så får vi sänka kraven ytterligare.
- Vi hade kunnat begära att hon åtminstone hade hållit helt tyst om det, eller bara uttryckt sig oerhört vagt, så hade fantasiscenariot fortfarande varit fullkomligt grundlöst, men det hade åtminstone lämnat öppet en tillstymmelse till fantasifull möjlighet till verklighetsförankring.
Nu är det tyvärr så att den tillgängliga fakta som finns tyder på att ditt fantasiscenario är ännu sämre än bara fullständigt grundlöst.
Hade Marianne Ny bara hållit tyst om det eller bara uttryckt sig extremt vagt så hade fantasiscenariot åtminstone varit fullständigt grundlöst. Nu är det emellertid sämre än grundlöst.
På presskonferensen sa Marianne Ny:
För att kunna gå vidare skulle det krävas att Julian Assange formellt delges misstanke om brottet. Det var en åtgärd som skulle ha genomförts vid förhöret i London men som Assange vägrade att medverka till. Det kan inte förväntas att vi skulle kunna få bistånd av Ecuador med ett förnyat försök.
Marianne Ny skyller nedläggningen på något som hände 14 november 2016. Hon skyller inte nedläggningen på att Ecuador inte tillmötesgått eventuellt ytterligare försök till delgivning som skett under det senaste halvåret.
Hade det bara varit för formuleringarna i pressmeddelandet på aklagare.se så hade argumentet stannat där.
Men lyssnar vi på hur Marianne Ny faktiskt uttryckte sig på presskonferensen blir det ännu tydligare. Hon refererar till delgivningen som något som "skulle genomförts" vid en viss tidpunkt ett halvår tidigare och med det som utgångspunkt så talar hon om utsiktslösheten i att genomföra "ett förnyat försök" (singularis).
Hennes formulering på presskonferensen utgör i praktiken en ursäkt för varför inga nya delgivningsförsök genomförts. Delgivningen skulle nämligen genomförts där och då och ett förnyat delgivningsförsök ansågs utsiktslöst.
Därmed kraschar ditt försök, att med önsketänkande, rädda Marianne Ny från moralisk ynkedom.
Du fabulerar ihop ett fantasiscenario, som till och med är sämre än totalt grundlöst, för att försöka dra upp Marianne Ny ur skiten, men det enda ditt misslyckande åstadkommer är att rikta uppmärksamheten på att hon sitter fast i skiten... djupt i skiten, och av egen förskyllan.
__________________
Senast redigerad av Gugge-B 2017-08-20 kl. 21:31.
Senast redigerad av Gugge-B 2017-08-20 kl. 21:31.
Citat:
Ursprungligen postat av EMF i Expressen
Hur ska man förklara för en målsägande som har väntat i snart sju år på rättslig prövning i domstol, som har väntat på upprättelse, varför det blev så här? Att åklagarna har gett upp efter ett försök att delge Assange misstanke om våldtäkt? Att de inte ens har begärt rättslig hjälp i brottmål från Ecuador gällande delgivningen? Hur ska man förklara att det lösa löftet som åklagaren yttrat i media om att återuppta förundersökningen om Assange frivilligt skulle resa till Sverige innan brottsmisstankarna preskriberas 2020 med största sannolikhet är tomma ord?
http://www.expressen.se/debatt/du-ko...ulian-assange/
http://www.expressen.se/debatt/du-ko...ulian-assange/
EMF tycks se rättegången som i första hand till för SW. För att hon har väntat och vill ha upprättelse. Men hur är det egentligen, är det rättegångens främsta syfte? Är rättegången tänkt att vara en slag terapi för målsägaren?
EMF borde väl ha förklarat för henne att bevisläget inte är strålande, och att en rättegång mycket väl kunde leda till att han friades.
Det är som om EMF väver en myt om ett säkert fall som om JA bara kom till Sverige skulle avgöras till SWs fördel. Borde hon inte vara lite ärligare än så mot sin klient?
Det är i alla fall intressant att MN skyller på den misslyckade delgivningen och inte på dålig förhörskvalitet för att hon inte kan gå vidare. Vi får alltså konstatera att förhörskvaliteten visst var god nog för att inte ruinera fallet. Det var delgivningskvaliteten som förstörde allt.
Sven Å Christianson har idéer om hur seriemördare och våldtäktsmän ska fällas i domstol:
"Sven Å Christianson menar att det är viktigt att föra in psykologisk kunskap och vetenskaplig metodik samt generell bakgrundsinformation för att pröva uppgifter i domstolsbeslut i våld- och sexualbrottsmål."
Karaktärsvittnesmål har väl alltid funnits, men tydligen ska enligt SÅC en persons bakgrund vägas in för att avgöra om han har begått ett brott eller inte. Ett exempel tydliggör:
"Sven Å Christianson är övertygad om att även Thomas Quick är en seriemördarkaraktär, även om det inte är säkert att han är skyldig till just de mord han åtalats för eller att han kan fällas till ansvar för dem han faktiskt begått.
- Det är helt osannolikt att en person som Quick, som tagit strupgrepp på jämnåriga som barn, och senare gjort sig skyldig till serievåldtäkter och mordförsök, ska ha kunnat ha stoppat en så destruktiv utveckling."
Är inte det snudd på förtal att peka ut en person som av "seriemördarkaraktär", och sedan i samma mening förutsätta att det finns mord han faktiskt har begått.
Christiansons specialiteter är mord och sexbrott, vilket överlappar med EMFs specialitet på sexbrott och familjevåld. Undrar om det funnits en plan att genom att utvärdera JAs karaktär intyga att han är en person av "sexbrottskaraktär" och på så vis få honom fälld utan andra bevis än ett expertutlåtande av Christiansonsk typ.
Christiansons roll som expert i Quickfallen borde väl inte ha varit att vara övertygad om att Quick/Bergwall begått eller inte begått brott. Det är ju som att Christianson gör sig till domare, och selektivt väljer ut vetenskaplig forskning som ger honom stöd för sin förutfattade mening. Det är minst sagt oroande att tänka sig att han kunde ha dykt upp som expertvittne i en sluten rättegång mot Assange och kanske hävda att JA är en seriesexbrottstyp och att Christianson är övertygad om hans skuld.
Det verkar vara Christianson som är en serietyp av något slag. Men man fungerar som expert bara om man kan förhålla sig neutral och inte ta parti för eller emot. man fungerar som expert bara om man kan ge en balanserad bild av vad som talar för och vad som talar emot. Det är inte hans sak att hänga ut en person som "sereiemördartyp" i pressen.
Hans attityd till dessa påstådda serieförbrytares inre psykologi blir av intresse när man tänker på Mariannes absurda formuleringar av brottsanklagelserna, där hon hela tiden upprepar att JA skulle ha haft för avsikt att kränka kvinnornas sexualitet. Det är väldigt långsökt och har ingenting med ett sakligt, konkret händelseförlopp att göra. Kan det vara Christianson (som länge åtnjutit etablissemangets fulla förtroende) som influerat tolkningarna av JA som en seriesexbrottstyp? För det är ju precis så Marianne beskriver honom. Som en person som gett sig på två kvinnor med avsikt att kränka.
Det är ganska allvarligt förtal, och om finns det inte material i förhören för att misstänka detta, så kan det vara en expert någonstans som konsulterats och sagt sig vara övertygad om att så är fallet.
Kanske var tanken att JA skulle dömas på Christiansons personangrepp på honom i ett expertvittnesmål. För fanns ett sekretessbelagt expertutlåtande av Christianson med i förundersökningsmaterialet så kan ju Marianne ha betraktat det som övertygande bevisning som räckte för att ta fallet till domstol.
Artikeln om Christianson som jag citerar ur publicerades i april 2010 i dagens juridik, innan Bergwall friats första gången (det skedde i september samma år). Stackars Christianson gnäller numera över medias förföljelse av honom själv, och kallar den psykotisk. Men vad är det han själv säger om Bergwall i ovanstående artikel? Är inte det en hetsjakt Christianson gör sig skyldig till på en utsatt psykpatient som faktiskt visade sig vara oskyldigt dömd?
När man tänker efter ... utan bevis så hade Marianne bara en expert att ta till. Annars har hon bara ord mot ord, och det borde inte räcka för att fälla JA, kanske inte ens för att beviljas åtal. Marianne måste ha haft något mer, och det kan mycket väl ha varit ett expertutlåtande Christianson eller någon av hans gelikar - om det nu finns någon i Sverige som kan sänka sig lika lågt som SÅC i exxpertrollen.
Artikeln i sin helhet
"Sven Å Christianson menar att det är viktigt att föra in psykologisk kunskap och vetenskaplig metodik samt generell bakgrundsinformation för att pröva uppgifter i domstolsbeslut i våld- och sexualbrottsmål."
Karaktärsvittnesmål har väl alltid funnits, men tydligen ska enligt SÅC en persons bakgrund vägas in för att avgöra om han har begått ett brott eller inte. Ett exempel tydliggör:
"Sven Å Christianson är övertygad om att även Thomas Quick är en seriemördarkaraktär, även om det inte är säkert att han är skyldig till just de mord han åtalats för eller att han kan fällas till ansvar för dem han faktiskt begått.
- Det är helt osannolikt att en person som Quick, som tagit strupgrepp på jämnåriga som barn, och senare gjort sig skyldig till serievåldtäkter och mordförsök, ska ha kunnat ha stoppat en så destruktiv utveckling."
Är inte det snudd på förtal att peka ut en person som av "seriemördarkaraktär", och sedan i samma mening förutsätta att det finns mord han faktiskt har begått.
Christiansons specialiteter är mord och sexbrott, vilket överlappar med EMFs specialitet på sexbrott och familjevåld. Undrar om det funnits en plan att genom att utvärdera JAs karaktär intyga att han är en person av "sexbrottskaraktär" och på så vis få honom fälld utan andra bevis än ett expertutlåtande av Christiansonsk typ.
Christiansons roll som expert i Quickfallen borde väl inte ha varit att vara övertygad om att Quick/Bergwall begått eller inte begått brott. Det är ju som att Christianson gör sig till domare, och selektivt väljer ut vetenskaplig forskning som ger honom stöd för sin förutfattade mening. Det är minst sagt oroande att tänka sig att han kunde ha dykt upp som expertvittne i en sluten rättegång mot Assange och kanske hävda att JA är en seriesexbrottstyp och att Christianson är övertygad om hans skuld.
Det verkar vara Christianson som är en serietyp av något slag. Men man fungerar som expert bara om man kan förhålla sig neutral och inte ta parti för eller emot. man fungerar som expert bara om man kan ge en balanserad bild av vad som talar för och vad som talar emot. Det är inte hans sak att hänga ut en person som "sereiemördartyp" i pressen.
Hans attityd till dessa påstådda serieförbrytares inre psykologi blir av intresse när man tänker på Mariannes absurda formuleringar av brottsanklagelserna, där hon hela tiden upprepar att JA skulle ha haft för avsikt att kränka kvinnornas sexualitet. Det är väldigt långsökt och har ingenting med ett sakligt, konkret händelseförlopp att göra. Kan det vara Christianson (som länge åtnjutit etablissemangets fulla förtroende) som influerat tolkningarna av JA som en seriesexbrottstyp? För det är ju precis så Marianne beskriver honom. Som en person som gett sig på två kvinnor med avsikt att kränka.
Det är ganska allvarligt förtal, och om finns det inte material i förhören för att misstänka detta, så kan det vara en expert någonstans som konsulterats och sagt sig vara övertygad om att så är fallet.
Kanske var tanken att JA skulle dömas på Christiansons personangrepp på honom i ett expertvittnesmål. För fanns ett sekretessbelagt expertutlåtande av Christianson med i förundersökningsmaterialet så kan ju Marianne ha betraktat det som övertygande bevisning som räckte för att ta fallet till domstol.
Artikeln om Christianson som jag citerar ur publicerades i april 2010 i dagens juridik, innan Bergwall friats första gången (det skedde i september samma år). Stackars Christianson gnäller numera över medias förföljelse av honom själv, och kallar den psykotisk. Men vad är det han själv säger om Bergwall i ovanstående artikel? Är inte det en hetsjakt Christianson gör sig skyldig till på en utsatt psykpatient som faktiskt visade sig vara oskyldigt dömd?
När man tänker efter ... utan bevis så hade Marianne bara en expert att ta till. Annars har hon bara ord mot ord, och det borde inte räcka för att fälla JA, kanske inte ens för att beviljas åtal. Marianne måste ha haft något mer, och det kan mycket väl ha varit ett expertutlåtande Christianson eller någon av hans gelikar - om det nu finns någon i Sverige som kan sänka sig lika lågt som SÅC i exxpertrollen.
Artikeln i sin helhet
Psykolog om Quick: ”Inget uns av tvivel att han är en seriemördarkaraktär”
Publicerad 2010-04-27 12:15
Sven Å Christianson, psykolog och författare till boken ”I huvudet på en seriemördare”, anser att mycket talar för att Thomas Quick mördat flera personer. Frågan, menar han, är vilka mord han kan bindas vid i den juridiska processen.
- Mord och våldtäkter är dagligvaror, ständigt aktuellt, och skapar en kittling hos människor. Men den bild som ges av gärningsmannen är alltför ytlig och schabloniserad, och ger inte svar på vad det är för mekanismer som gör att en person begår dessa brott.
Det säger psykologen Sven Å Christianson, författare till boken ”I huvudet på en seriemördare”. Han får ständigt frågor om de personer som begår grova sexual- och våldsbrott.
- Det finns ett stort behov av kunskap på området, ett behov att förstå och begripliggöra denna typ av gärningsmän och deras brott i en hanterbar form.
Boken ”I huvudet på en seriemördare” syftar till att försöka förstå utvecklingen hos gärningsmannen för att kunna upptäcka tecknen i tid och därigenom skydda oss från denna typ av brott.
- Vi har haft fel föreställning om hur en sådan gärningsman ser ut, det är sällan fråga om en vettvilling utan kan lika gärna vara en skötsam familjefar, som Hagamannen, konstaterar Sven Å Christianson.
Sven Å Christianson menar att schablonbilden av den grova brottslingen och dennes utveckling, till exempel seriemördaren, inte stämmer.
- Det är inte främst barn som plågar djur som riskerar att utvecklas till grova brottslingar. Istället är det barnen som drar sig undan och glider ur den sociala gemenskapen, och som befinner sig i en känslomässig bristsituation, som i högre grad hamnar här. Hemsituationen präglas av kontaktlöshet och psykisk försummelse.
Dessa barn har ofta mycket grova våldsfantasier, som man måste komma åt. Tecknen visar sig tidigt, och växer inte bort. Man måste ta dem på allvar och bemöta dem, konstaterar Sven Å Christianson.
Skolan borde kunna göra mer för att upptäcka barn i riskgruppen och stoppa utvecklingen, menar han.
- Men skolan är inte intresserad. Det görs uttalanden om att man ska ta tag i saken till exempel i samband med skolskjutningarna, men ingenting händer, säger Sven Å Christianson.
”I huvudet på en seriemördare” bygger på fallstudier och djupintervjuer med gärningsmän till grova sexual- och våldsbrott. Boken är populärt skriven och kräver inte någon förkunskap, vänder sig till ett vitt spektra av läsare, allt från intresserade privatpersoner till representanter från rättsväsendet.
- Många unga, särskilt gymnasietjejer, undrar hur man blir seriemördare. De vill förstå för att kunna skydda sig och bearbeta sin rädsla. Rättspsykiatrin vill veta hur man möter denna typ av gärningsmän i vården. Hur kommer man åt deras inre och hur rehabiliterar man dem? Och polisen vill veta hur man får fast gärningsmännen och hur de ska förhöras.
Sven Å Christianson menar att det är viktigt att föra in psykologisk kunskap och vetenskaplig metodik samt generell bakgrundsinformation för att pröva uppgifter i domstolsbeslut i våld- och sexualbrottsmål.
Den moderna definitionen av seriemördare är en person som är funktionellt inställd på att döda för att skapa sig en egen lustupplevelse och har begått två eller flera mord.
- Sverige har haft flera seriemördare genom tiderna, Ulf Olsson och Anders Eklund är de senaste vi känner till. En del hinner förstås bara med ett mord, till exempel Lasermannen. Han dödade bara en person men skadade ett tiotal andra.
Sven Å Christianson är övertygad om att även Thomas Quick är en seriemördarkaraktär, även om det inte är säkert att han är skyldig till just de mord han åtalats för eller att han kan fällas till ansvar för dem han faktiskt begått.
- Det är helt osannolikt att en person som Quick, som tagit strupgrepp på jämnåriga som barn, och senare gjort sig skyldig till serievåldtäkter och mordförsök, ska ha kunnat ha stoppat en så destruktiv utveckling.
En person som Thomas Quick vill inte avslöja sina brott om det inte också gynnar hans fantasier. Denna typ av gärningsman har inget behov att erkänna för andras eller sitt eget samvetes skull, och kan även erkänna en massa mord om det passar deras intresse.
Att en seriemördare inte skulle minnas sina brott är enligt Sven Å Christianson otänkbart. De väljer istället medvetet att inte berätta.
- Själva handlingarna vill de gärna behålla för sig själva. På så sätt kan de hålla minnena närvarande och bevara lustupplevelsen. Att återuppleva gärningarna, situationer i överläge och kontroll, fungerar som självmedicinering vid ångest och depressiva tillstånd och föder nya tankar att agera ut på nytt.
Sven Å Christianson har genom sin forskning, klinisk verksamhet och sina uppdrag som sakkunnig i domstolar tre ingångar till denna typ av gärningsmän på olika sätt.
- Jag har fått möjlighet att komma deras tänkande, utveckling och handlande väldigt nära, och även fått möjlighet att ge de svar som efterfrågas. Ingen annan bok kommer gärningsmännen så nära, vare sig nationellt eller internationellt.
Sven Å Christianson är professor i psykologi vid Stockholms universitet. Han är även verksam som expert och medverkat som sakkunning i uppmärksammade mord- och våldtäktsfall.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik.se
Publicerad 2010-04-27 12:15
Sven Å Christianson, psykolog och författare till boken ”I huvudet på en seriemördare”, anser att mycket talar för att Thomas Quick mördat flera personer. Frågan, menar han, är vilka mord han kan bindas vid i den juridiska processen.
- Mord och våldtäkter är dagligvaror, ständigt aktuellt, och skapar en kittling hos människor. Men den bild som ges av gärningsmannen är alltför ytlig och schabloniserad, och ger inte svar på vad det är för mekanismer som gör att en person begår dessa brott.
Det säger psykologen Sven Å Christianson, författare till boken ”I huvudet på en seriemördare”. Han får ständigt frågor om de personer som begår grova sexual- och våldsbrott.
- Det finns ett stort behov av kunskap på området, ett behov att förstå och begripliggöra denna typ av gärningsmän och deras brott i en hanterbar form.
Boken ”I huvudet på en seriemördare” syftar till att försöka förstå utvecklingen hos gärningsmannen för att kunna upptäcka tecknen i tid och därigenom skydda oss från denna typ av brott.
- Vi har haft fel föreställning om hur en sådan gärningsman ser ut, det är sällan fråga om en vettvilling utan kan lika gärna vara en skötsam familjefar, som Hagamannen, konstaterar Sven Å Christianson.
Sven Å Christianson menar att schablonbilden av den grova brottslingen och dennes utveckling, till exempel seriemördaren, inte stämmer.
- Det är inte främst barn som plågar djur som riskerar att utvecklas till grova brottslingar. Istället är det barnen som drar sig undan och glider ur den sociala gemenskapen, och som befinner sig i en känslomässig bristsituation, som i högre grad hamnar här. Hemsituationen präglas av kontaktlöshet och psykisk försummelse.
Dessa barn har ofta mycket grova våldsfantasier, som man måste komma åt. Tecknen visar sig tidigt, och växer inte bort. Man måste ta dem på allvar och bemöta dem, konstaterar Sven Å Christianson.
Skolan borde kunna göra mer för att upptäcka barn i riskgruppen och stoppa utvecklingen, menar han.
- Men skolan är inte intresserad. Det görs uttalanden om att man ska ta tag i saken till exempel i samband med skolskjutningarna, men ingenting händer, säger Sven Å Christianson.
”I huvudet på en seriemördare” bygger på fallstudier och djupintervjuer med gärningsmän till grova sexual- och våldsbrott. Boken är populärt skriven och kräver inte någon förkunskap, vänder sig till ett vitt spektra av läsare, allt från intresserade privatpersoner till representanter från rättsväsendet.
- Många unga, särskilt gymnasietjejer, undrar hur man blir seriemördare. De vill förstå för att kunna skydda sig och bearbeta sin rädsla. Rättspsykiatrin vill veta hur man möter denna typ av gärningsmän i vården. Hur kommer man åt deras inre och hur rehabiliterar man dem? Och polisen vill veta hur man får fast gärningsmännen och hur de ska förhöras.
Sven Å Christianson menar att det är viktigt att föra in psykologisk kunskap och vetenskaplig metodik samt generell bakgrundsinformation för att pröva uppgifter i domstolsbeslut i våld- och sexualbrottsmål.
Den moderna definitionen av seriemördare är en person som är funktionellt inställd på att döda för att skapa sig en egen lustupplevelse och har begått två eller flera mord.
- Sverige har haft flera seriemördare genom tiderna, Ulf Olsson och Anders Eklund är de senaste vi känner till. En del hinner förstås bara med ett mord, till exempel Lasermannen. Han dödade bara en person men skadade ett tiotal andra.
Sven Å Christianson är övertygad om att även Thomas Quick är en seriemördarkaraktär, även om det inte är säkert att han är skyldig till just de mord han åtalats för eller att han kan fällas till ansvar för dem han faktiskt begått.
- Det är helt osannolikt att en person som Quick, som tagit strupgrepp på jämnåriga som barn, och senare gjort sig skyldig till serievåldtäkter och mordförsök, ska ha kunnat ha stoppat en så destruktiv utveckling.
En person som Thomas Quick vill inte avslöja sina brott om det inte också gynnar hans fantasier. Denna typ av gärningsman har inget behov att erkänna för andras eller sitt eget samvetes skull, och kan även erkänna en massa mord om det passar deras intresse.
Att en seriemördare inte skulle minnas sina brott är enligt Sven Å Christianson otänkbart. De väljer istället medvetet att inte berätta.
- Själva handlingarna vill de gärna behålla för sig själva. På så sätt kan de hålla minnena närvarande och bevara lustupplevelsen. Att återuppleva gärningarna, situationer i överläge och kontroll, fungerar som självmedicinering vid ångest och depressiva tillstånd och föder nya tankar att agera ut på nytt.
Sven Å Christianson har genom sin forskning, klinisk verksamhet och sina uppdrag som sakkunnig i domstolar tre ingångar till denna typ av gärningsmän på olika sätt.
- Jag har fått möjlighet att komma deras tänkande, utveckling och handlande väldigt nära, och även fått möjlighet att ge de svar som efterfrågas. Ingen annan bok kommer gärningsmännen så nära, vare sig nationellt eller internationellt.
Sven Å Christianson är professor i psykologi vid Stockholms universitet. Han är även verksam som expert och medverkat som sakkunning i uppmärksammade mord- och våldtäktsfall.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik.se
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2017-08-21 kl. 03:47.
Senast redigerad av outoftheblue 2017-08-21 kl. 03:47.
Förra posten blev för lång, så här kommer länken till artikeln:
http://www.dagensjuridik.se/2010/04/...mordarkaraktar
Det är ett lustigt sammanträffande att Quick frikändesr första gången 3 september 2010, två dagar efter att Marianne tagit över Assangefallet. Margit Norell-tillvända Borgström och Christianson måste ha blivit sura och på hugget efter något nytt stort fall som kompensation. Inte kunde väl Margit ha haft så fel! Nej, de måste visa att hennes metoder var sanna, och varför då inte genom att göra JA till en serisexbrottling och tillämpa samma typ av psykologiserande metod på honom, för att visa att det var så brottsmisstänkta skulle fällas: Genom att analysera deras karaktär och bakgrund och personlighet och lägga mindre vikt vid bagteller som konkreta bevis.
Så har ju också mycket av det som skrivits om JA i svensk media varit riktigt karaktärsdräpande.
(Detta är en konspirationsforum, man får väl pekulera.)
http://www.dagensjuridik.se/2010/04/...mordarkaraktar
Det är ett lustigt sammanträffande att Quick frikändesr första gången 3 september 2010, två dagar efter att Marianne tagit över Assangefallet. Margit Norell-tillvända Borgström och Christianson måste ha blivit sura och på hugget efter något nytt stort fall som kompensation. Inte kunde väl Margit ha haft så fel! Nej, de måste visa att hennes metoder var sanna, och varför då inte genom att göra JA till en serisexbrottling och tillämpa samma typ av psykologiserande metod på honom, för att visa att det var så brottsmisstänkta skulle fällas: Genom att analysera deras karaktär och bakgrund och personlighet och lägga mindre vikt vid bagteller som konkreta bevis.
Så har ju också mycket av det som skrivits om JA i svensk media varit riktigt karaktärsdräpande.
(Detta är en konspirationsforum, man får väl pekulera.)
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
