Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

JA var hörd om omständigheterna som ligger till grund för CB's plötsliga effektivitet. Att förhöra vidare mha ledande frågor ger oftast ingen bra kvalitet på förhöret. (Källa: CIA interrogation manual, rev C4, 1978)

Om det är ditt argument, då måste du gå med på att nedläggningen genom preskription av AA-delen bara kan förklaras med något av de fyra alternativ jag nämnde. För JA har fått berätta utförligt i förhör om sin syn på händelserna med AA. Att vissa rubriker där tillkom senare ändrar inte det faktum att JA förhördes om allt som hände de dagarna. Så den nedläggningen kan du då inte längre tala om som att AA gjorts rättslös av JA eller Ecuador. Ny kunde definitivt ha åtalat där men valde att låta preskriptionen löpa ut, för att hon inte hade tillräckligt på fötterna eller av något av de övriga skäl jag angav.

Men dessutom förstår jag inte riktigt vad du menar med att han inte var hörd om samtliga rubriceringar gällande SW? Varför skulle inte Ny via den ecuadorianska åklagaren ha hört honom om de relevanta frågorna? Och vilka brottsrubriceringar skulle det vara förutom "våldtäkt, mindre grov"?

Menade AA, har rättat. Skrev SW av misstag. JA var hörd angående delar av alla de sexualbrottsrubricering som han var misstänkt för mot AA men inte för samtliga. Så därmed var han alltså inte fullständigt hörd vad gäller AA och knappast då heller delgiven misstanke för samtliga misstänkta sexualbrott mot AA. Det kanske inte var lönt att väcka åtal för delar av de misstänkta sexualbrotten mot AA, speciellt inte givet att det var så nära preskription och han fortfarande gömde sig undan rättvisan och inväntade preskription på ambassaden, en väntan som han lyckades med och AA blev rättslös.

Då förstår jag vad du menade. Men varför dra upp AA? Mitt påpekande att Ny kunde åtala gällde i första hand SW. Där fanns förhör och Diesen är glasklar om att åtal borde väckts. Och att lagen alltså inte behöver ändras som du skrev.

Edit: läste om det inlägg av dig jag först reagerade på, och det handlar ju om SW. Mitt svar var att hon skulle åtalats efter förhöret, om Ny inte valt att låta bli. Så varför börjar du prata om AA?

Något som är märkligt i detta ärende är att ett gäng amatörer kommit med en mängd förslag på hur man skulle kunnat driva ärendet vidare. Förslag som inte kunnat avskrivas av Sveriges främsta jurister. Det finns ju ett stort antal jurister i Sverige som har detta som yrke. En hel del av dessa borde väl tagit del av fakta i detta fall som varit omtalat hela tiden och redan på ett tidigt stadium kunnat läst vad som är skrivet i lagar och förordningar och kunnat sagt vad det är som gäller. Har t.ex. Christian Diesen framfört detta tidigare?
Om det nu är klarlagt att förhör med JA hade kunnat hållas i Storbritannien redan innan JA flyttade in på ambassad och sedan rättegång kunnat hållas efter åtal redan 2012 med JA på ambassaden. Varför framförde inte Christian Diesen och 100 tals andra jurister detta redan 2012?

Förhör hade kunnat hållas i UK innan JA tog till schappen in på ambassaden men det var inte aktuellt eftersom man använde EAW och om inte JA tagit till schappen så hade den verkställts 2012 med förhör i Sverige.

Vad gäller om åtal och rättegång på ambassaden så finns det väl inget belägg för att detta skulle vara möjligt. Dessutom, om det ska vara meningsfullt, ett straff ska kunna utmätas, vilket inte går om den dömde är på rymmen (på ambassaden). Vilka är de där 100-tals jurister du avser? Kan man kan få en lista på 20 åtminstone?

Rent hypotetiskt, om det nu är genetiskt möjligt, skulle en åklagare som verkar inom systemet kunna hitta nya rubriceringar, som förhalar en utredning, av godtycklig vilja?

Du glömmer det viktigaste, nämligen att han var förhörd för det enda som det fanns någon "teknisk bevisning" för, nämligen den sönderrivna kondomen som AA överräckte till polisen nio dagar innan JA förhördes.

Kan inte Hollywood göra en burlesk komedi av historien? Glassigt och ytligt och löjligt. Det vore väl passande. Även Hillary bör få en roll. En riktikt feminstisk komedi där alla antagonister är mäktiga kvinnor (Hillary, Marianne, EMF, Pinichetvännen Claire Montgonery m.fl.) och den spenslige ensamme mannen tappert kämpar mot alla deras sadistiska påfund (drönattacker, ambassadbombningar, skrattretande vittnesmål i domstolar, fejkade kondombevis, you name it) med sanningen som sitt enda vapen.

Hade det aldrig skett och en fantasifull person fantiserat ihop hela historien, så skulle ingen tro att det var möjligt.

Om det nu är så att det skulle saknas bevisning så kan man verkligen ifrågasätta de EXTREMA åtgärder JA har vidtagit för att invänta preskription för att slippa åtalas för sexualbrotten. Obegripligt korkat i så fall!

Otäckt att medge, men Anonymare har en liten poäng i att Diesen inte är så väl insatt i just Assangefallet. Diesen skrev nämligen att JAs och SWs berättelser stämde överens och att det inte var en ord-mot-ordsituation. På den punkten har han fel. Det är nämligen till och med en ord-mot-ord-mot-ordsituation där Marianne byggde våldtäktsanklagelsen på att sitt hävdande att SW djupsov, SW säger att hon bara halvsov och JA säger att hon inte sov alls.

Hur ska en domstol avgöra vem av MN, SW och JA som talar sanning? Lottdragning? (Passande scen i komedin)

Så länge JA inte var förhörd var han lite som Schrödingers katt instängd i sin låda. Marianne kunde alltid fantisera om att han mirakulöst skulle erkänna och tigga om att få bli hämtad till Sverige för dom och sitt straff, men så fort förhöret var avklarat kollapsade vågfunktionen och med den Mariannes förhoppningar.

(Är det någon som vet hur hans ambassadkatt mår, förresten? Den har en egen twittersida men sist jag kollade var det senaste inlägget rätt gammalt.)

För att försöka svara på din fråga varför det inte skett tidigare, så antar jag att det var först när EMF gick i taket över nedläggningsbeslutet som det öppnades för alternativ till att tvinga JA till Sverige. Plötsligt verkade det bättre att driva fallet på distans än inte alls. Skulle inte förvåna mig om EMF själv kontaktat Diesen och bett honom kritisera Nys nedläggning.

Men hur kunde Diesen få intrycket att JAs och SWs berättelser stämde överens? Han har i och för sig kritiserats som en slarver (i kommentarerna till artikeln) så man kan nog inte lita 100 % på honom. Men han kan ju ändå ha rätt i att det inte finns något hinder för Marianne att fortsätta. Hennes nedläggning verkar lika godtycklig som hennes EAW.

Din slutledningsförmåga verkar vara i nivå med din läsförmåga.

Du har fått asylskälen förklarade för dig hundratals gånger och ändå sitter du och låtsas att dessa på något vis skulle vara okända och därför måste fyllas i med hjälp utav din mytomani.

Bananrepublikens hävdade asylskäl är totalt ointressanta för sexualbrottsfallet och skall vara så enligt UDHR. Så varför har då JA förhalat förhör och nu på sistone även delgivning av misstanke? Asylen kan knappat utgöra grund för att vägra delges misstanke eller lämna DNA-prov för misstänkt våldtäkt. Han har använt asylen för att uppnå preskription i fallet AA och även för att undgå åtal genom att vägra delges misstanke om våldtäkt mot SW. 2020 kommer han sannolikt även ha använt asylen för att slutligen undgå åtal/rättegång/straff för misstänkta våldtäkten mot SW då preskription inträder.