Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Sen kan man även ifrågasätta validiteten i telegram från TT när det inte finns någon insyn i hur eller vem som tillser vad som skrivs i ett nyhetsmeddelande från TT.

Även om de historiskt, före internets tid iallafall har ansetts pålitliga vet vi inget om hur eller vem som står bakom texterna eller deras källor.

Detta skall tilläggas till 'the saint':s inlägg ovan.

I regel trummas dessa TT-meddelanden vidare ut i cyberrymden utan någon som helst faktakontroll, vilket det ju faktiskt förekommit några exempel på den sista tiden.

Inte att förglömma är väl dess (TT:s) ägarstruktur heller, som väl vill driva sin verksamhet i ägarnas intresse.

Ägare Andel[5]
---------------------------
Aftonbladet 20 %
Svenska Dagbladet 10 %
Stampen 10 %
Expressen 10 %
Dagens Nyheter 10 %
Sydsvenska Dagbladet 10 %
NT Media 10 %
VLT AB 5 %
Upsala Nya Tidning 5 %
Pres(s)gruppen 5 %
MittMedia Förvaltnings AB 5 %

WL har ju i egenskap av konkurrent till viss media baktalats något enormt. Och just såna här saker som källa, historik, ursprung mm i den digitala världen ur ett historiskt perspektiv e WL mycket duktiga på.

Om sen Riddelius e korkad, oinsatt, eller medvetet fått denna notis utrullad i media, är ju svårt att ha en uppfattning om. Kanske just därför notisen kom ut anonymt via TT.

En vecka kvar tills planerat förhör på ambassaden 17/10. Oddsen för att det bli av?

Min bedömning är att oddsen för detta är mycket höga, dvs att förhöret sannolikt skjuts upp eller ställs in av något påhittat skäl.

Vad bygger jag detta på? Jo den samlade oviljan kring förhör hittills från JA-sidan, alternativt att detta hela tiden kopplats till att han får igenom olika krav.

Dock, jag hoppas att jag inte blir sannspådd utan att förhöret genomförs och beslut om åtal kan fattas i närtid.

Så var vi där igen. På något vis blir jag nog lite imponerad över din outtröttlighet att påstå en massa saker utan grund.

Vill du nu för en gångs skull ge fakta bakom det fetade, vad enligt dig, utanför de regler och praxis som gäller för denna typ av förhör, MLA etc. har Julian Assange krävt för att ställa upp på förhör? Fakta och källhänvisning tack.

Man kan diskutera krav och förväntningar i det oändliga, men i slutändan handlar det inte så mycket om vilka krav som ställts utan om vilka som är rimliga.

Det finns, som påpekats, inga kända krav från JAs sida, men jämför man de förväntningar Marianne och JAs advokater har är skillnaden slående. JAs advokater sa att de förväntar sig av Marianne att hon följer regelverket. Marianne förväntade sig att Ecuador med en dags varsel skulle godkänna hennes ambassadförhör i juni 2015. Hon hade haft nära fem år på sig att förhöra, men den första ansökan som nådde Ecuador kom alltså två månader innan AA-fallen preskriberades, och Marianne förväntade sig att alla normala MLA-regler skulle köras över för att kompensera för hennes åratal av förhalande passivitet.

Man måste alltså dra slutsatsen att JAs advokater har rimliga förväntningar på Marianne, medan Marianne har orimliga förväntningar på Ecuador. Vem ska ge med sig?

Du gör en bedömning på en gissning som bygger på påståenden som du inte har några som helst belägg för. Du har "upprepat" din bedömning ett flertal gånger så tråden är väl medveten om din ståndpunkt. Men vad är ditt syfte att slänga ur dig gissningar utan faktagrund. Det är svårt att kategorisera ditt inlägg som annat än desinformation, förtal och lögn.

Om en vecka så har vi facit. Risken att det inte blir förhör är näst intill obefintlig utifrån att alla parter sagt sig vilja ha förhör samt att det du påstår antingen grundar sig på medveten desinformation eller att du sitter på någon form av insiderinformation som inte är allmänt tillgänglig.

Allvarligt talat. Du har fått dessa länkar ett antal gånger tidigare. Spelar du dum eller har du någon sorts amnesi? Eller har du bara struntat i att läsa? I så fall finns det ju ingen anledning att lägga tid på att leta upp de igen åt dig .Du hittar länkarna ett flertal gånger i tråden (i svar till DIG), du kan också söka via undermattan.

Vi vet att Anonymare ljuger om detta. För vi har aldrig sett några fakta som stöder ditt påstående.

Om vi håller oss till fakta så har man både i media men också i direktkomunikation med MN i mail sagt/skrivit att man ställer upp villkorslöst. Det finns INGA villkor som ställts efter 2010 (utom de självklara av Ecuador, dvs att vara representerade under förhöret samt efter att man tröttnat på MN och i år har krävt samma villkor som normalt gäller vid MLA mellan Europeiska länder. Märk att före 2016 så ställde Ecuador betydligt mindre krav än vad som normalt gäller vid MLA).

Du saknar helt råa källor. Alla förutom du (som verkar lida av allvarlig amnesi) har sett hela argumentationen massvis av gånger innan. Det finns INGEN rå källa alls som visat att krav ställts. (åren f.o.m 2011 t.o.m 2015)

Vi kan anta att JA inte har haft direktkontakt med åklagaren utan att det skett mellan JA's advokater och åklagaren (eller åklagarmyndigheten). Vi vet också att JA förbjudit sina advokater att ha muntlig kontakt med åklagarmyndigheten (lätt att förstå varför) och vi har tillgång till mailkonversationen mellan JA's svenska advokater och åklagarmyndigheten under 2015. Vi har också tillgång till mailkonversation mellan "huvudparterna" i Sverige och Ecuador. Vi har också Ecuadors svar på första MLA ansökan. Dessutom har vi mailkonversationen mellan parterna i Ecuador före samt i anslutning till Sveriges rubbade påståenden som det inte visats upp råa källor på. När det gäller den interna mailkonversationen (Ecuador) så var det via Cryptome som den läcktes. Det roliga med den källan var att den som läckt var väldigt anti Ecuador men att allt som stod i de läckta dokumenten motsade beskrivningen från den som laddat upp dokumenten. De exakta länkarna har postats förut. Du får leta upp de själv. VI KAN SÄGA ATT INGA RÅA KÄLLOR STÖDER ATT JA STÄLLT NÅGRA SOM HELST KRAV. DEN TILLGÄNGLIGA INFORMATIONEN STÖDER TVÄRTOM ATT INGA KRAV STÄLLTS.



Jag vet inte riktigt vad du syftar på. Är det på det bilaterala avtalet med Ecuador?? Då kan du själv läsa enligt den epost som redan refererats till. Dvs att det i slutändan var Sverige som inte klarade sig utan bilateralt avtal.


Ge dig. Ditt citat "enligt gällande lagstiftning" syftade på mailkonversationen som MN hade med JA's svenska advokater innan första MLA ansökan. JA har via sina svenska advokater upprepat skrivit att JA inte ställer några som helst krav. Det är också i den mailkonversationen som MN upprepat verkar försöka missförstå något som knappast kan uttryckas tydligare än vad man gjort. Det är denna mailkonversation som MN refererat till när hon påstår att det finns krav. Mailkonversationen är som sagt tillgänglig och det är underligt om du inte läst den.

Via Ecuador så har du inte hört några kravbilder överhuvudtaget. Du tolkade Guillaume Long fel i en intervju (i år). Det är den enda råa källan som finns överhuvudtaget som skulle kunna ge tillstymmelse till stöd. Det går långt ifrån att tolka att GL menade att man skulle ha några krav map förhör.


Förutom Cecilia con un culo ridiculo så finns det ingen annan känd källa på dessa krav. Den motsägs av all känd rådata i form av emails och Ecuadors officiella svar på MLA ansökan. Dessutom, direkt efter hennes löjliga påstående så gick Ecuador officiellt ut via ett flertal kanaler och tillbakavisade att det funnits några som helst krav.

Ecuador har sagt att de orelaterat till förhöret vill hitta överenskommelser för att de ska låta JA komma till Sverige. De har från dag ett varit proaktiva och velat diskutera fram lösningar. Något Sverige inte varit (tvärtom, man har vägrat). Men dessa lösningar har inget med förhöret att göra. Om det skulle finnas någon som helst sanning bakom påståendet så hade ju CR med lätthet kunnat visa upp en källa. Hade du trott att det fanns någon som helst sanning så hade du mailat och bett om källan.

Sammanfattningsvis: Det finns massivt stöd för att inga krav ställts av JA (och inte heller de krav Anonymare påstår att Ecuador ställt). Det finns inget i de kända mailkonversationer eller officiella svar som stöder CR och Anonymare. Ett påstående som dessutom Ecuador kraftfullt tillbakavisat. Visst, i en drömvärld så skulle det kunna finnas okända krav som framförts genom okända kanaler på ett oklart sätt. Teoretiskt skulle det kunna komma fram uppgifter som skulle visa att Anonymare skulle ha rätt. Det finns dock inte ett spår av detta någonstans i den massiva mängd av tillgänglig rådata som existerar.

Som sagt, detta handlar ju inte om själva våldtäkterna utan om politik på internationell nivå där man vill få tag i en person (Julian Assange) och transportera över honom till staterna. Ta vilket våldtäktsmål du vill, enbart det här som hänt nu på Gotland så släpptes misstänkta våldtäktsmän fria efter förhör med både målsägande och tilltalade, trots att åklagaren har säkrat vissa betydande bevis.

I fallet Assange har man inte säkrat några bevis alls men åklagaren yrkar ändå på att häktningen ska kvarstå. När han dessutom sitter instängd på ambassaden så är det mycket märkligt att som åklagare yrka på fortsatt häktning när alla parter vet var han befinner sig och kommer att befinna sig. Att domstolen gång efter annan fortsätter att acceptera åklagarens häktningsframställan,trots att inga nya bevis framkommer i målet så är det helt jävla otroligt hur domstolen så lättvindigt går på åklagarens linje om fortsatt häktning. Eller det är inte förvånande egentligen. Domare och åklagare känner varandra och vi vet alla i det här landet hur kompis korruptionen ser ut i svenska rättsväsendet.

Oavsett förhör med Assange så kommer det inte komma fram några nya uppgifter. Det här fallet kommer i sin helhet i slutändan leda till att det svenska rättssystemet kommer att behöva ses över. Att åklagare i det här landet har så pass mycket makt att man kan köra på år efter år med samma struktur och häktningsframställan trots att det inte kommer fram några nya uppgifter/bevis.

Låt säga att det nu skulle, på något konstigt vänster komma fram något nytt, hur har åklagaren då tänkt sig att hålla själva rättegången? Det är ju ganska uppenbart att Assange inte kommer att ta sig till Sverige för att närvara.

Så du tycker inte det är ett rimligt krav att få en garanti att inte bli utlämnad till USA? Det hade underlättat något ofantligt när det gäller att få Assange till Sverige. Om svensk rätt inte medger det så borde det jobbas förbrilt med att ändra lagen så att det kan medges på förhand, så att detta fall får något slut någon gång. Vad menas dessutom med "att man inte ger en sådan garanti på förhand"? Är det först efter häktning och förhör i Sverige som man sedan tar ett beslut om att han ska utlämnas till USA eller inte? Eller han kanske får en garanti när han väl har transporterats till USA. Med motivering från svenska staten att, oj, vi visste inte att amerikanarna redan har hämtat honom. Det här landet är fan en lekstuga utan dess like.

Regeringen med Löfven i spetsen bör här ta ett eget initiativ och säga "vi kommer inte att utlämna Assange och skriva under på det. Men givetvis vill man inte göra detta eftersom man vill utlämna Assange. Sverige och dess regering har hela ansiktet i arslet på amerikanska staten, det är inte första gången.

Hade jag suttit i regeringsställning så hade jag aldrig någonsin accepterat detta. Jag hade gått ut till åklagaren för flera år sedan och sagt att "nu får du fan ta och lösa det här fallet eller lägga ner det". Varpå det efter blir tal om personliga repressalier för åklagaren samt givetvis avsked från tjänsten. Hur fan kan sådana här personer få hålla på med sitt jävla ältande utan att något händer, dessutom på skattebetalarnas bekostnad och även på engelska skattebetalares bekostnad. Det är fan helt orimligt.

Gå inte på snacket om att regeringen "inte kan" eller "inte får" ge löften om att inte lämna ut JA. Det är skitsnack och avsiktlig desinformation.

Det JA vill ha är ett POLITISKT löfte från Löfven eller Wallström. Det är hur enkelt som helst att ge. Banda en inspelning. "Vi kommer självklart inte att lämna ut Assange till USA av något skäl alls!
(Men tänk om han mördat någon? Ja i så fall kan nog Löfven leva med att bryta löftet.)

Syftet med att ge ett sådant politiskt löfte är att det skulle bli politiskt omöjligt att fortsätta vara statsminister i Sverige och medvetet lämna ut en person till i praktiken döden, när han lovat och kunnat förhindra det.
Men detta löfte ges inte. Inte av Reinfeldt och ännu inte av Löfven. Skälet är naturligtvis att nuvarande situation bedöms som relativt ok för Sverige som slipper hamna under US tryck att lämna ut JA.
Rättsväsendet får göra the dirty work och skämma ut sig i hela världen. Fördelen med lojala drängar som Perklev och inkompetenta politruker som Ny.

Man kan kalla det en väldigt svensk hantering - stå inte upp för det som är rätt, utan gör lagom mycket eftergifter så att den starka parten inte blir jättearg. Så slipper vi öppen konflikt och kan kallla oss neutrala istället...

När det gäller eventuell rättegång så har Ecuador faktiskt nämnt möjligheten att hålla den på ambassaden. Förmodligen långt mer rättssäkert än bakom stängda dörrar i Sverige, eftersom det innebär insyn från ett land som inte anklagats av UN WGAD för att hålla JA godtyckligt frihetsberövad.

En sak som inte har diskuterats så mycket i denna tråd mig veterligen och då pratar vi om en konspirationsteori som faktiskt är rubriken på denna tråd.

Alltså Julians syfte med att komma till Sverige var ju pga. att vi här hade lagar som skyddade hans syfte och tanken var väl att placera WL servar här?
Det har ju i tråden nämnts att vår regering måste blivit tagen på sängkanten gällande Julian Assange syfte med att flytta hit och Sverige skulle bli WL bas för att verka med dess syfte och verksamhet. När man väl insåg detta tror tror ni att man förutom nekade honom uppehållstillstånd även vidtog andra åtgärder?
Därifrån är det ju inte så svårt att spekulera i den "honungsfälla" som vi nu ser effekterna ut av.
Vad finns det för eventuella kopplingar, teorier, indicier till skäliga misstankar om att det finns skäl att tro att anklagelserna mot JA är förankrade på högre nivå?

Kanske några minns att jag upprepat skrivit om mina farhågor kring att det planerade förhöret inte skulle bli av? Och några gissningar angående vilka svepskäl man skulle lägga fram? För detta har jag blivit kritiserad. Men nu är det tyvärr ett faktum och ännu en gång visade det sig att jag fick rätt.

http://www.aol.co.uk/news/2016/10/12...ex-allegation/


Fortsatt obstruktion från JA-konspirationens sida alltså. Skandal!
Jag är ytterst tveksam till att det någonsin blir något förhör.

Frågan är vad man egentligen hoppas på, bortom det uppenbara svepskälet (man har haft god tid att förbereda och det finns en enormt stor kader av advokater, någon av alla dessa borde kunna medverka vid det planerade datumet)

Fortsatt överklagan av häktningen i Sverige i HD och tillhörande obstruktion?
Och efter avslag i 9:e instansen (HD), vad ska man hitta på för obstruktiva åtgärder då?

Cirkus Assange fortsätter...