Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

v

1/ Det är upp till åklagaren att bevisa att det inte fanns samtycke till oskyddat sex
2/ Enbart om SW sovit så skulle det kunna innebära våldtäkt
3/ Både SW och JA hävdar att SW inte sov
4/ SW verkar ha varit med på noterna enligt hennes sms rörande oskyddat sex

Varför ska någon ta till sig ditt nonsens i tråden som inte har något som helst med visdom att göra
1/ Ditt pladder grundar sig inte på fakta
2/ Din ålder verkar vara låg dvs det är svårt att tro att du förskansat någon som helst visdom

Sen jag skrev det inlägget har det ju dessutom framkommit att ecudorianske åklagaren mest pratar spanska, det gör nog inte Guardian.

Så här sa han på spanska tydligen:

"La diligencia se realizó sin ningún inconveniente. Sobre las preguntas, contestó las preguntas; y sobre el tema del ADN, presentó un documento el señor Assange que ese ADN ya lo había entregado él a la Policía inglesa", dijo Chiriboga a la prensa extranjera en Quito.

och det blir väl ungefär det jag skrev ovan.

Givet att JA varit instängd under 4.5 år på ambassaden så är det konstigt om det inte påverkade hans hälsa negativt. Jag tror att den typen av "påståenden" kommer sig av de levnadsbetingelser han levt under. Det är antagligen svårt för de flesta som inte varit instängda att kunna sätta sig in i vad det innebär. Man kan även jämföra det med storyn som SW gav till Seth, vilken skiljer sig mot alla andra vittnesmål. JA's påstående är inte vidare klyftigt men tror att förutom hans situation så hade han troligen en relation med någon han brydde sig om och det är till denna som påståendet är riktat (även om det är korkat, men människor agerar ofta korkat när det gäller relationer).

Vad du svamlar! Du skriver att han har begått ett brott mot en lag, men du vet inte om det är straffbart?! Se till att citera den lagtext som gäller för brottet (med källhänvisning och länk), där lär ju stå eventuell påföljd för en misstänkt om vederbörande bryter mot sagda lag. Annars kan du ju förstås erkänna att du hade fel och det "bara" var förtal från din sida...

Jo tidsfaktorn säger en hel del. Det är extremt ovanligt att man lyckas hålla kvar vid beslut om häktning så länge. Att åtal inte kunde väckas initialt (efter överprövning av Finnés amatörmässiga beslut) berodde ju på att JA gjorde sig oanträffbar så att man inte kunde genomföra förhör och avsluta förundersökningen och där är vi i princip även idag, fram till att förhörsprotokollet har levererats från bananrepubliken Ecuador.

Jag tycker synd om kvinnorna, brittiska skattebetalare samt JA själv för hur hans paranoia drabbar honom i form av helt vansinniga beslut med konsekvenser även för andra och som han är helt likgiltig för.

Nu ljuger du igen! Åklagaren har haft alla möjligheter i världen att få till ett förhör med Julian Assange i många år. Mycket tyder på att Åklagaren har fått honom precis dit hon vill, "hängande i limbo" för obestämd tid. Du accepterar precis vad som helst från Åklagarens och de förmenta målsägarnas sida, men ifrågasätter allt du kan inom ramen för din fantasi när det gäller övriga parters agerande.

Till sist än en gång: När tänker du redogöra för vilken lagparagraf Julian Assange i egenskap av misstänkt brutit mot när han offentliggjort sitt statement och vad säger den paragrafen om påföljd?

Alltså vänta nu. Varför hakar så många upp sig på kondom och att SW ev krävt det för samtycke till sex?

Ingen blev gravid. Ingen blev smittad av någon könssjukdom.

Finns det någon speciell kondomlag i Sverige som säger att det är ett brott att inte ha på sig kondom även om man är frisk?

Jag har sagt det förut: Assanges kondomlöshet väger lika tungt som hans strumplöshet den där natten.

Lite äldre info, ej kollad gentemot Assanges statement: (FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

En intressant teori från 2013 var att de enligt SW två sista samlagen i själva verket var ett och samma, med en kort paus. När tar ett samlag slut? Vem bestämmer detta och är det nödvändigt för ena partnern att informera om detta? Hur ofta bör ett samtycke uppdateras?

Btw så är jag rätt säker på att JA använde tadalafil. Ingen skugga över honom för den skull dock.

Ursäkta. Jag trodde vi varit igenom detta innan. Flera varv!!!

Varför kallar du Ecuador för bananrepublik? Du har inte visat på något sådant agerande kopplat till fallet. Att MN och Sverige agerat som en skurkstat är däremot väldokumenterat.

Varför kallar du EF beslut amatörmässigt? Kan du komma på något annat skäl än att "häkningen" fortfarande håller? Det är nämligen inte ett starkt skäl. Som du vet så har både FN och Europarådet väldigt starka synpunkter på bananrepubliken Sveriges rättsväsende. I synnerhet att det är för lätt att häkta, för lätt att ge restriktioner, att domstolar slentrianmässigt går på tidigare domstols beslut. Numera har ju även fega kräk som låtsas-journalisten oisin på aftonblaskan men även t.ex Thomas B*dström m.fl jurister sagt att de inte tror att MN har någon annan bevisning än den som redan är känd. Med andra ord, MN har ingenting. Så med kunskap om att överprövningar är extremt ovanliga, att uppenbart "starka" case regelbundet inte återupptas att det t.o.m inträffat ett parallellfall som MN utan motivation inte återupptog trots att bevisläget troligen var väldigt gott och brottet betydligt allvarligare (medveten spridning av HIV). Som sagt, du saknar helt fakta. Det enda du har är omotiverade invektiv som du använder istället för fakta. Jag använder också invektiv men det finns en avsevärd skillnad. Det är välmotiverat. T.ex så är du en imbecill kronisk lögnare med mindervärdeskomplex helt utan vanlig hederlig moral. Till dessa påståenden finns det faktastöd. Något du helt saknar gällande dina påståenden.

Det verkar som att förhöret med JA hölls på engelska men ska översättas till spanska innan det skickas till de svenska åklagarna.

http://lahora.com.ec/index.php/noticias/show/1102006479

(google translate)

Det ser ut som ett helt onödigt steg. Undrar om åklagaren väljer den spanska versionen för översättning till svenska ?

Om man kör tillräckligt många översättningsvarv mellan engelska, spanska och svenska kan man nog till sist få fram en version där JA säger att "jag avsåg att kränka hennes integritet".

Slutavsnittet i hans statement pekar också åt det hållet (mina fetningar):