Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Eller du kan påvisa en Våldtäckt där samtycke är bevisad och inte ville väcka åtal utan istället utkräva ett HIV test, medan den andre gärna vill väcka åtal men lämnar in falskt bevis i form ut av en kondom som aldrig användes men ändå har rivits sönder (medvetet).

Sluta upp med din rappakalja!
Du sabbar denna tråd!
Försvinn !!!

Samtycke till oskyddat sex är inte bevisat. Innan du förstått detta bör du ta till dig andras visdom i denna tråd istället för att skriva rent nonsens.

Angående att skriva rent nonsens - det påståendet kom från en fulländad expert på detta.

Har någon av kontrahenterna sagt nej till sex vid någon tidpunkt? Svar: nej
Måste rimligen tydas som samtycke. Åtminstone i alla personers vid sina sinnens fulla bruk, ögon.

Nej, men du för fram halmgubbar kring detta. Sannolika skäl tyder på att han mycket väl kan fällas för brott, speciellt som att detta har hållit i 6 år. Om han sen fälls återstår att se.

Samtycke till oskyddat sex är inte bevisat.

Ja, bägge kvinnorna har sagt nej till oskyddat sex. Mycket tydligt enligt vad jag förstår angående SW. Samtycke gäller givetvis inom de ramar man kommit överens om, går man utanför de ramarna så kan det vara aktuellt med våldtäkt eftersom samtycke till sex då inte längre råder. Om man sen kan bevisa brott bortom rimliga tvivel är en senare fråga men visst kan det vara brottsligt. Annars hade dessutom beslutet om häktning omöjligen kunnat hålla i 6 år, det kan nog ett litet barn räkna ut.

Skilj på förundersökningssekretess och yppandeförbud ditt jävla pucko.

Trådens historik påvisar följande:
Sofia Wilen har redan uttalat sig i denna tråd, pga 1:06 kan flera av oss inte hänvisa till detta i detalj.
Anna Ardin har tapetserat nätet med info i brottmålet, hon startade också flera "lobby-intressen" i att svärta ner Assange gentom t.ex "prataomdet-rörelsen". Hon har också genom en busschaufför tidigare släppt en del detaljer som fanns i utredningen innan ens Fup:en läckte ut. Anna:s polare har sen också innan Fup-läckan läckt ut uppgifter via olika medier.

Fup:en läckte ut via The Guardian där även Bonnier-Media hade stora intressen att få ut detaljerna, till dags dato kämpar fortfarande många intressenter med att försöka påstå att J.A skulle ha läckt ut den, och Sofia Wilen är en av de som kämpar hårdast för att försöka hålla denna lögn vid liv.

Julian valde att hålla käften i 6 år, och när så förhör nr:2 på ambassaden nu olagligen genomförts utan att hans advokat fick närvara, gav han för första gången ut information i ärendet utan att röja kvinnornas identiteter eller äventyra förundersökningssekretessen, han har tvärtom säkrat den så att inte utredningen sen ska kunna gömmas den dag den läggs ner eller "justeras" på annat sätt typ att detaljer skulle hamna i "slasken" etc.

Eftersom svenska domstolar enbart haft lyckta dörrar i detta mål i sina förhandlingar och inte utverkat någon form av yppandeförbud i de 2 gällande målen som nu bara är ett, är du så långt under isen som man kan komma, i gott sällskap med en psyksjuk syrisk kärring som kallar sig advokat, där apberget på skansen har bättre målsägarbiträden att erbjuda.

Inte enligt Assange. Enligt honom har SW verkligen samtyckt till sex utan kondom. Ord står mot ord. Finns inga övriga bevis mot Assange är det svårt att se att det inte skall läggas ned direkt.

Läser man häktningspromemorian framstår det å andra sidan som oerhört troligt att SW gett samtycke genom handling, genom att i vaket tillstånd vara med på och aktiv i samlag utan kondom. Så i alla fall var det samtyckande sex hela vägen.

......

Det fåniga är din halmgubbe. Sen måste man skilja på skyldig till att ha begått en handling och att man fälls för det i lagens mening. Rättsfallet handlar om det senare.

Om man läser var tidningarna skrev efter vad den ecudaorianske åklagaren sagt i intervju: att förhöret genomfördes utan några olägenheter. Vad gäller frågorna så svarade han på frågorna och angående DNA så visade JA ett papper att det redan var gjort av brittisk polis.

Så låter det inte om det vara några konstigheter där, de höll ju på mer än en dag också.

Nej, men du för fram halmgubbar kring detta. Sannolika skäl tyder på att han mycket väl kan fällas för brott, speciellt som att detta har hållit i 6 år. Om han sen fälls återstår att se.

Han har brutit mot förundersökningssekretessen, vilket är ett lagbrott.

Är det straffbart? Det är inte alls säkert, alla lagbrott innebär inte att man straffas för det.

Det fåniga är din halmgubbe. Sen måste man skilja på skyldig till att ha begått en handling och att man fälls för det i lagens mening. Rättsfallet handlar om det senare.

Jag tycker att svensk åklagare såväl som svensk regering agerar helt korrekt. Man låter sig inte påverkas av JA:s (ö)kändisskap utan behandlar detta som vilket rättsfall som helst. Men pga flykten till UK och påföljande flykt undan rättvisan till ambassaden så blir resultatet något som är väldigt långt ifrån ett vanligt rättsfall, givet de förutsättningar JA ger, inte minst de dryga 4 senaste åren då han med stöd av bananrepubliken Ecuador kunnat göra sig untouchable för alla rättsliga åtgärder han inte själv "frivilligt" (eller via utpressning från Ecuador, förhöret är troligen ett sådant) går med på.