Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

http://asikt.dn.se/asikt/debatt/hant...r-helt-barock/


Mycket bra insändare av Rolf Söderberg
Pensionerad journalist, tidigare utrikesreporter på DN, Dagens Eko och Rapport.

Han säger det som många insett att koppling till USA är ända rimliga förklaringen till svenska journalisters och juristers mycket skamliga beteende - kejsaren är naken idag även på DN!

Fakta är
1/ Även i detta inlägg så insinuerar du att han är skyldig (även om han inte är det i lagens mening)
2/ Du översätter "på sannolika skäl" till något närliggande skyldig (vilket är ljusår från sanningen)
3/ Du anser att åtal och rättegång är välkommet för att få svar på skuldfrågan
(jag uppmanar dig att läsa Husvagnsvenssons inlägg 3500 gånger eller tills du förstått)
Är han oskyldig, om MN inte har bevis nog för att på objektiva skäl anta att han kommer att dömmas så FÅR HON INTE väcka åtal. Hur svårt kan det vara att förstå???? Om MN lägger ner förundersöknigen så får vi ett lika bra kvitto på att han är oskyldig som om det skulle vara en rättegång. Dock så kommer vi oavsett om det blir eller inte bli rättegång och oavsett utfall med största sannolikhet inte få veta vad som verkligen hänt. Att bevisa att JA sov trots att både JA och SW hävdar motsattsen verkar vara svårt, i det närmaste omöjligt .... men du tror ... mer en den mest tokiga fundamentalist (eller så försöker du bara ge sken ... så att du får en möjlighet att förtala).

Nu försöker du blanda bort korten igen. Du har skrivit att Julian Assange brutit mot lagen när han gjort sitt offentliga uttalande. Nu får du tamejtusan redogöra för vilken lagparagraf han brutit mot. Alternativt får du skriva att du har fel och att han inte brutit mot lagen och att du ber om ursäkt för denna ogrundade beskyllning och detta förtal.

Fåntratt, att vara misstänkt är inte detsamma som att vara skyldig. I så fall skulle ju rättegångar och till och med åtal vara onödiga. Dessutom kan själva misstankegraden ifrågasättas. Den verkar bygga på att Marianne mörkat de av kvinnornas SMS som tyder på motsatsen.

Varför tyckte AA att det var så viktigt att bilda opinion för hennes och SWs sak? Litade hon inte på rättsprocessen? Insåg hon att det inte fanns juridisk grund för att få honom fälld för något? Hon fabricerade till och med ett fejkat bevis. Det tyder inte på något vidare självförtroende för att det räckte med en regelrätt juridisk process. De var tvungna att hitta på och arbeta hårt på att bygga opinion för sin sak. För det är så politiker arbetar. De manipulerar folk.

När man tänker efter så har så mycket gått ut på att bilda opinion mot JA och för den urspårade åklagaren och för kvinnorna. AA slog an den tonen i ett SMS redan tidigt på måndagsmorgonen efter anmälan (se nedan) och sen dess har fallet handlat enbart om det - att bilda opinion. Till detta har de varit hjälpta av de illa dokumenterade första förhören, varav ett dessutom utfördes av en öppet på sociala medier Assangehatande Irmeli. På grund av den bristande dokumentationen så har det funnits alltför stort utrymme att manipulera förhör i efterhand och att bygga en historia som sen visar sig motsägas av de hemlighållna SMSen - den viktigaste dokumentationen verkar det som i detta kraftigt manipulerade fall.

On 23 August "AA" (the other woman whose case was dropped in August 2015) wrote to "SW" that it was important that she went public with her story so that they could form public opinion for their case (06:43)

AA var sannerligen inte inne på att saken skulle skötas diskret under regelrätt sekretess. Nej, allt skulle dras fram i media - till kvinnornas fördel! Och hela svenska mediaapparaten hängde på, samt ett antal politiker som la sig i med kränkande personangrepp på den misstänkte. Som trots allt bara var misstänkt och inte skyldig.

Det finns alltså en tidig dokumenterad avsikt att bilda opinion. 06:43, måndag 23 augusti 2010.

Jag tycker det finns fog för åtal!

Falsk tillvitelse, samt förtal grovt.

Det finns tidigare dokumterade avsikter att bilda opinion. Den 21 augusti går AA ut i Aftonbladet med att dom båda står upp för anmälan. Detta bara ett par timmar efter hennes eget förhör över telefon.

Den 22 augusti läser man på Expressen : http://www.expressen.se/nyheter/kvin...ick-for-langt/


Hur visste SW att AA skulle möta JA? Eller har hon kontaktat någon annan som mötte JA? Vem var i sådana fall den personen???
Undrar hur sladden kom att fattas? Detta visade sig ju vara biljetten till lunchen och hångel på bion!

Det kan man tycka. Det visar vilket eländigt skick rättsväsendet är i när identitetspolitiks-advokater gör saker som bryter mot den allmänna svenska rättsuppfattningen.

"Fallet Julian Assange har fått mig att tappa förtroendet för Sveriges rättsväsende. Att svenska åklagare jagar Assange handlar inte om hans brott i Sverige – utan om att blidka USA och överlämna honom dit." http://asikt.dn.se/asikt/debatt/hant...ar-helt-barock

In och läs och rösta. Det är inte utan att man skäms över att vara svensk av flera anledningar i dagens Sverige tyvärr, och jag hoppas hjärtinnerligt att Marianne Ny kommer få sitt straff och att det kommer svida ordentligt.

Nej, men du för fram halmgubbar kring detta. Sannolika skäl tyder på att han mycket väl kan fällas för brott, speciellt som att detta har hållit i 6 år. Om han sen fälls återstår att se.


Han har brutit mot förundersökningssekretessen, vilket är ett lagbrott. Är det straffbart? Det är inte alls säkert, alla lagbrott innebär inte att man straffas för det.


Det fåniga är din halmgubbe. Sen måste man skilja på skyldig till att ha begått en handling och att man fälls för det i lagens mening. Rättsfallet handlar om det senare.

Jag tycker att svensk åklagare såväl som svensk regering agerar helt korrekt. Man låter sig inte påverkas av JA:s (ö)kändisskap utan behandlar detta som vilket rättsfall som helst. Men pga flykten till UK och påföljande flykt undan rättvisan till ambassaden så blir resultatet något som är väldigt långt ifrån ett vanligt rättsfall, givet de förutsättningar JA ger, inte minst de dryga 4 senaste åren då han med stöd av bananrepubliken Ecuador kunnat göra sig untouchable för alla rättsliga åtgärder han inte själv "frivilligt" (eller via utpressning från Ecuador, förhöret är troligen ett sådant) går med på.

Samtidigt har du inte kunnat visa ett enda fall i Sverige där man har väckt åtal i ett fall där följande kriterier är uppfyllda: Inget våld, inget tvång, frivilligt sex strax innan "övergreppet".

Ingen annan har alltså tagits till rättegång med ett jämförbart fall någonsin (vad jag vet).
Däremot kan vi ge mängder med exempel på fall som har lagts ner, ofta omedelbart, trots ett helt annat (bättre) bevisläge och där både våld och tvång har förekommit.
Naturligtvis har detta inte behandlats som ett vanligt fall.

Skilj på förundersökningssekretess och yppandeförbud ditt jävla pucko.

Trådens historik påvisar följande:
Sofia Wilen har redan uttalat sig i denna tråd, pga 1:06 kan flera av oss inte hänvisa till detta i detalj.
Anna Ardin har tapetserat nätet med info i brottmålet, hon startade också flera "lobby-intressen" i att svärta ner Assange gentom t.ex "prataomdet-rörelsen". Hon har också genom en busschaufför tidigare släppt en del detaljer som fanns i utredningen innan ens Fup:en läckte ut. Anna:s polare har sen också innan Fup-läckan läckt ut uppgifter via olika medier.

Fup:en läckte ut via The Guardian där även Bonnier-Media hade stora intressen att få ut detaljerna, till dags dato kämpar fortfarande många intressenter med att försöka påstå att J.A skulle ha läckt ut den, och Sofia Wilen är en av de som kämpar hårdast för att försöka hålla denna lögn vid liv.

Julian valde att hålla käften i 6 år, och när så förhör nr:2 på ambassaden nu olagligen genomförts utan att hans advokat fick närvara, gav han för första gången ut information i ärendet utan att röja kvinnornas identiteter eller äventyra förundersökningssekretessen, han har tvärtom säkrat den så att inte utredningen sen ska kunna gömmas den dag den läggs ner eller "justeras" på annat sätt typ att detaljer skulle hamna i "slasken" etc.

Eftersom svenska domstolar enbart haft lyckta dörrar i detta mål i sina förhandlingar och inte utverkat någon form av yppandeförbud i de 2 gällande målen som nu bara är ett, är du så långt under isen som man kan komma, i gott sällskap med en psyksjuk syrisk kärring som kallar sig advokat, där apberget på skansen har bättre målsägarbiträden att erbjuda.