Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jo, för vi vet ju alla hur varmt om hjärtat du håller den där oskuldspresumtionen

Augusti 2010:

December 2016:

Jag blandar inte ihop någonting.
- Du påstår (utan grund) att JA fått frågorna i förväg
- Förhören som finns i HPM håller en oerhört mycket lägre kvalite
- Förhöret kan inte/får inte vara en avgörande del av bevisningen MOT JA. Det är klart att han skulle teoretiskt kunna erkänna något olagligt under förhöret. Men åklagaren får inte försöka snärja den misstänkte i ett förhör. Förhör är ett formalia som bör vara uppfyllt men är förhöret av dålig kvalite så är det främst till men för JA och inte för MN eller åklagarsidan.

Har JA "övat" på förhöret? Helt säkert så är det så. Det skulle vem som helst i hans situation göra och det gör snarare att förhöret får en högre än en lägre kvalite. Däremot så kommer du ÄNNU en gång med det helt ogrundade påståendet att han skulle HA HAFT TILLGÅNG TILL FRÅGORNA PÅ FÖRHAND. Hade du haft ett uns av moral så hade du åtminstonde angett att det handlar om dina egna gissningar och inga fakta. Jag trodde du tröttnat på att bli kallad lögnare etc .... sluta isåfall att komma med påståenden som du inte har belägg för!

Jag har läst deras argumentation. Att överklaganden map häktning inte går igenom är varken ett bevis på att advokaterna gjort ett bra eller ett dåligt jobb. Förutom att du nästan dagligen läser om att rätten går emot åklagaren i liknande fall så har varken jag eller Europarådet eller FN hittat några sådana artiklar. Europarådet och FN har gett Sverige mycket frän kritik pga man inte gör några ordentliga prövningar utan vanligtvis(nästan alltid) går på åklagaren och tidigare domstolars linje. Att MN ljugit map tidpunkter i sina inlagor till domstolarna gör att jag tycker hon gör ett dåligt jobb (+ massa andra saker). Det är dåligt av domstolarna att bara svälja hennes felaktiga tidsangivelser (t.ex map MLA ansökan ).

Jo, det finns det. Bevisen finns, svart på vitt. Du får göra dig omaket att kolla lite längre bak i tråden.
Du känner säkert till bevisen, men försöker inte låtsas om det.

Och om AA tagit sig för att med berått mod ägna sig åt att lämna in falska bevis, så är det högst motiverat att belysa detta faktum, oavsett om hennes fall preskriberats.

Om inte annat, så för att belysa hennes tvivelaktiga moral.

P.S. Ser att trenterx redan lagt fram bevisen.

Jag kan tänka mig att hon fuskade till det inte så mycket förs ig själv utan fr SWs skull, eller "för den goda sakens" skull. Dvs att hon rättfärdigade sitt tilltag med att hon gjorde det för någon annan. Kanske blev hon till och med uppmanad att göra det för att SWs kondombit skulle kunna skickas in till labbet trots att EF bett MG att avvakta med SWs fall.

Å andra sidan gjordes det redan på söndagen samma helg som anmälan. Vad fick AA att ha så bråttom med att fejka till ett falskbevis? Var SWs fejkat även det?

Det står klart och tydligt i förundersökningen som har läckt ut!
ANNA ARDIN HAR FÖRSÖKT LÄMNA IN FALSKA BEVIS!!!
Uppsåtet är helt klart att försöka sätta dit Julian Assange!!!

Senare nyheterna: JA har börjat twittra i eget namn. Det ryktas om romans med Pamela Anderson. Och Rolf Hillegren har en ny artikel i SvD om det absurda i att ÅM fortfarande inte gett beslut i åtalsfrågan.
Kan någon sammanfatta artikeln, den är bakom betalvägg.

Fullkomligt obegripligt att åklagaren inte fattat beslut i åtalsfrågan än, skriver Rolf Hillegren. Jag citerar slutklämmen i artikeln. Även RÅ kritiseras (mina fetningar):

"Men det väsentliga i detta sammanhang är att han (Assange) inte har några som helst skyldigheter att medverka i utredningen. Åklagaren har däremot en skyldighet att driva förundersökningen så skyndsamt som omständigheterna medger. Ingen lär kunna påstå att så har skett.
Handläggningen av utredningen är så illa skött att det är svårt att frigöra sig från tanken – om än bisarr – att åklagaren bestämt sig för att lämna ett rejält bidrag till den samling som redan finns av svenska rättsskandaler. För det kan väl inte vara så illa att en överåklagare kan vara inkompetent?
Minst lika svårt är det att förstå varför även Riksåklagaren förhållit sig passiv genom åren – i synnerhet som utredningen väckt internationell uppmärksamhet och dragit löje över Sverige och svenskt rättsväsende.
https://www.svd.se/vad-hander-i-utre...julian-assange

Vem som helst kommer åt svd-artikeln om man öppnar länken i ett inkognito-fönster: https://www.svd.se/vad-hander-i-utredningen-om-assange

Nej, detta framgår inte alls av förundersökningen. Det som framgår är det som objektivt sett har undersökts och vad som har framkommit. Det där du skriver i versaler är din egen tolkning som totalt saknar stöd i förundersökningen och mig veterligen har AA heller inte ens polisanmälts för bevisförfalskning. Du behöver förbättra din läsförståelse, i den mån du ens har läst förundersökningen (antar att du avser HäPM).

Och hur tyder du det som står skrivet i HäPM om den aktuella kondomen som AA lämnade in till polisen?

Hur kan den vara helt fri från DNA? Varken JA:s eller någon annans DNA kunde upptäckas vid analysen.

Kontentan av att den saknar DNA är väl då att den helt saknar bevisvärde. Den ignoreras alltså då ev. åtal väcks. För att hävda att det är bevisförfalskning så måste man kunna visa på detta bortom rimliga tvivel. Men mig veterligen finns inte ens en polisanmälan. Så det lönar sig helt enkelt inte att spekulera kring detta vidare eftersom det inte leder någonstans och heller aldrig kommer att leda någonstans. I den mån ett brott skulle ha begåtts så är väl detta precis lika preskriberat som de sexualbrott JA var misstänkt för mot AA. Ska vi kanske diskutera JA:s skuld angående dessa också då? Eller ska vi kanske, helt korrekt juridiskt, helt enkelt acceptera att det inte finns något rättsfall längre med AA inblandad, vare sig från JA:s sida eller från AA:s sida? Men tjafsa vidare du om du ser någon mening i det, det gör inte jag.