Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Om du inte gillar att jag påpekar att du håller på med LÖGN och FÖRTAL så ska du kanske sluta med det?

När det gäller DNA-provet så vägrade JA inte att ta det. Han visade att det redan gjorts och åklagaren som höll i förhöret ansåg med all rätt att det var onödigt (ev rättsvidrigt) att göra igen.

Detta med DNA-prov är något som åklagaren dribblat med och som är helt obegripligt (om syftet är att säkra bevis). Det har funnits några perioder under de 6.5 år som förflutit som det eventuellt inte varit möjligt. Först pga svensk lagstiftning och senare pga England under en period hoppade av sammarbetet. Under större delen av tiden (och definitivt då förhöret hölls) så var det inga problem att be om en "match" mellan funnet DNA hos t.ex SW med DNA-profil i England.

När det gäller JA så antyder du mest hela tiden att han skulle vara skyldig. Du tycker inte du har lite olika standarder vid dina berömda bedömningar?

Jag som läste något om "oskuldspresumtion" i något av dina senare inlägg ... läste jag fel?

När det handlar om snigelöversättningen på svensk sida så verkar du ha oseaner av tålamod. Hur många dagars tålamod hade du med Ecuadors översättningar? Något som dessutom inte borde vara nödvändigt annat än formellt. ÅM var ju representerade på plats.

Nej, jag har inte olika standarder. Jag hävdar inte alls att han vare sig är skyldig eller oskyldig till sexualbrott. Jag vill bara att lagen ska omfatta även honom så att ordinarie rättssystem får utreda OM han är skyldig och att han i så fall får ett rättmätigt straff för brottet. Han är dock på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt och har varit så i över 6 år nu, detta kan man knappast bortse ifrån och det pekar åtminstone mer i riktning mot att han begått brott än att han skulle vara helt oskyldig. För om det senare hade gällt så hade man knappast kunnat driva fallet vidare i över 6 år och inte heller kunnat bibehålla beslut om häktning, vilket man kunnat i samtliga instanser efter en lång serie av futila överklaganden efter episkt svaga advokatinsatser från en hel advokatkader vars numerär är så stor att det är svårt att ens hålla reda på alla dessa figurer som inte lyckats med ett endaste dugg hittills.

Du lever i DIN fantasivärld. MN Påstod fram tills Augusti 2012 att det var OLAGLIGT att förhöra utomlands. Först därefter så "ändrade" hon sig till att det skulle vara olämpligt.

Är det korrekt att ett förhör på ambassaden skulle ge för dålig kvalite??? Givetvis inte. Det som gjort att förhöret har "låg" kvalite är tiden som förflutit. Förhöret på ambassaden var ett UNDER av kvalite jämfört med samtliga kända förhör i HPM.

Givetvis så skulle det inte spela någon större roll om JA skulle känt till frågorna innan. Det är dock extremt osannolikt att så skulle vara fallet och ytterligare exempel på påståenden utan något som helst faktaunderlag från din sida. Åklagaren måste givetvis ha tillräckligt på benen redan innan förhöret. Det är en möjlighet att för JA att ge sin version men knappast en möjlighet att "fria" sig själv ifall åklagaren skulle ha några substantiella bevis (vilket inget tyder på att hon har).

Dina motsägelser fortsätter. Att tiden som han varit häktad i sin frånvaro skulle spela roll är rent nonsens. Det har konstaterats av både Europarådet och FN när de granskat svenskt rättssystem. Du anser att Advokaternas insats varit undermålig. Lite magstarkt för en person som gång efter annan visar sig helt okunnig inom juridik. Jag är själv väldigt okunnig (dock inte i jämförelse med dig) när det gäller juridik men anser tvärtom att advkaterna gjort en bra insatts. Däremot så är det ett underbetyg åt svenskt rättssystem.

Du saknar helt belägg för att fallet gått till preskription för att JA skulle gömt sig. Inget tyder på att så är fallet. MN har hela tiden kunnat förhöra men av någon outgrundlig anledning avstått. Varken moral eller hänsyn är vokabulär som du förstår innebörden av.

Min bedömning av att den stora advokatkadern har misslyckats bygger på att inget av deras överklaganden av häktningen har gått igenom, i någon instans.

Din bedömning av att den stora advokatkadern har lyckats (gjort en bra insats) bygger du då på vaddå?

Jo, det finns mycket som tyder på bevisförfalskning. Kriminalinspektör Mats Gehlin skrev ett PM baserat på de analyser som Statens Kriminaltekniska Laboratorium gjort av den kondom som beslagtogs hemma hos AA. Jag citerar:

"På kondom från MÄ2 bostad har det inte hittats något DNA".

En kondom utan DNA har inte använts. Man kan inte ens ta i en kondom utan att man lämnar spår av DNA.
källa: Häktningspromemorian

Du blandar ihop saker.

A. Ett förhörs kvalitet, då det väl genomförs
B. Ett förhörs kvalitet beroende på att lång tid har gått så att förhörsobjektet minns dåligt

Givet tidpunkten T när förhöret genomförs så kan man inget göra åt felkälla B, den är vad den är vid tidpunkten T. Man kan dock göra något åt felkälla A och där delar jag givetvis åklagarens bedömning att ett förhör genomfört under ordinarie förhållanden med JA i svenskt häkte, ger mycket högre kvalitet än hela den märkliga procedur som förhöret genomfördes under på ambassaden:
- Frågor levererade på förhand (säkerligen väl inövade svar från JA)
- Ingen möjlighet till frågor on the fly baserat på JA:s reaktion utan bara frågor för att få tydligare svar på de på förhand inlämnade frågorna
- Hela proceduren med översättningar mellan olika språk

Ett förhör i svenskt häkte hade givetvis hållit en mycket högre kvalitet vid tidpunkten T. Från 2010 och fram till idag.

AA är hur som helst inte varit misstänkt för något brott och är heller inte fälld för något brott med koppling till sexualakten med den vithårige personen från Australien. Så lägg ner detta.

Angående dubbla måttstockar:

JA: Har varit på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt i över 6 år - er slutsats är OSKYLDIG
AA: Har aldrig varit misstänkt för bevisförfalskning - er slutsats är SKYLDIG

Snacka om vantolkning av rättssystemet, oskuldspresumtionen etc.

Detta har du påstått många gånger. Har du belägg för det? Eller är det bara en del utav ditt systematiska ljugande som vanligt?