Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

http://www.expressen.se/noje/pamela-...ulian-assange/

Mig veterligen befinner sig JA på ambassaden av egen fri vilja. Vem håller honom fången då? Är det inte han själv så måste det vara Ecuador. Märkligt vilken skev verklighetsuppfattning vissa kan ha angående att Assange skulle hållas fången, vilket helt uppenbart inte är med sanningen överensstämmande.

Läser man hela hennes text så blir det bara ännu sjukare.

http://www.pamelaandersonfoundation....ds-with-julian

Om du ensam går upp på översta våningen i ett höghus, varför hoppar du inte ner?

Det är ju ingen som håller dig fången däruppe.

Liknelsen har gjorts många gånger förut, men du glömmer ju så fort.

Guardian skriver nu att JA på kort varsel ställt in ett framträdande på balkongen inför anhängare. Anledningen ska vara att ett tillfälle till förhandlingar öppnats med brittiska myndigheter. Vad som helst kan alltså ske nu, även om det är sannolikt att dödläget består.

Liknelsen är lika värdelös varje gång. JA riskerar inte döden om han lämnar ambassaden. Han riskerar att ställas till svars för våldtäkt, för borgensbrott och MÖJLIGEN något brott som USA kan ställa honom till svars för som motiverar utlämning från Sverige eller UK. OBS MÖJLIGEN, skall översättas som FANTASIER tills något konkret hot kan verifieras via begäran om utlämning från USA och att denna anses vara i enlighet med folkrätten så att utlämning sker. Om detta sker är det givetvis helt OK precis som då vilken brottsling som helst begärs utlämnad till annat land och detta godkänns. Men fram till att detta har hänt är detta att betrakta som FOLIEHATTSRESONEMANG!

Ursäkta min övertydlighet via användning av kapitäler med det tycks vara betingat av den uppvisade faktaresistensen.

Du har rätt, det var inte tänkt att vara något balkongframträdande. Jag läste artikeln för slarvigt. Det var en presskonferens inne på ambassaden som ställdes in, och anhängarna som stod under balkongen.

Foliehattsresonemang, fantasier och faktaresistens står du bäst för själv.

I min liknelse (OBS! Liknelse!) jämför jag en fara till liv och lem med en annan. Om en sak leder till döden och en annan till ett fängelsestraff på, låt oss säga 20 år till livstid, så anser jag mig i min fulla rätt att jämföra dessa två alternativ.

Och, på tal om faktaresistens, så tycks du, medvetet antagligen, blunda för de fakta som framkommit om amerikanska myndigheters sedan mycket lång tid pågående ansträngningar att få tag i Assange.
Detta är ju numera bekräftat från officiella amerikanska källor. (Tips. Läs några veckor tillbaka i tråden.)

Detta är fakta, som ingen mer än du kan blunda för. Det hjälper inte om du så använder enbart kapitäler i allt du skriver. Det lurar ingen.

Rotchilds nya Franska krigsimperium lär inte släppa på gasen mot JA, bara kolla nästa 7 år.
Vi får helt sonika hoppas på den Tyska vänstern. Men eftersom vi lever i konspiratorieforumet kan man nog vara säker på att de inte kommer över 15% i något val trotts att 93% av Tyskarna vill släppa assange fri.

Frågan är varför du än en gång kommer med upprepningar ... är det inte bättre att försöka slutföra de diskussioner du redan gett dig in i?

T.ex Denna som visar att du först vräker ut samma felaktiga påstående dussinvis gånger och sedan LJUGER om vad du verkligen har skrivit.

Innan du har skrivit att du hade fel alla de 10-tals gånger som du påstod att de svenska målsägarna skulle få skadestånd i mångmiljonklasen utdömt som en del av straffet för "borgensbrott" så är ju din LÖGN fortfarande levande. Precis som påståendet att du skulle ha skrivit "BORDE" vilket du inte skrev i verkligheten (dvs ytterligare en LÖGN från dig som fortfarande lever.

Faktum är att det inte är speciellt många ämnen i tråden du diskuterar (max ett 20-tal). Problemet är att du publicerar slumpmässiga upprepningar av godtycklig diskussion istället för att avsluta eller ta en pågående diskussion framåt. Det är oseriöst (och fegt) och visar att ditt syfte inte är annat än att sabotera.

En alldeles utmärkt liknelse som en femåring kan fatta. Om makthavare har skapat betingelser som gör att ditt utträde genom ytterdörren blir behäftat med risker som hotar att slå ditt liv i spillror, så är du inte bara "helt fri" att gå ut genom dörren.

Varför skulle kränkning av mänskliga rättigheter "givetvis" vara helt rätt? Var utlämningen av Egyptierna "givetvis" helt rätt? Att bli dömd till många decennier i fängelse för att ha publicerat information till allmänheten - är det "givetvis" helt rätt?

Ecuador gjorde en bedömning om att det förelåg en överhängande risk för Assange att få sina mänskliga rättigheter kränkta vid en eventuell utlämning till USA. Den FN-grupp som analyserade ärendet ansåg att Ecuadors bedömning var rimlig.

Jag citerar vad Ecuadors utrikesminister, Ricardo Patiño, sa torsdagen den 16 augusti 2012:

"there are serious indications of retaliation by the country or countries [the United States] that produced the information disclosed by Mr. Assange, retaliation that can put at risk his safety, integrity and even his life."

"The judicial evidence shows clearly that, given an extradition to the United States, Mr. Assange would not have a fair trial, he could be judged by a special or military court, and it is not unlikely that he would receive a cruel and demeaning treatment and he would be condemned to a life sentence or the death penalty, which would not respect his human rights,"

Det är knappast "givetvis" helt rätt att utsätta något för risken att få sina mänskliga rättigheter kränkta bara för att han gett röst åt visselblåsare som avslöjat krigsbrott.

Visselblåsaren John Kiriakou avslöjade USA:s bruk av tortyr. Ät det "givetvis" helt rätt att utöva tortyr också? Är det "givetvis" helt rätt att USA gett ansvarsfrihet till de makthavare som ljög om massförstörelsevapen för att starta ett krig som dödade hundratusentals civila? Är det "givetvis" helt rätt att utlämna en människa till en nation som inte ställer torterare till svars?

Nej, det är inte "givetvis" helt rätt någonstans. "Givetvis helt rätt" kan det bara framstå för någon som har en vidrig syn på mänskliga rättigheter, för en fascist som anser att makt går före rätt.

Hur är det med solskenet på Ecuadors ambassads balkong?

EMF skrev efter att film visats med JA på balkong 19 maj ”Assange hade återigen gått ut på balkongen tillhörande Ecuadors ambassad i London, och i fullt dagsljus stått där och sagt att han nekats tillgång till solljus i snart fem år. Ett påstående lika uppenbart falskt som det mesta han har sagt om den svenska brottsutredningen sedan den inleddes i augusti 2010.”

En märklig skrivning. Att balkongen inte dygnet runt vilar i mörker bevisar ju inte att solens strålar når ner till balkongen. På filmen från JA:s framträdande på balkongen borde synas en skugga på den vita ytan bakom JA om han stått i solsken.

https://www.theguardian.com/media/20...dorian-embassy


Sökte på Google Maps + Embassy of Ecuador.

Kom fram till att mitt i sommaren borde solen kunna nå ner till ambassadens balkong en kort stund kl. 6 på morgonen och även en kort stund ungefär 9 på kvällen utefter gatan Hans Cresent. Eventuellt också mitt på dagen över de 6 våningar höga husen på andra sidan Landon Place, men större delen av året bör det vara omöjligt att något solsken kan nå denna balkong.

Om så är fallet rekommenderas han starkt att gå ut på balkongen just vid de tidpunkterna.

Jag var inte säker på att solen aldrig kunde nå balkongen, men det kan vara så. Men även om solen kan nå balkongen någon timme per dygn 2 månader per år så är det väl mindre än vad som skulle accepteras på rastgården på ett svenskt fängelse.