Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Och vad är förtroendet just nu för det som styrs av JA? Givet vad som hänt kring presidentvalet och wikileaks agerande kring detta, plus all propaganda/desinformation om sexualbrottsärendet via wikileaks kanaler så undrar jag hur wikileaks överhuvdtaget kan uppnå någon trovärdighet. Det är fullt möjligt med ännu en utbrytning/avknoppning från wikileaks. Många i den här tråden tror ju dessutom att JA kan vara död eller att wikileaks inte längre styrs av honom eller av honom under påverkan från någon annan. Vill man ha allmänhetens förtroende är det väl helt självklart att man inte blandar in sina personliga frågor i det man kommunicerar ut, vilket JA har gjort länge och intensivt.

JA har hanterat sexualbrottsärendet extremt oprofessionellt. Tänk om exempelvis en högt uppsatt person på ett storföretag blir våldtäktsmisstänkt och sen sitter och twittrar eller går ut till allmänheten på annat sätt i egen sak kring dessa våldtäktsmisstankar. Hur skulle detta se ut vad gäller trovärdigheten för företaget? Under normala omständigheter skulle JA bli av med jobbet eller göra en lång "timeout". Istället jobbar han kvar och kan inte skilja på vad som är privat och vad som har med wikileaks att göra. Patetiskt! Dessutom är det patetiskt att så många försvarar detta agerande istället för att "kräva hans avgång".

Nu är inte Assange någon högt uppsatt person på ett vanligt företag. Om du vill förstå hur Julian handlar så måste du förstå hur han ser på världen.

Assange är djupt paranoid. Han är själv övertygad om att amerikanska myndigheter är ute efter honom och att han lever under ständig risk att bli avrättad. Han har antytt att han tror att hela åtalet mot honom var iscensatt av am. underrättelsetjänster. Hillary har sagt att hon ville "drona" honom, varför hans personliga agg mot henne är begripligt.

Wikileaks är ingen standard publicistisk organisation, vad de gör är i alla lägen intimt kopplade till de personer som driver den och dessa personers åsikter, de är inte objektiva i det att de försöker ge sken av att de är likgiltiga inför:

• De moraliska aspekterna av innehållet i deras läckor
• De politiska konsekvenserna deras läckor får

Istället är de djupt känslomässigt engagerade av vad läckorna säger samtidigt som de uttryckligen jobbar för att maximera den politiska påverkan som deras läckor kan få i form av presentation och timing, allt för att som de säger ge maximalt tillbaka för de risker läckaren tagit för att ge dem informationen.

Som sagt, du kan inte förstå organisationen utan att förstå Julian Assange, och när du förstår honom så kan du också se att allt de gjort under åren följer en begriplig röd tråd, men deras handlande de senaste veckorna har varit ett brott mot tidigare etablerad praxis.

Här har många åsikter om hur Wikileaks bör uppträda för att vara en god publicist, själv tycker jag det är mindre viktigt så länge resultatet är att vi får del av läckorna som avslöjar korruptionen.

För övrigt låter det som att du är sur över att Hillary förlorade valet.
Här kan du återigen finna en rationell bakom varför Julian skulle vilja att Trump vann valet (även om han inte sagt det uttryckligen) i det att Trump är närmast lika paranoid som Julian inför makthavarna i Washington DC, se till exempel Trumps "Drain the swamp".

Visst, wikileaks släpp hade antagligen en avgörande betydelse för presidentvalet. Bara en ickedemokrat kan försvara att $illarys brott borde hållas hemliga för befolkningen pga hon försöker bli president.

Stating the obvious ... däremot så är det inte speciellt troligt att de lyckas med något. I en stor organisation (>300 personer) så är det självklart att en del kommer hoppa av, göra annat eller försöka konkurrera.

Många??? Du ligger på bagdad-bobs nivå. Du vet din kompis som påstod att ett par promille är "vanligt". Är det någon enda som inte är helt NY i tråden som gett utlopp för den åsikten?

Vilket du ljugit om länge och intensivt!
Din åsikt som inte har någon större vikt förutom för dig själv.
Nu är du ganska långt från sanningen ...
JA har varit sparsam med att kommentera något om misstankanrna överhuvudtaget
Det finns exempel på flera storföretag där just detta hänt ... Företaget har givit relevant information. De är nämligen skyldiga att göra det när det gäller kurspåverkande händelser.

Under normala omständigheter så blir ingen av med jobbet pga väldigt vaga brottsmisstankar. Speciellt inte om personen dessutom är motsvarigheten till "majoritetsägaren". JA hade kunnat göra en timeout. Konsekvenserna hade med all sannolikhet varit att Wikileaks inte hade funnits idag.

Lögnaktigt påstående.

Nu pratar du om dig själv igen.

Ännu mer patetiskt är det att Anonymt sitta dagarna i ända och kräka ur sig upprepade lögner om JA/Wikileaks och rättsprocessen.

Om man syftar till att maximera den politiska påverkan av en läcka så innebär ju detta också att man stöder en viss agenda, annars hade man ju bara släppt informationen så fort man får tillgång till den, på ett helt neutralt sätt. Istället har man försökt släppa saker som ska maximera skadan för Hillary inför presidentvalet. Hur kan man ha ett förtroende som oberoende "whistleblower" efter en sådan kampanj? Om det är så att man i själva verket är en politisk organisation med en viss agenda (inklusive "fria Assange från våldtäktsmisstankar") så ger det mer trovärdighet att man deklarerar sin agenda öppet. När M eller S uttalar sig så vet man tydligt vad deras agenda är, wikileaks låtsas som att man inte har en agenda, vilket helt uppenbart inte stämmer i praktiken, vilket vi har sett mycket tydligt. En organisation som ger sken av att vara oberoende och i sanningens tjänst men agerar helt annorlunda får bara trovärdighet inom den egna svansen. wikileaks agenda tycks vara att föra fram JA:s personliga agenda, poltitiskt och med koppling till privatlivet och våldtäktsmisstankarna. Detta bör man deklarera öppet så att ingen tvekar över wikileaks syfte/funktion/agenda. Hur som helst är agerandet omoraliskt och patetiskt.

Ditt resonemang faller på en fråga:
Vad har de gjort som inte var sant?

Jag skulle vilja hävda att de har en tydlig agenda att visa på sanningen, det försöker de göra på ett sätt som ger deras läckor (dvs. tidigare hemlig del av sanningen) maximal politisk effekt.

Detta gör de med passion, och det är det jag menar med att de inte är oberoende för de moraliska aspekterna av sina läckor.

Vi har inte mig veterligen ett enda exempel på att de pushat något som var falskt. Ifall du kan visa på ett sådant exempel så ska jag ompröva min ståndpunkt.

De för fram en vinklad bild av verkligheten, exempelvis genom att försöka sänka Hillary i presidentvalet. Vad gäller sådant som är falskt så är det som står på https://justice4assange.com så vinklat och falskt att ständiga hänvisningar till detta uppfyller dina krav på omprövande av din ståndpunkt. Som exempel är hänvisningen till att han påstår sig redan vara friad av första åklagaren en helt irrelevant och grovt vinklad uppgift. Alla vet att det är den senaste uppfattningen som gäller i ett rättsärende, att hålla kvar vid den överprövade uppfattningen som ju överridits sedan länge tangerar lögn eftersom det ger sken av något som inte är faktabaserat. Faktabaserat är att han sedan flera år tillbaka är på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt i Sverige. Vad först åklagaren kom fram till är helt irrelevant.

Jag är ledsen, hördu, men vad du svamlar...

Jag frågade dig om vad Wikileaks påvisar som är falskt, då menar jag självklart i första hand läckorna eftersom det är det väsentliga.
Du kan uppenbarligen inte producera något annat än att han framställer en vinklad bild av Hillary, vilket inte är något annat än din personliga uppfattning, så länge du inte kan peka på något specifikt han säger som inte är sant.


Sidan du länkar till är ju för det första inte Wikileaks, så vi kunde stoppa redan där, utan det är en fristående kampanjorganisation som försöker föra fram Assange bild i ett positivt ljus för allmänheten, där det i allmänhetens ögon (som, vilket det verkar som jag måste påpeka, är större än det svenska rättsväsendet och inte bryr sig nämnvärt över hur Svensk rättspraxis fungerar i detalj) givetvis är en intressant uppgift att den första åklagaren frikände honom, vilket är sant, de frågar sig då: jaha, gjorde hon det, varför då?
I större delen av världens ögon är inte att ha frivilligt sex utan kondom att anse som våldtäkt, i det här läget skrattar de åt svenskt rättsväsende. Som sagt, kampanjorganisation för att få Assange att framstå i god dager hos världens (och kanske främst USAs) allmänhet.

Kom tillbaka om du har nåt konkret exempel som Wikileaks har sagt som är falskt.

Nej, det är inte någon vinklad bild av verkligheten. De släpper sin information på specifika tillfällen för att de ska få maximal publicitet och för att få så stor politisk påverkan som möjligt. Julian Assange må vara djupt paranoid, vem hade inte varit det efter att ha suttit inlåst på en ambassad i 4 år? Sen så är det väl självklart att amerikanska underrättelsetjänster är ute efter JA och andra whistleblowers, därav är det väldigt troligt att Wikileaks blivit kapat och JA är bortförd alt. dödad. Vi har fortfarande inga bevis för hans välmående.

Jag tvekar att bemöta alla stolligheter, eftersom det bara tenderar att dra med sig ännu fler konspirationsteoretiker i stället.

Trots att tråden sorterats in under Konspirationer och alternativa teorier, av någon outgrundlig anledning, måste jag dock påpeka att det nyss hållits förhör med Assange på Ecuadors ambassad. Närvarande var bl.a. jurister från Ecuador, svensk åklagare och svensk polis. Även några av Assanges övriga advokater har pratat med honom i samband med förhöret.

Skulle alla dessa inblandade vara inblandade i en konspiration för att hemlighålla att Assange inte var på plats eller rent av inte fortfarande var i livet?

Kom igen! Behöver jag säga mer.

För information: Jag kommer inte att lägga mer tid på fler stolligheter av denna typ i fortsättningen.

Ingen ska ha fått träffa Julian Assange, inte hans advokater eller den svenska åklagaren. Förhöret ska ha gått igenom en ecuadoriansk ambassadör och inga frågor ställde ansikte mot ansikte. Däremot så länkades det en artikel om att Per E Samuelsson skall ha träffat JA, http://www.svt.se/nyheter/utrikes/fo...sange-avslutat, men det framgår inte i artikeln när den svenske advokaten träffade Julian Assange.

Något är mycket underligt och det gäller inte Bara JA utan också Wikileaks. Du tycker inte att något är märkligt med att JA fortfarande inte har tillgång till internet? Jen Robinsons intervju där hon upprepar "his deteriorating health"? Varför har inte Wikileaks fullföljt de dom skulle? Varför agerar de helt annorlunda på twitter om du jämför med ca 1 månad sedan. Flera subreddits censurerar flera saker bland annat Julians Assange försvinnande. Mods som dök upp samtidigt för ca 1 månad sedan i flera subreddits. Det är nästan uppenbart att något står fel till.

Wikileaks gav väljarna värdefull ovinklad information om $illary. Det är lustigt att du tycker att det är dåligt om dubbelmoral och olagligheter avslöjas om makten. Informationen var inte vinklad. Den var rå. Obehandlad. Den gav möjlighet för alla att själva tolka data. Råa data är inte vinklade data.


Påståendet är
1/ Sant
2/ Förklarat i sin context. De gör ingen hemlighet av att fallet återöppnades etc.

Du kommer däremot ständigt med påståenden som att JA i det fördolda försöker undvika förhör. Att Wikileaks fått sina läckor från Ryssland. Att MN gjort allt i sin makt för att få till förhör. Påståenden om straff för olika brott som inte stämmer överhuvudtaget. Lögner om hur UDHR 14.2 ska tillämpas etc.

Det är inte första gången du påstår att Justice4Assange innehåller en massa lögner. Du har tidigare blivit ombedd att tala om vad som inte stämmer. Efter alla dessa upprepanden så är det extremt fjuttigt att enbart lyckas komma med ett påstående om att något som i sak är korrekt (och förklarat i sin context) skulle vara en lögn. Kan du inte bättre?



Eftersom kontexten är förklarad och att referenser till relevanta råa dokument ges så pratar vi givetvis inte om att försöka "ge sken" etc. Sidan är biased, eftersom den ger JA sidans perspektiv. Den kommer dock inte med falska påståenden. Den är heller inte mer biased än exempelvis åklagarmyndighetens kronologi om Assangefallet. Definitivt betydligt mindre missledande än MN's och målsägarbiträdennas uttalanden ...

Det är svagt att inte kunna specificera ordentligt vad du anser är lögner på sidan. Du har trots allt tjatat om detta under mycket lång tid. Någon form av fakta för påståenden borde man kunna kräva. Även av dig!

Den svenske åklagaren var med på förhöret men fick ställa frågor direkt. Förhöret har gått genom representanter för Ecuadors åklagarväsende (frågor ställdes av en Ecuadoriansk åklagare). JA försvarades av en Ecuadoriansk advokat. PES sa själv i en intervju att han träffade JA för några dagar sedan.PES uttalande var i samband med förhören.

Är wikileaks twitter väldigt annorlunda? Jag har inte den uppfattningen men jag har kanske missat något?