Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ecuador verkar lösa situationen genom att reagera mot Assanges uttalanden (vilket ser bra ut i de träffade staternas ögon) men ändå fortsätta ge honom skydd. Ecuadors mål är förmodligen dubbelt: dels hålla sig väl med stater som Spanien och Tyskland, dels fortsätta ge Assange skydd - inte antingen eller. De behöver inte välja, utan hitta ett sätt som uppfyller båda dessa mål. Att reagera utan att "slänga ut" honom verkar vara en balanserad lösning, en diplomatisk balansgång. De fortsätter att framstå som diplomatiska genom att med bestämdhet inte ställa sig bakom jämförelsen med nazityskland, men fortsätter ändå att skydda sin medborgare. De är tydliga med att de inte (öppet, utåt) delar hans uppfattning. Det borde vara nog för att hålla sig väl med Spanien och Tyskland, som själva kanske inte heller vill göra för stor sak av saken.

Ecuador visar stabilitet genom att inte slänga ut honom för minsta sak.

Precis som förra gången är detta en symbolisk handling baserat på att JA missbrukar sitt förtroende som gäst på ambassaden och agerar i strid med Ecuadors intressen. Givetvis är han inte utan kommunikation men det ligger i sakens natur att det finns intresse att sprida snyftreportage kring att så är fallet.

Obegripligt att man inte sparkar ut honom. Kommer man verkligen att ha tålamod med hans ageranden ända tills misstänkta våldtäkten preskriberas 2020? Obegripligt i så fall.

Han har ju fiskat efter möjlig asyl från andra länder, både före och efter att han kröp in på Ecuadors ambassad 2012. Han fick ta det han fick helt enkelt, ingen annan ville. Ecuador utnyttjade detta för politiska syften, vilket kanske kan vara försvarbart i det korta perspektivet men ser man det över ett längre tid så är Ecuadors beslut något som vida överstiger det man anklagat Sverige och UK för, ett godtyckligt frihetsberövande. Det är i praktiken Ecuador i maskopi med JA som frihetsberövat honom och också gjort det svårt för honom att få adekvat fysisk och psykisk vård. Det Ecuador gör borde vara olagligt, man behandlar honom sämre än hur man hanterar djur i många avseenden. I maskopi med JA visserligen men han är inte vid sina sinnes fulla bruk så att beslutet han tar att stanna borde köras över av Ecuador via en välriktad spark där bak ut från ambassaden. Detta är det enda humanitära som är rimligt och det har varit påkallat i flera år nu.

Att kick ut honom vore cäl ungefär lika humant som att skicka sina omskötta djur till slakt. Och om en person lider psykiskt av att leva under ha hållits godtyckligt frihetsberövad under många år, så är lösningen kanske inte "psykisk vård" så mycket som att ge honom den frihet han förtjänar. Marianne kan sitta på sin strandtomt och njuta av solglitter i vatten och naturskön omgivning. Det är väl något sådant han behöver. Han kanske kan sättas i husarrest hos Marianne, med tillåtelse att vistas ute på strandtomten. Då kan Marianne ställa hur många frågor hon vill till honom, och de kan ta små segelturer tillsammans på sjön. Det är väl det minsta Marianne kan göra för honom efter att ha hållit honom godtyckligt friehtsberövad så länge. Fallet är nedlagt och Marianne i stort sett pensionär, så det finns väl just ingent som hindrar.

Varför skriver du om Marianne? Har du missat att förundersökningen är nedlagd/pausad, häktningen/EAW:n och internationella efterlysningen är hävda? Han sitter på ambassaden på helt eget bevåg och har gjort sedan han tog till schappen in på ambassaden 2012. Vare sig Sverige eller UK har godtyckligt frihetsberöva honom, det kan ett litet barn räkna ut. UNWGAD hävdade något annat men det är uppenbart skogstokigt. Det är JA:s egna ageranden som gjort att han tog till schappen in på ambassaden och idag är det hans egna tokiga beslut som ligger till grund för att han stannar kvar. Ecuador är medskyldig som låter honom lida genom att inhysa honom på extremt tvivelaktiga grunder. I och med att han blev Ecuadoriansk medborgare (bara det är absurt) så har han inte ens asyl längre. Han "vistas" på ambassaden. Skogstokigt!

Först, beklagar slarvfelen i mitt i övrigt eminenta inlägg. Av någon anledning gick det inte att redigera.

Du har ett alltför förenklat sätt att resonera kring orsakerna till att han sökte skydd på ambassaden. Visst, i någon mening var det hans eget beslut, men man kan ändå säga att han handlade under omständighetstvång. Mariannes och hennes brittiska anhangs aggressiva sätt att driva utlämningsfrågan ingav knappast något förtroende, så han fann det nog bäst att söka skydd mot USA-utlämning hos Ecuador. Hela oktober och november 2010 fick han gå omkring som en fri man i England utan att Marianne frihetsberövade honom. Han hoppades nog på att det skulle gå att anordna ett förhör i England så småningom, men istället valde Marianne helt plötsligt bara så där att helt godtyckligt frihetsberöva honom genom en egenhändigt utfärdad EAW som aldrig godkänts av en svensk domstol, aldrig någonsin!!! På grund av detta godtycke och kränkning av hans mänskliga rättigheter föreslår jag lite restorative justice där Marianne bjuder in honom, ser till att servera honom juice och havregrynsgröt varje morgon, tvättar hans kläder och är allmänt trevlig mot honom. Hellre det än en massa otrevliga hämndaktioner.

Restorative Justice, a system of criminal justice which focuses on the rehabilitation of offenders through reconciliation with victims and the community at large.

Naturligtvis får hon betala honom och UK för alla onödiga utlägg han haft under tiden som hennes godtyckligt frihetsberövade, det säger sig själv

Kan det bero på att hon låter honom komma till tals, och förhåller sig journalistiskt till honom?
Och att hon inte skriver för nån anglikansk (England, USA) tidning eller nån tidning från nån av de andra ”viktigare” länderna och tidningarna?

EDIT: Hon har tydligen försökt få ut material från Högsta Förvaltningsdomstolen men nekats det.

Vet inte hur man länkar till en tweet, men den var skriven för sex dagar sen.
I skrivande stund 325 gillningar, 33 svar och 267 retweets.

Några av svaren:

Du tycker att Ecuador skulle särbehandlas? Att JA skulle säga att allt Ecuador gör och tycker är bra? Givetvis så ingår det i asylen att Assange så långt det är möjligt ska ha samma rättigheter som om han inte haft asylbehov och rört sig fritt i världen i övrigt. Du har en ytterst konstig syn på asyl.



Det som är ytterst obegripligt är att du inte förstår hur löjeväckande du framstår när du
1/ Upprepar samma saker i oändlighet
2/ Struntar i att bemöta invändningar på dina inlägg, i.e. du hoppar mellan diskussioneer och följer aldrig upp en diskussion. Istället upprepar du samma gojja utan attta hänsyn till vad som yttrats i tråden innnan i samma frågor. Därefter återkommer du med samma upprepningar men struntar fortfarande i hur de tidigare bemötts. Fegt och patetiskt.
3/ Att du aldrig kommer med faktastöd för dina konstiga påståenden och tyckanden.

Du har inte lyckats att motivera vad som är fel i asylbeslutet. Om asylbeslutet är riktigt så kan man givetvis inte sparka ut honom ifall asylgrunderna kvarstår och han inte gjort sig skyldig till något under udhr 14.2. Skulle man göra det skulle man bete sig som en bananrepublik/skurkstat. Något man inte gjort tidigare i fallet. Du har varit pigg med att påpeka att du trakasserat UNWGAD:s med mail som du inte fått svar på. Skulle vara mer givande om du istället kontaktade migrationsverket ( angående asylregler ), åklagarmyndigheten för att få klarhet i MN's bluff map varför förundersökningen lagts ner, juridiskt kunniga om möjligheten och sannolikheten för MN eller någon annan åklagare att återuppta förundersökingen ifall JA skulle göra sig tillgänglig ( t.ex knalla in på MN's kontor på Utvecklingsenheten och be henne att återuppta förundersökingen ). I samtliga fall så skulle svaren gå tvärs emot dina upprepningar.Att du aldrig försöker slutföra en diskussion där du blivit bemött gör dig patetisk och visar hur feg du är.

Din läsförståelse är inte den bästa


Nästa gång så föreslår jag att du läser de inlägg du svarar på så slipper du göra bort dig och vi andra slipper se ditt trams.

Tittar man på kommentarerna till Moreno's Tweet så ser man hur impopulär han är. Nu menar jag inte bara de översta kommentarerna som är relaterade till JA utan alla 185 kommentarer där nästan samtliga är kraftigt kritiska till Moreno. Det är något att tänka på när man ser vissa tidningars "opinionsmätningar". Om Moreno och oppositionen har motsatt ståndpunkt till Correa och det ser ut som att deras ståndpunkt är klart starkast bland befolkningen så vet man att det är något fishy med undersökningen.

Om Ecuador anklagar JA för något brott och vill ha hem honom för förhör och eventuell rättegång kommer UK då sända honom till Ecuador utan att passera US först?

Mats G*hlin skickade in AA's kondom för bl.a DNA-analys. Det är obegripligt att man är så underdimensionerade på NFC. Ett DNA prov borde man aldrig behöva vänta mer än 10dgr ( och om det är bråttom ett par dagar ) på att få fram. Att NFC är underdimensionerade känner man säkert till hos polisen. Trots detta mot åkagarens instruktioner så skickar MG in kondom för DNA-analys. Konsekvensen blir att man vid allvarliga brott ( mord etc ) behöver vänta i månader på att få resultat. Ett exempel

här.

Om MG aldrig skickat in kondomen så hade antagligen MN aldrig återöppnat fallet. Hade analysen skett så snabbt som man borde kunna förvänta sig för en icke-prioriterad analys ( högst 10 dgr ) och man fått reda på att DNA saknades långt innan JA lämnade Sverige ( innan det blivit för mycket prestige ) så hade MN med största sannolikhet lagt ner fallet.

Tänk om man hade satsat kostnaden för för JA-utredningen på att
1/ Se till att NFC hade grundläggande resurser
2/ Utbilda poliser till riktiga förhör och att allt spelas in

Då hade man kunnat dömma fler skyldiga, minskat tid i häkte för oskyldiga. I slutändan en stor besparing. Det är häpnadsväckande hur dåligt man prioriterar resurser inom rättsväsendet.