Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Att brittisk press angett 1år vid flera tillfällen är ganska ovidkommande. Speciellt eftersom DU SJÄLV gav en referens till aktuell lagstiftning. JA blev kallad till Magistrates Court. Då gäller maxstraffet 3 månader. Hade det handlat om Crown Court så hade straffet kunna bli 12 månader men så är inte fallet.

Du anser att borgensbrott är ett allvarligt brott. Lagstiftningen verkar inte anse att det är så allvarligt då maxstraffet är 3 månaders fängelse som väldigt sällan utdöms. Det vanliga om det inte funnits skäl till att personen inte kunnat infinna sig är ett mindre bötesbelopp.

Som sagt. Jag ställde frågan om du förstod vad som menas med borgensbrott eftersom du upprepat postat inlägg som visar att du inte förstått. Detta inlägg gör det inte mycket klarare. Vet du vad som avses med vad som kallas för borgensbrott????

Det handlar inte om att bryta mot borgensvillkoren. Det är inget brott och har inget straff utom eventuellt en justering av borgensvillkoren.

Det som avses är att utebli från kallelse till domstol. Det har egentligen ingenting med borgen att göra över huvudtaget. Att utebli från domstol är brottsligt oavsett skäl ( dvs även om du skulle ligga medvetslös på sjukhus). Däremot så ger det långtifrån alltid något straff. Det skulle vara bra att veta om du har förstått att det som kallas för "borgensbrott" inte har något med borgen att göra. Att inte dyka upp vid kallelse till domstol är straffbart helt oavsett om borgen beviljats eller inte.


De flesta som läst dina inlägg har uppfattningen att du projicerar dina egna brister på JA. Du är patetisk och feg, och att du kan hålla kuken i styr är det nog inte heller någon som tror.

Sådana uttryck är enbart till för att misskreditera JA. Han är inte dömd. Det finns väldigt lite som tyder på att han skulle vara skyldig till ett brott. Det finns ingenting som tyder på att det finns bevis för att han skulle kunna dömmas för ett brott. Ett aktuellt fall togs upp i uppdrag granskning. F V*rtanen blev inte dömd (men uthängd). Indicierna mot JA är betydligt svagare än mot honom. Det du håller på med är rent förtal.

Det är patetiskt när du skriver om empati etc. Det finns ingen som skulle tro att du överhuvudtaget kan förtå vad det betyder eftersom du helt uppenbart inte kan känna empati över huvud taget.

Därutöver, jag ger inget oreserverat stöd till JA oavsett vad det gäller. Här handlar det om ett flagrant övergrepp av rättsväsendet mot JA och ett uppenbart dysfunktionellt rättssystem vilket t.ex UNWGAD också har konstaterat. När det gäller wikileaks så är jag helt för deras publikationer men inte alltid deras kringkomunikation.

Hur ska jag kunna tro på detta då du i tidigare inlägg angav fyra olika versioner, dvs helgardering? Allt från att borgensbrott inte finns till att JA kan avtjäna straffet (för brottet) i Ecuador. Jag tror mer på brittisk media om max 1 års fängelse än din version.

Men, du fokuserar på straffet, inte på skadan. Det är en ENORM skada JA orsakat kvinnorna. AA rättslös 2015, SW rättslös fram till nu och sannolikt för evigt 2020. Plus miljonbelopp för brittiska skattebetalare. Hur kan du helt ignorera detta med att resonera om straff för borgensbrottet. Jag kallar det borgensbrott hur eller hur. Det tycks vara straffbart - brittisk polis tänker gripa honom, brittisk media nämner upp till 1 års fängelse. Så det är ett brott oavsett vad vi kallar det. Du fokuserar på fel saker och ser inte det viktiga i sammanhanget, SKADAN JA har orsakat då han tog till schappen in på ambassaden och satte ordinarie rättssystem ur spel, borgen eller inte, borgensbrott eller inte. Detta kommer du aldrig att förstå.

Din rättsuppfattning är mikroskopiskt låg.

Du ignorerar att JA varit på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt och andra sexualbrott under lång tid. Med EAW och internationell efterlysning. Allt detta kvarstår vad gäller misstänkta våldtäkten men förundersökningen är nedlagd/pausad som konsekvens av att JA gömmer sig på ambassaden. Det finns alltså faktamässigt mycket goda grunder för att han inte tycks ha kunnat hålla kuken i styr 2010. Hur kan du undgå att se detta? Du måste vara totalt blind!

Sen hävdar du, utan några som helst fakta, om en person du inte känner och som inte är brottsmisstänkt alls (jag) att jag inte kan hålla kuken i styr. Inser du hur patetiskt låg perceptionsförmåga du har? Du förstår inte basal logik och kan inte ta till dig minsta lilla fakta. Är det någon slags religion månne? Foliehattsreligionen?

Känner du Assange? Brukar du döma folk på enbart misstankar?
Du har i alla fall visat att du tydligen inte har några problem med att påstå att han inte kan hålla kuken i styr.

Patetiskt var ordet.

Nej, jag vare sig känner eller dömer JA. Jag vill att ordinarie rättssystem ska få verka på honom precis som för alla andra. Att hävda att det verkar som att han inte kan hålla kuken i styr är en bedömning/åsikt med grund i existerande fakta och brottsmisstankar. Någon dom är det givetvis inte. Någon dom är givetvis inte aktuell så länge herrskapet gömmer sig undan rättvisan och det är självklart inte jag som skulle utdöma den utan rättsväsendet.

Det ENDA slutsatsen från svenskt rättsväsende som existerar vad gäller skuldfrågan är Ewa Finnés frikännade av Assange med orden att "inget brott har begåtts".

För övrigt vet vi att SW har sökt upp Assange och hoppat i säng med honom.

Detsamma gäller AA som kom hem dagar för tidigt trots att hon lovat bort sin lägenhet ändå tränger sig på och hoppar i säng med honom.

Detta är objektiva fakta.

Men att män och kvinnor träffas och umgås sexuellt är inget i sig omoraliskt.

Bara en extremt avundsjuk/svartsjuk person skulle försöka nedvärdera dessa möten och säga att någon inte kunde hålla kuken i styr eller att SW eller AA inte kunde hålla fittorna i styr.

Det är helt makalöst hur avundsjukan och svartsjukan kan stiga någon åt huvudet i sån grad så att det blinda hatet får personen att använda uttryck som "inte hålla kuken i styr" TROTS ATT DEN ENDA SLUTSATSEN FRÅN SVENSKT RÄTTSVÄSENDE VI HAR ÄR ATT INGET BROTT BEGÅTTS.

Nu försöker du blanda bort korten genom att prata om moralisk dom respektive juridisk dom.

1. Visst dömer du honom, när du använder sådana nedvärderande uttryck. Det är bara att konstatera.

2. Då skall man hålla i minnet att det som du kallar din bedömning/åsikt, inte har någon grund i existerande fakta och brottsmisstankar. Har du inte läst vad som finns skrivet om händelserna? Där finns ju inget som berättigar någon att använda sådan nedvärderande uttryck som du gör. Det framgår ju med all tydlighet att det i båda fallen, Anna och Sofia, är det de båda kvinnliga figuranterna som tar initiativet till sexet. Baserat på deras egna redogörelser! Då är det verkligen magstarkt att använda sådana nedvärderande uttryck som du gör, när det gäller Assange.

Det är inte svårt att se att det är din oerhörda aversion mot Assange som hela tiden tar uttryck i dessa nedvärderande uttryck i så stor del i dina inlägg att det närmast verkar vara patologiskt.

Kom nu inte igen och upprepa att du inte hatar Assange, det blir bara ännu mer patetiskt. Om möjligt.

Beror på vad man jämför med. Jämfört med din så är den oändligt hög.

Inte på något sätt. Detta har jag diskuterat ett stort antal gånger i tråden och det är något du borde känna till. Att det är oerhört lätt att skapa en misstanke "på sannolika skäl" är också något som visats och diskuterats. Det säger oerhört lite om skuldfrågan. Men jag tror du vet det och att du bara spelar teater.

Säger ingenting alls om skuldfrågan. Däremot så vet vi att det är utanför rekommendationer för när EAW skall användas. Det är ett av otaliga exempel på hur dåligt och rättsosäkert utredningen varit.

Nä, det finns inget av detta som kvarstår. Det är omöjligt att du inte är medveten om att FU är nedlagd, att JA inte längre är misstänkt ( juridiskt ) och att det inte existerar någon EAW. Att det är en konsekvens av att JA finns på ambassaden finns inga hårda belägg för. Du påstod för en tid sedan att det angavs i nedläggningsbeslutet men som vanligt så hade du fel och vägrade att kommentera när du visades ha fel. Smått otroligt att du nu upprepar samma gojja efter att inte ha fortsatt diskussionen när den var aktuell. Men typiskt för ditt sätt att debattera. Påstå något och sedan ignorera alla bemötanden av dina inlägg för att sedan långt efteråt upprepa samma gojja igen som är fel och blivit bemött.

Möjligt att jag ( och troligen alla andra i tråden) är helt blinda. Jag ser inte att du presenterat ett endaste fakta som ger dig stöd. Men jag erkänner viligt att jag inte kan se in i din kaotiska hjärna som producerar alla konstigheter som inte finns någonstans utanför tomrummet mellan dina öron. Tror inte någon annan i tråden heller har sett vad du påstår dig se.

Jag känner antagligen dig bättre än vad du känner JA. Jag har läst din rappakalja under flera års tid. Det ger en ganska bra känsla av vad du är för någon typ av person och du verkar ha en hel del likheter med kända svenska sexualbrottslingar i ditt sätt att uttrycka dig och vara. Håller med om att det är en låg nivå faktamässigt och det är inte ursäktligt att krypa ner till din nivå. Dock är jag inte riktigt där utan beläggen mot dig är betydligt starkare än de du har mot JA,



Det är din åsikt.Min åsikt är att du är totalt faktaresistent. Till stöd har jag dina långt över 4000 inlägg och de diskussioner du deltagit i. Dvs riktiga fakta. T.ex inlägget där jag visar att du ljuger och istället för att varken erkänna eller bemöta så ignorerar du eller flummar om att du skrivit många inlägg och påstår att jag tar saker ur sitt sammanhang vilket vemsomhelst som förljer länkarna och klickar sig upp i tråden ser inte alls stämmer med verkligheten.

I den här intervjun säger Nick Akerman att det sannolikt finns ett vilande åtal ("a sealed indictment") mot Julian Assange. Dessutom utgår han från att USA kommer att begära Assange utlämnad. Akerman är f d åklagare i Watergateaffären, en tungviktare med 40 års juridisk erfarenhet.
Intressanta twitterkommentarer till intervjun.

https://twitter.com/TheBeatWithAri/s...91288272220169

Nu har jag inte gett några fyra versioner. Det är inte heller första gången jag förklarar för dig. Jag kan se att jag borde skrivit "sk borgensbrott" på något ställe ( vilket jag annars brukar göra ) eftersom det egentligen inte finns något som heter borgensbrott. När det gäller straffvärdet så kan jag konstatera att DU SJÄLV GAV EN REFERENS TILL AKTUELL LAGSTIFTNING. Du pratar om fakta och vill man ha fakta så ska man gå till den råa källan. I det här fallet lagstiftningen och inte de tidningsartiklar som ser likadana ut i alla tidningar ( dvs en tidning skriver en artikel och alla andra kopierar). Vi har ju varit igenom de här diskussionerna några gånger så istället för att upprepa felaktigheter borde du kanske gå till de råa data. dvs lagtexten.

Straffvärdet är det som på något sätt kan ases vara objektivt om man ska bedömma ett brotts allvarlighetsgrad. Att JA orsakat kvinnorna en enorm skada håller jag inte med om alls. Det har vi också diskuterat förut. Det verkar inte finnas någon annan i tråden heller som anser att JA orsakat kvinnorna en enorm skada.


Nonsens!

Inte heller JA's fel. Bevakningen av ambassaden är och har varit helt absurd. Det skulle inte skett med någon annan person misstänkt för ett "möjligt" brott som inte är i närheten av alvarligheten vid grov misshandel eller mord. Men inte ens om det skulle ha rört sig om mord skulle man haft någon bevakning överhuvudtaget runt ambassaden. Däremot vet vi att den mordförsöksmisstänkte Ca**e Jon**on smet från EAW utan att svenska polisen ansträngde sig över huvud taget. En person som därefter visat ha svårt med impulskontroll och vara våldsbenägen. Det säger en hel del om hur skevt hela fallet har hanterats mot ett normalfall.

Kalla det vad du vill. Att bryta mot borgensvillkor är inget brott. Det ger inte ett års fängelse. Det ger inte 3 månaders fängelse. Det ger inte fängelse över huvud taget. Det ger heller inga böter. Och ännu mindre skadestånd.

Det skulle vara bra om du indikerade att du begriper att det sk borgensbrottet består av att han inte inställde sig hos domstolen när han blivit kallad. Men jag antar att jag lär få leva i ovisshet i all evighet. Vet du inte vad det är som han riskerar att bli straffad för så går det inte heller att varken hävda allvarlighetsgraden eller ens diskutera moral kring frågan.



Nä, jag ser inte att han orsakat någon skada. Jag har sett att du inte inser att asyl är en mänsklig rättighet. Jag ser att du baktalar asylen med löjeväckande argument. Jag vet att du masspostat påståenden som visar att du inte ens förstod innebörden i "politisk asyl". Jag ser att du ignorerar UNWGADS utlåtande. Jag ser också att du ignorerat att tala om vilka länder som skulle ha nekat JA asyl som du påstod i ett inlägg helt nyligen. Jag ser en hel del. Dock inte vad som finns inne i ditt huvud men inte någonstans i verkligheten där utanför.

Asyl är en mänsklig rättighet, om skälen är legitima. Men det är även rätten till att få stöd av rättsväsendet enligt lagar stiftade i överensstämmelse med andra mänskliga rättigheter. Om du anser att han inte orsakat någon skada så är din ståndpunkt alltså att det är helt OK att gömma sig undan en häktning, internationell efterlysning etc i fallet misstänkt våldtäkt. Att detta alltså är något målsägaren får räkna med och att det bara nys om målsägaren anser sig kränkt av att nekas rätten till upprättelse.

Jag tror att 99.9% av befolkningen har en uppfattning motsvarande min, nämligen att brottsoffer måste få möjlighet att polisanmäla och att systemet då reder ut om personen är skyldig bortom rimliga tvivel och straffas för detta. Inte invänta preskription på en ambassad. Din inställning till våldtäkt och offrens rättighet är patetisk och i total avsaknad av empati. Är du kvinnohatare i allmänna termer eller anser du att just JA är undantagen vad man kräver allmänt i ett demokratiskt samhälle med lagar och normer?