Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vad tjänar du på att svara utan att läsa alternativt lägga fram halmgubbar?

Jag skrev


Är du inte läskunnig?

Jag hatar inte JA, men precis som för andra brottsmisstänkta utgår jag ifrån att ordinarie rättssystem ska få verka på honom precis enligt vad som gäller för alla enligt principen om likhet inför lagen. Kvinnorna har även mänskliga rättigheter kopplat till detta, rättigheter som Ecadors asyl har tillintetgjort hittills, för AA för evigt sedan 2015. Varför vill du att JA ska undantas principen om likhet inför lagen och att kvinnorna inte ska få sina mänskliga rättigheter tillgodosedda? Hur kan du försvara hans agerande? Du har ingen känsla alls för rättvisa och grundläggande mänskligheter. Det enda du tycks vara intresserad av är att försvara JA:s självpåtagna "rättigheter" till att undantas från lagar och regler som gäller precis alla andra på planeten Tellus. Är du hatare av mänskliga rättigheter?

Jag är den främste försvararen av mänskliga rättigheter och därmed kan jag på intet sätt försvara eller acceptera JA:s agerande i maskopi med bananrepubliken Ecuador. Ni som försvarar JA:s självpåtagna rättigheter att undantas samma lagar och regler som gäller precis alla andra, hur kan ni leva med detta och sova gott om nätterna? Obegripligt?

Nu står det klart att den amerikanske republikanen Rohrabacher förlorar sin plats i Representanthuset som han innehaft i nästan 30 år.

Rohrabacher hade ett tre timmar långt möte med JA på ambassaden den 16 augusti förra året och enligt El Confidencial så anses detta mötet vara slutstenen till att JAs sen aktivt började stödja de katalanska separatisterna. Det var under det här mötet som Rohrabacher, som innan haft möten med de katalanska separatistledarna både i Katalonien och i USA, informerade JA att han med Trump tänkte ta upp frågan om amnesti för JA.

Separatistledarna befinner sig nu i fängelse i väntan på rättegång där åklagaren begärt upp till 25 års fängelse för dem och en befinner befinner sig på flykt i Bryssel där även Correa befinner sig på flykt nu och den senare har även sökt asyl. Correa kommer dock antagligen inte lämnas ut därifrån till Ecuador eftersom det handskrivna utlämningsavtalet från 1800-talet länderna emellan inte inkluderar kidnappning bland det 20-tal brott som avtalet radar upp.

Kuriosa: Det finns de som, nu efter att Bryssel bla blivit en fristad för personer på flykt undan rättvisan, tror att detta är början på att Belgien kommer splittras i tre delar där Flandern och Vallonien går ihop med Holland resp Frankrike och Belgien blir blott Bryssel.

Vilken del av "flykt på grund av välgrundad fruktan för myndigheters förtryck i form av orättssäkra, summariska rättsprocesser" var det du inte förstod?

Ecuadors bedömning om grund för asyl som FN ser som rimlig och som människorättsorganisationer ser som rimlig är det som förlänar Assange flyktingstatus.


Ja både män och kvinnor har mänskliga rättigheter men varför ska Assange som har legitima flyktingskäl att skyddas gentemot utlämning till USA straffas för att en svensk åklagare i åratal hellre rullar tummarna än att anordna förhör. Varför ska Assange straffas för att en svensk åklagare i åratal hellre rullar tummarna än att administrera en politiskt styrd brottsutredning?

Assange som har legitimt skyddsbehov kan knappast beskyllas för den svenska åklagarens rättsvidriga beteende.

Såväl svenska hovrätten som FN:s speciella undersökningsgrupp UNWGAD har fördömt Marianne Nys åratal av vägran att förhöra. När Marianne Ny på presskonferensen 2016-09-07 tog på sig skulden för denna vägran och alla dessa år av förhalande så erkände hon sig i princip också skyldig till grovt uppsåtligt tjänstefel. Ett brott som kan ge upp till sex års fängelse.

Du noterar mycket riktigt att flyktingar inte nödvändigtvis måste fly från bomber och granater.

Flyktingar kan också som i Assanges fall ha ett skyddsbehov som bottnar i en välgrundad fruktan för myndigheters förtryck i form av orättssäkra, summariska rättsprocesser.

Det amerikanska Grand Jury-systemet är en mardröm i människorättshänseende.

Det tänjer eller bryter mot ett flertal grundläggande rättssäkerhetsprinciper som anses fundamentala i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter.

Vad tjänar du på att låtsas som att denna aspekt inte finns?

Ja just det. Du är en hatare... Det förklarar saken.

Åjo. Vi vet nog en hel del. En som har personliga skäl att vara väl informerad, Asanges mor, formulerar sig på följande sätt

“They are setting my son up to give them an excuse to hand him over to the U.S., where he would face a show trial,” Christine Assange warned. “Over the past eight years, he has had no proper legal process. It has been unfair at every single turn with much perversion of justice. There is no reason to consider that this would change in the future. The U.S. WikiLeaks grand jury, producing the extradition warrant, was held in secret by four prosecutors but no defense and no judge. The U.K.-U.S. extradition treaty allows for the U.K. to extradite Julian to the U.S. without a proper basic case. Once in the U.S., the National Defense Authorization Act allows for indefinite detention without trial. Julian could very well be held in Guantanamo Bay and tortured, sentenced to 45 years in a maximum-security prison, or face the death penalty. My son is in critical danger because of a brutal, political persecution by the bullies in power whose crimes and corruption he had courageously exposed when he was editor in chief of WikiLeaks.”

Det långa citatet är hämtat från Chris Hedges, journalist och en gång vinnare av Pulitzerpriset. Han gör en lång och välformulerad sammanfattning av Assange-fallet.
https://www.truthdig.com/articles/cr...ulian-assange/

Igår tog Julian Assange för första gången på sju månader emot ett besök som inte är ett advokatbesök. Detta enligt Ecuadors nya "protokoll" enligt @AssangeDefence här.

Nu har ju någon läckt Stratfor även om det inte var medvetet. Det skedde redan 2011. I övrigt så ser jag inte på vad JA/Wikileaks skulle vinna på att tala om ifall de har ytterligare information. Jag är inte så insatt i Al Capone men betvivlar starkt att han offentliggjorde vilken information han hade tillgång till.

Det finns också dokument som begärts ut för att användas i rättegångar som nekats med hänvisning till pågående utredning som indikerar att ett åtal eller försök till åtal förberetts. Detta har refererats ett flertal gånger tidigare i denna tråd.

Assange har själv angett att det finns ett "sealed indictment" och vilka myndigheter som varit involverade i utredningen.

Ditt Al-capone exempel är obegripligt. Det verkar osannolikt att någon innan ett åtal läcker vilken information som Al-Capone hade tillgång till. Allra minst Al-Capone själv.

Ett torrt konstaterande. Hade Julian idag gjort vad han gjorde med de 2 babsen i Sverige hade han idag fått några år i finkan. Inte faan hade han tänkt på att skriva ett kontrakt innan lusten slog till och tog över hans vanligtvis klara sikt. Hur det gått med utelämnandet till USA vet vi inte säkert.

Kan man säga att feminist Marianne låg i framkant och dribblade på utan att ha dåtidens domare helt med sig? Väntade han på de nya lagarna som nu kommit? Idag med de nya lagarna hade han åkt in bums. Kära nån stackars kåta Moder Svea som vill dela med sig, varför gör ni på detta viset mot henne?

/utflyttad tack o lov

Det där bevisar ingenting annat än en mors fruktan. Att hon är orolig och fruktar det värsta behöver inte betyda att hon vet något särskilt. (Även om hon givetvis kan veta något.)

Och att åtalsjuryn saknar domare och försvarare är inget konstigt; så är det det fungerar I system som använder åtalsjury. Den ska fungera så att åklagaren själv lägger fram sitt fall och argumenterar och försöker bevisa att hen har ett fall som har möjlighet att leda till en fällande dom. Ingen skuld avgörs, åklagaren ska "bara" göra troligt att den har ett hållbart fall. Och juryn kan inte heller besluta om utlämning; deras beslut kan dock motivera en utlämningsbegäran.

Vilka myndigheter som är inblandade i en utredning är irrelevant, faktiskt. Påstår man att man är anklagad för något av någon kan man ju med lätthet göra en lista over vilka myndigheter som rimligen kommer vara involverade i utredningen. Om han nu vet att det finns ett åtalsbeslut borde han även veta när och var. Och därmed rimligen också vilka personer (inte myndigheter!) som varit inblandade. Själva processen i en åtalsjury bör ha involverat minst ett 20 tal personer. Så att bara påstså att det finns ett beslut känns inte trovärdigt. det framstår mer som något man tror än vet.

Hon lär ju dessutom repetera rakt av den skruvade bild som JA själv återger för henne, hennes åsikt tillför inte något nytt. Om hon kunde övertala honom att ta ansvar för sina egna handlingar, det som är tänkt att förmedlas via normal uppfostran, så kan hon däremot ha något riktigt bra att komma med.

Din kolartro på Grand Jury systemet håller knappast. Assange har all anledning att vara orolig. Det extrema hemlighetsmakeriet äventyrar rättssäkerheten, som många har konstaterat.

”Originally, grand juries were used to protect citizens from government prosecution, while now they essentially have the opposite effect,” stated Ellie Krieg in an A+ research paper written for Grand Valley State University.
In fact, the grand jury is “little more than a rubber stamp that would indict a ham sandwich if the prosecutor asked,” according to N Kuckes in a study written in the American Criminal Law Review. Källa: http://dekrealty.com/problems-with-t...-jury-process/

Tyngre referenser här:
https://www.rcfp.org/secret-justice-...heir-own-rules
https://www.bloomberg.com/opinion/ar...d-jury-problem

Det som förenar de här två citaten är förminskningen av Christine Assange, en medelålders kvinna och mor. Det är uppenbart att hon är välinformerad och att hon känner berättigad oro