Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Kjöllers toalettliknelse var klockren. Ingen annan än JA själv gjorde hen "godtyckligt frihetsberövad" på ambassaden.

MN har därmed gått främmande makts ärende och för detta bör hon skämmas.

Ursäkta men det har framkommit massiv bevisning kring att den som går främmande makts ärenden, ryssens, är JA.

Det är förmodligen bara förtal, och gör inte Marianne ett dugg mindre skyldig. Marianne har uppenbarligen velat ge dem JAs huvud på ett fat. Marianne såg direkt glad och uppsluppen ut och höll på att svämma över av självförtroende när hon frågades ut av journalister efter nedläggningen. Hur är en människa funtad som efter att ha fått kritik av FN för sitt sätt att sköta fallet sen är strålande glad över att bara släppa det, innan någon hann påpeka att det skäl hon angav knappast var giltigt. Hon är inte en seriös åklagare. Hur kan du bara vara svans åt henne.

Jag tycker att du ska sluta förtala MN nu. Hon är inte misstänkt för något brott vad jag vet. Jag förstår att du är frustrerad när verkligheten inte rör sig i en riktning som din idol önskar men lägg din frustration på något annat än att angripa oskyldiga. MN gjorde så gott hon kunde i en omöjlig situation, speciellt under de 7 åren JA var på flykt undan rättvisan och fick stöd av Ecuadors asyl för att undandra sig och obstruera rättvisan. Ingen åklagare i världen hade kunnat kontra detta. Ecuador har en mycket stor skuld i detta. 7 års asyl som man sedan drog in. Ren obstruktion av svenska rättsfallet om misstänkt våldtäkt, inget annat.

Oj, Correa har vaknat från sin hemliga adress i Bryssel, nu angående CNNs artikel igår:

"We did notice that he was interfering in the elections and we do not allow that because we have principles, very clear values, as we would not like anyone to interfere in our elections," he said. "We are not going to allow that to happen with a foreign country and friend like the US."

"WikiLeaks' justification was that they were providing truthful information," Correa told CNN. "Sure, but (it) was just about Hillary Clinton. Not about (Donald) Trump. So, they were not saying all the truth. And not saying all the truth is called manipulation. And we are not going to allow that."

Oj, Correa har vaknat från sin hemliga adress i Bryssel, nu angående CNNs artikel igår:

"We did notice that he was interfering in the elections and we do not allow that because we have principles, very clear values, as we would not like anyone to interfere in our elections," he said. "We are not going to allow that to happen with a foreign country and friend like the US."

"WikiLeaks' justification was that they were providing truthful information," Correa told CNN. "Sure, but (it) was just about Hillary Clinton. Not about (Donald) Trump. So, they were not saying all the truth. And not saying all the truth is called manipulation. And we are not going to allow that."

Bra att du frågar.

Borgensbrott handlar om att man avviker från borgen. Syftet med borgen är ju att man ska få rörelsefrihet i väntan på nästa tillfälle i rätten eller motsvarande rättslig åtgärd. För att personen inte ska rymma har man olika sätt att minska risken. Man har villkor kring att man ska infinna sig vissa tider på polisstation eller liknande. Man har en borgenssumma som ska vara en garant för att personen inte rymmer. Det handlar om att man får frihet mot ett ökat ansvar. När personen inte dyker upp enligt borgensvillkoren misstänker man att personen är på rymmen, man kanske efterlyser som i JA:s fall.

Det här låter tekniskt, "att bryta mot borgensvillkoren". Men det är bara en teknikalitet som utlöser det som är riktigt allvarligt, nämligen att man saboterar rättsprocessen och i princip nekar mänskliga rättigheter för brottsoffret, rätten till att få hjälp av ordinarie rättssystem i brottsutredning för att få upprättelse om det är fällande dom. Den som tycker att JA är ett helgon tenderar att förlöjliga brottets allvar som att det bara handlar om en harmlös teknikalitet att man inte följde borgensvillkoren. Men brottet är egentligen det som följer av resultatet - att man förhindrar fortsatt rättsprocess. I detta fall har det gjort att JA varit på rymmen från svensk rättvisa i 7 år. SW har i princip varit rättslös under den perioden eftersom JA med stöd av Ecuador har styrt takten i vad som varit möjligt att göra, vilket försenade förhöret och ledde till nedläggning av förundersökningen. Nedläggningen gjordes inte i brist på bevis utan som konsekvens av att JA med stöd av Ecuador nekade till att delta i delgivning av formell misstanke om våldtäkt enligt MLA från åklagaren. Detta omöjliggjorde även att man väckte åtal. AA blev evigt rättslös 2015 pga preskription. Sen blev det väldigt dyrt för brittiska skattebetalare.

Det är precis detta som är innebörden av det som så tydligt står i domen:



Så det som står i domen avspeglar helt det som är rimligt. Straffet kopplas till skadan, inte till teknikaliteten att bryta mot borgensvillkoren. Skadan är alltså att ha förhindrat svensk rättsprocess i 7 år, ända fram till nedläggning av förundersökningen för SW samt preskription för AA. Samt kostnader för över 200 miljoner mot brittiska skattebetalare. Ur ett rättssäkerhetsperspektiv såväl som ur ett kostnadsperspektiv ser man att brottet är extremt allvarligt och därför ansågs det ligga utanför straffskalan. Brittisk lag ser ut som den gör med maxstraff på 1 års fängelse. Det rimliga här vore kanske 2 års fängelse (utan villkorlig frigivning) samt att JA får betala 200 miljoner som han orsakat brittiska skattebetalare.

Anonymare

Ur borgensbrotts domen.



Vad hände under den första tiden efter det att JA sökt asyl på Ecuadors ambassad? Det var ju så att Britterna hotade med att storma ambassaden innan Assange ens fått asyl.

Var det så att man inte kunde tänka sig att förhandla med Ecuador om en lösning som skulle kunna tillfredsställa båda ländernas önskemål?

Att hackordningen liksom i det militära där den med lägre grad alltid ska lyda den med högre grad ansågs att om UK, det land som en gång ledde ett imperium där solen aldrig gick ner inledde förhandling med Ecuador en bananrepublik med 16 miljoner invånare på lika villkor så skulle respekten för UK sjunka ytterligare ute i världen.

Kan det ha varit så att Ecuador var villiga att gå med på utlämning av JA även till UK liksom till Sverige om det bara skulle gälla bestraffning för borgensbrott men inte utlämning till USA?

Anonymare


Tror att det var någon inom det Demokratiska partiet som var sur för att inte Bernie Sanders blev Demokraternas presidentkandidat, inte Ryssarna som lämnade demokratisk e-post till JA. Har inte sett något bevis för att JA fick det från Ryssland.

Men tycker det konstigt med denna fixering på Ryssland. Orsaken till att man tror att ryssarna skulle hjälpt Trump att bli president är att Putin trodde att det skulle vara lättare att få bra kontakt med Trump än med Hillary.

Vad skulle det varit för negativt om USA:s och Rysslands presidenter skulle haft goda relationer? Länderna är ju trots alt inte i krig med varandra.