Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Maratonsex innan ger inte frikort för att sätta på SW i sovande tillstånd och utan kondom. Du verkar väldigt dåligt insatt i svensk lagstiftning kring våldtäkt.

Bevisning

I detta avsnitt ges en översikt över unionsrätten om inhämtning av bevis i gränsöverskridande ärenden.

Bakgrund

Avskaffandet av gränskontroller i EU har gjort det mycket enklare för privatpersoner i EU att resa fritt, men det har också gjort det lättare för kriminella att verka över gränserna.

Följaktligen är det nödvändigt att EU-länderna samarbetar effektivt vid inhämtning av bevis i straffrättsliga ärenden.
Unionsrätten
Nuvarande situation

Reglerna i EU om inhämtning av bevis i straffrättsliga ärenden baseras på överenskommelser om ömsesidig rättslig hjälp.

I synnerhet gäller följande:

Europeiska konventionen om inbördes rättshjälp i brottmål, antagen av Europarådet den 20 april 1959, samt dess tilläggsprotokoll och bilaterala överenskommelser som ingåtts i enlighet med artikel 26.
Konventionen om tillämpning av Schengenavtalet och dess tilläggsprotokoll.
Konventionen om ömsesidig rättslig hjälp i brottmål mellan Europeiska unionens medlemsstater från år 2000 och dess protokoll.

Från och med 2017

Från och med den 22 maj 2017 kommer inhämtning av bevis i EU att regleras av direktivet om en europeisk utredningsorder.

Det nya direktivet baseras på principen om ömsesidigt erkännande och ersätter motsvarande bestämmelser i ovan nämnda konventioner.

Det kommer att vara tillämpligt mellan de EU-länder som är bundna av direktivet.

Efter antagandet av direktivet upphävdes rambeslutet om en europeisk bevisinhämtningsorder från 2008 (som hade ett mer begränsat tillämpningsområde) genom förordning (EU) 2016/95 av den 20 januari 2016.
Konventionen om ömsesidig rättslig hjälp i brottmål från år 2000

Denna konvention är det vanligaste instrumentet för att inhämta bevis.

Det omfattar ömsesidig rättslig hjälp på områden som

upptagande av vittnesmål från misstänkta och vittnen,
användning av videokonferenser,
användning av efterforskningar och beslagtagande för att inhämta bevis, och
telekommunikation.

Dess protokoll innehåller regler om insamling av information om bankkonton och banktransaktioner.
Framställningar om ömsesidig rättslig hjälp

Den ansökande myndigheten kan kontakta den utfärdande myndigheten direkt.

Såvida den verkställande myndigheten inte har skäl att vägra att tillmötesgå en framställan bör framställan verkställas snarast möjligt och, om det är möjligt, inom den tidsfrist som angetts av den ansökande myndigheten.

För att säkerställa att de bevis som inhämtas är tillåtna måste myndigheterna i det verkställande landet iaktta de förfaranden som angetts av myndigheterna i det ansökande landet, förutsatt att förfarandena inte strider mot grundläggande rättsprinciper i det verkställande landet.
Direktivet om en europeisk utredningsorder

En europeisk utredningsorder är ett rättsligt avgörande som har utfärdats i eller godkänts av en rättslig myndighet i ett EU-land för genomförande av utredningsåtgärder i ett annat EU-land i syfte att inhämta bevis i straffrättsliga ärenden.

Direktivet om en europeisk utredningsorder antogs den 3 april 2014. Danmark och Irland valde att inte delta.

Syftet med direktivet var att införa principen om ömsesidigt erkännande samtidigt som

flexibilitet i den ömsesidiga rättsliga hjälpen bibehålls, och
grundläggande rättigheter iakttas.

Utredningsordern omfattar samtliga utredningsåtgärder (utom inrättandet av en gemensam utredningsgrupp).

En europeisk utredningsorder kan utfärdas i straffrättsliga, administrativa eller civilrättsliga förfaranden, om beslutet kan leda till förfaranden inför en brottmålsdomstol.

De utfärdande myndigheterna får använda en europeisk utredningsorder enbart om utredningsåtgärden är

nödvändig,
proportionell, och
tillåten i liknande inhemska ärenden.

Enligt det nya direktivet måste det verkställande EU-landet genomföra utredningsåtgärderna lika skyndsamt och med samma prioritetsgrad som i liknande inhemska ärenden.

Utredningsåtgärder måste också verkställas ”så snart som möjligt”. Direktivet fastställer tidsfrister (högst 30 dagar för beslut om erkännande och verkställande av en begäran och 90 dagar för att faktiskt verkställa begäran).

EU-länderna kan vägra att tillmötesgå en begäran på vissa grunder. Följande allmänna skäl till vägran gäller för samtliga åtgärder:

Immunitet eller privilegier eller regler om begränsning av straffrättsligt ansvar som hänför sig till tryckfrihet.
Skada för väsentliga nationella säkerhetsintressen.
Det rör sig inte om straffrättsliga förfaranden.
Principen om ne bis in idem.
Extraterritorialitet i kombination med dubbel straffbarhet.
Oförenlighet med åtaganden om grundläggande rättigheter.

För vissa åtgärder finns ytterligare skäl att vägra ett verkställande:

Avsaknad av dubbel straffbarhet (utom om handlingen finns upptagen i en förteckning över svåra brott).
Det är omöjligt att verkställa åtgärden (utredningsåtgärden finns inte eller är inte tillgänglig i liknande inhemska ärenden, och det finns inga alternativ).

Angående beslutet från tingsrätten.



Det är nu en mycket lång rad av domstolar i Sverige som kommit fram till exakt samma sak, oberoende av varandra, trots att lång tid gått. Detta tyder på att det är en stark bevisning i grunden. Bra också att man konstaterar flyktfara vilket då lär innebära att om man inte når framsteg innan de 25 veckorna av borgensbrottets avtjänande är slut så lär man lätt få ett nytt beslut som säger att han ska häktas. Man kan knappast göra sig beroende av att han ev. hålls häktad för utlämning till USA då det fallet kan ta olika vägar och han kan rent av gå fri och därmed lär han ta till schappen igen så fort han kan.

Det troliga nu är väl att man går vidare med åtal först och därefter EAW, och inte tvärtom som verkar ha varit det man gick på nu.

Det stora problemet som jag ser nu, är att JA/kader kommer att åberopa "för sjuk för förhör" så länge det bara går, obstruktion alltså.

Vilken del var öppen och vilken var stängd?

Stängda dörrar i sådana här fall är förresten helt oacceptabelt, men tyvärr ser verkligheten sådan ut.

On 14 August 2010 "SW" sent the following text to a friend: I want him. I want him. Followed by several more of similar content (all referring to me) in the lead-up to the events in question (13:05);

—On 17 August "SW" wrote that we had long foreplay, but nothing happened (01:14); then it got better (05:15);

—On 17 August, after all sex had occurred, “SW” wrote to a friend that it ”turned out all right” other than STD/pregnancy risk (10:29);

—On 20 August "SW", while at the police station, wrote that she “did not want to put any charges on Julian Assange” but that “the police were keen on getting their hands on him” (14:26); and that she was “chocked (sic shocked) when they arrested him” because she “only wanted him to take a test” (17:06);

—On 21 August "SW" wrote that she “did not want to accuse” Julian Assange “for anything”, (07:27); and that it was the “police who made up the charges (sic)” (22:25);

—On 23 August "AA" (the other woman whose case was dropped in August 2015) wrote to "SW" that it was important that she went public with her story so that they could form public opinion for their case (06:43);

—On 23 August "SW" wrote that it was the police, not herself, who started the whole thing (16:02);

—On 26 August "AA" wrote to "SW" that they ought to sell their stories for money to a newspaper (13:38);

—On 28 August "AA" wrote that they had a contact on the biggest Swedish tabloid (12:53); and "SW" wrote that their lawyer negotiated with the tabloid (15:59);

Jag utgår ifrån att dessa sms är hemligstämplade eftersom dom ytterligare avslljar korruptionen hos pklagaren OM dom är sanna. Vi vill ju se dom på svenska förstås så dom inte översatts konstigt. Och jag ogillar "cherry pickingen". Publicera helheten tack, så detta är inget slutgiltigt bevis men intressant nog..

Eller hur? Frågan är bara varför Eva-Marie Persson fortsatte Marianne Nys misslyckade strategi. Vi minns att hon tidigare ville ha videoförhör eller förhör i London.

Finns dessa SMS eller är det dina spekulationer?

Rättsexpert, my ass

https://www.svtplay.se/video/2247543...julian-assange

Finns dessa SMS eller är det dina spekulationer?

Citaten kom från Assanges statement från 2016.