Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vet inte vad du avser. Åklagaren har gjort olika uttalanden över tiden och utgångsbudet var att häktning/EAW och förhör i Sverige. Nu fick man inte igenom häktningen och då går man istället på att förbereda för åtal genom att gå igenom bevisningen. Kommer man fram till att det håller fullt ut kommer man givetvis att slutföra förundersökningen, delge formell misstanke om våldtäkt, delge förundersökningsmaterialet till försvaret samt delge åtal. Delgivningen alltså i finkan där JA sitter.

Det du citerar är gammal information. Du måste hänga med lite bättre.


https://www.aklagare.se/nyheter-pres...newsId=3259206

Detta kan inte rimligen tolkas på annat sätt än att man avser att väcka åtal utan kompletterade förhör med JA i UK. Delgivning kräver heller inte EIO. Om han delges åtal i finkan lär en EAW bli en ren formalitet att få igenom och det gör heller inte så mycket om det tar ett tag via futila överklaganden eftersom preskriptionstiden stoppas när åtal är väckt.

Kort sagt: JA är körd även när det gäller åtal för misstänkta våldtäkten.

Om alla är lika inför lagen har JA lika stor rätt som alla andra att söka asyl. Men Marianne struntade i denna likhet inför lagen, bl.a. då hon så nedsättande talade om asylen som ett tillfälligt verkställighetshinder. Brittiska åklagare försäkrade Mariannes att fallet inte sköttes som andra fall. Var sjutton hittar du likheten inför lagen? Likheten liknar mest ett lik. Den är död, existerar inte, RIP.

Precis
Nu följer en analysfas av den bevisning som finns

Ett stort antal år efter att allt var klart får åtal (sic), och efter många veckor av återupptagen förundersökning ska nu bevisläget analyseras. Det var alltså långt ifrån en formalitet att åtal ska väckas när förundersökningen återupptogs.

Så enligt din analys så hade inte MN förberett delgivning inför förhöret med JA i UK? Du säger att hon visste långt innan att delgivning inte skulle kunna ske men att hon trots detta drev utredningen vidare för att sedan lägga ner med motivering att delgivning inte kunde ske?!
Även om din egen beskrivning av förloppet skulle stämma så är det ju ett grovt rättsövergrepp (eller grov inkompetens).

*edit
En sak till:
Uppenbarligen kan EMP nu ta ett beslut om åtal ska ske eller ej utan att höra JA igen.
Så varför i hela friden skulle hon tvinga hit honom innan beslutet är taget?! Det är ju fullständigt hål i huvudet. Man ska inte ta till tvångsmedel om det inte behövs för att föra utredningen framåt.

Det som var förberett vid förhöret på ambassaden, men som Ecuador nekade till, var delgivning av formell misstanke om våldtäkt. Om detta hade kunnat genomföras hade man kunnat slutföra förundersökningen, göra slutdelgivning samt delge åtal. Men då detta inte gick pga Ecuadors hantering av asylen så blev det istället nedläggning av förundersökningen. Vi vet inte exakt vad som hände tiden från förhöret till nedläggningen men det är troligt att man försökte lirka med Ecuador men när man insåg att det inte skulle gå att delge och förhöret var översatt så återstod inget annat än att lägga ner pga lagkrav, endast väntan på att JA skulle avhysas från ambassaden återstod. Och JA blev till slut utsläpad d då Ecuador tog sitt förnuft till fånga och drog in asylen och fejkmedborgarskapet och bad brittisk polis släpa ut fanskapet från deras ambassad. Dock är det obegripligt att de lät honom hållas fram till den punkten, man kan misstänka att JA hade en hållhake på Ecuador eller åtminstone gav sken av (hotade) om detta.

Sverige/MN har inget med asylen att göra, den gavs självständigt av Ecuador liksom att den drogs in självständigt av Ecuador då de efter 7 år kom på bättre tankar. Asylen var uppenbart en form av verkställighetshinder då Ecuador lät JA obstruera kring förhör och neka till delgivning av formell misstanke om våldtäkt samt DNA-prov. Ecuador hade kunnat samarbeta, det är mer eller mindre obegripligt varför de dansade efter JA:s pipa i hela 7 år. Det måste ha varit helt underbart för personalen på ambassaden att se på när brittisk polis släpade ut fanskapet som inte ville lämna ambassaden frivilligt. Frågan är då bara vilken hållhake JA hade på Ecuador eftersom han fick hållas så länge?

I den mån asylen påverkade förundersökningen hade Sverige med den att göra och de bör ha respekterat den, inte betraktat den som tillfällig och väntat ut den, utan fortsatt med förundersökningen med snabbt förhör på ambassad, vilket hade varit onödigt om inte Maran såsat på i nära två år innan. 44+ personer förhördes i UK, medan Maran hävdade att det var olagligt förhöra JA. Det liknar inte likhet för lagen, utan snarare att Maran skrev sin alldeles egen lag där hon inte "fick" (läs ville) förhöra i UK utan hittade på sin egen lag att det var olagligt, vilket fick nån korkad minister att rapa upp samma sak och därmed göra sig själv och sitt land till juridiskt åtlöje. För i Sverige är ingen lika inför lagen. Vissa får förhöras utomlands medan andra får mediakampanjer mot sig.

Marans lag hette visst Paul Close. "Ditt ord är min lag" bedyrade hon i handling.

Förstår du vilket förakt för sitt land Maran visar när hon försöker lura i alla att just JA är det olagligt att förhöra utomlands? Mon dieu!!!

Men är du helt dum i huvudet? Vad yrar du om?

Varför skulle man ägna sex månader åt att "lirka" för få igenom något som Annika Collin, Marianne Nys kollega på Utvecklingscentrum, poängterat är FRIVILLIGT ??? Allting (även Marianne Nys egen utsaga) pekar på att Julian Assange 14 november 2016 uppenbarligen markerat att han inte var intresserad av att ta emot delgivningsdokumenten.

DET VAR FRIVILLIGT ATT TA EMOT DESSA DOKUMENT PRECIS SOM DET ÄR I A L L A CIVILISERADE LÄNDER.

Och det spelar heller INGEN ROLL.

Svensk delgivnigslag och alla andra länders delgivningslagar som bygger på någon form av sunt förnuft anger att tidpunkten för delgivningens genomförande räknas från det ögonblick då den som ska delges avstår från att ta emot delgivningsdokumenten.

DET VAR FRIVILLIGT ATT TA EMOT DESSA.

Så varför fabulera ihop en desperat historia att man ägnade sex månader åt att "lirka".

Det FINNS INGET BEHOV AV ATT "LIRKA" FÖR ATT FÅ NÅGON ATT TA EMOT NÅGOT SOM ÄR FRIVILLIGT.

Drygt sex månaders dödande av tid var något som psykopat-Marianne ägnade sig åt mellan förhör och nedläggning BARA FÖR ATT SABOTERA och förhala. Det fanns INGEN ANNAN möjlig förklaring.

Rättsexperten Sven-Erik Alhem som SvT intervjuade samma dag som förhöret i London förutspådde att vi kunde tänkas få besked efter "någon vecka".

Chefsåklagare Lars-Göran Wennerholm som utredde mordfallet med Lisa Holm hade inga problem att förhöra misstänkta utomlands. Han behövde 12 dagar på sig efter förhöret som han genomförde i Vilnius, Litauen, för att komma till en slutsats.

Man ägnar inte DRYGT ETT HALVÅR åt att "lirka" för att få igenom något som "ÄR FRIVILLIGT"!

Och inte hade Marianne Ny något färdigt åtal klappat och klart heller. Det är uppenbart nu när Eva-Marie Persson tagit över.

Det är inte konstigt att psykopat-Mariannes fega och rättsvidriga vägran att förhöra, fördömdes av såväl FN som av svenska Hovrätten.

Vilka av dessa 44+ personer befann sig på ett annat lands ambassad i UK och hade asyl? Bara sådana fall är det rimligt att jämföra med.

Ja i din skruvade värld kanske. Det är frivilligt att ta del av delgivningsdokumenten men problemet här var att åklagaren inte ens fick chansen att släppa dessa framför JA:s fötter. Då räknas det inte som en genomförd delgivning. Man kan neka att läsa men praxis säger att man åtminstone måste få kontakt så att personen förstår att den är delgiven och så att man kan släppa handlingen nära personen. JA ville inte bli delgiven, Ecuador hanterade detta som att delgivning inte var tillåten på ambassaden och enligt svensk delgivningslag är det då inte heller lagligt att ens försöka delge. Den typ av nekande som JA gjorde via Ecuador innebar alltså att delgivningen inte kunde anses genomförd. Ingen svensk praxis säger att delgivning är genomförd på så lösa grunder att man inte ens etablerat kontakt med den misstänkte och kan lämna över en handling.

Dock, NU kan delgivning genomföras i och med att JA gör en volta på kåken i UK. Så det är bara en tidsfråga innan han blir delgiven formell misstanke om våldtäkt, blir slutdelgiven via förundersökningsmaterialet, samt blir delgiven åtal. Allt detta var omöjligt på ambassaden för att Ecuador hindrade detta.

Vilka av de 44+ hade en svensk åklagare som 1. hävdat att det var olagligt att förhöra i UK, och 2. förhörsvägrat i 22 månader?

Åklagaren gick på EAW och då fanns det ingen anledning att förhöra i UK. EAW:n var giltig och kunde inte överklagas mer när JA tog till schappen in på ambassaden och gömde sig undan rättvisan i 7 år. Annars hade JA förts till Sverige 2012 och rättsfallet hade varit över för länge sedan och AA hade sluppit bli för evigt rättslös. Åklagaren gjorde inget fel, felet var att UK anförtrodde JA borgen med för dålig bevakning då han ju redan var känd som flyktbenägen (extremt flyktbenägen skulle det visa sig) och han valde att missbruka förtroendet för att vara på rymmen ända tills han blev utsläpad från ambassaden av brittisk polis efter 7 år.

"...inte ens fick släppa..."

Hur kan du vara så desperat så att du bedömer att dina bästa chanser är att fabulerar ihop en historia?

Jag kan inte tolka det på något annat sätt än att du har gett upp helt och hållet.

Du bedömer alltså att det inte finns någonting annat som kan rädda Marianne Ny här.

Då ser du som din bästa chans att rädda henne att fabulera ihop en historia.

Lätt desperat.

Annika Collin på utvecklingscentrum har redan förklarat varför Assange hade möjlighet att avstå från att ta emot delgivningsdokumenten. Det var nämligen frivilligt att ta emot dokumenten.

D.v.s. det funkar som i ALLA civiliserade länder.

Som vi kan förstå var psykopat-Marianne själv rätt desperat när hon hittade på lögnen om delgivningsmisslyckandet som dödsstöten för brottsutredningen.

OM DET VERKLIGEN VARIT SÅ ATT ETT SÅ KALLAT DELGIVNINGSMISSLYCKANDE PÅ AMBASSADEN SKULLE VARIT DÖDSSTÖTEN FÖR BROTTSUTREDNINGEN SÅ FINNS DET INGEN URSÄKT ATT FÖRHALA UTREDNINGEN YTTERLIGARE DRYGT ETT HALVÅR.

Lögnen som psykopat-Marianne drog håller inte ens ihop av sig själv.

Det är som att överläkaren för ett läkarteam som behandlat en känd person på ett sjukhus efter en trafikolycka utlyser en presskonferens 19 maj 2017 för all världens journalister och meddelar att de beslutat att nu avsluta läkarbehandlingen EFTERSOM PATIENTEN DOG DRYGT ETT HALVÅR TIDIGARE 14 november 2016.

Varför skulle man ägna sex månader åt att "lirka" för få igenom något som Annika Collin, Marianne Nys kollega på Utvecklingscentrum, poängterat är FRIVILLIGT ??? Allting (även Marianne Nys egen utsaga) pekar på att Julian Assange 14 november 2016 uppenbarligen markerat att han inte var intresserad av att ta emot delgivningsdokumenten.

DET VAR FRIVILLIGT ATT TA EMOT DESSA DOKUMENT PRECIS SOM DET ÄR I A L L A CIVILISERADE LÄNDER.

Och det spelar heller INGEN ROLL.

Svensk delgivnigslag och alla andra länders delgivningslagar som bygger på någon form av sunt förnuft anger att tidpunkten för delgivningens genomförande räknas från det ögonblick då den som ska delges avstår från att ta emot delgivningsdokumenten.

DET VAR FRIVILLIGT ATT TA EMOT DESSA.

Så varför fabulera ihop en desperat historia att man ägnade sex månader åt att "lirka".

Det FINNS INGET BEHOV AV ATT "LIRKA" FÖR ATT FÅ NÅGON ATT TA EMOT NÅGOT SOM ÄR FRIVILLIGT.

Drygt sex månaders dödande av tid bara för att sabotera och förhala är något som bara ett svin till psykopatutredare skulle kunna tänkas göra.

Man behöver inte drygt ETT HALVÅR för översättning av ett förhör genomfört på engelska för att kunna göra en bedömning om hur man ska gå vidare.

En eller ett par dagar borde ha räckt för att göra en bedömning av de nyckeldelar av förhöret som skulle kunna anses som relevanta för utredningens fortsatta existens.

Rättsexperten Sven-Erik Alhem som SvT intervjuade samma dag som förhöret i London förutspådde att vi kunde tänkas få besked efter "någon vecka".

Chefsåklagare Lars-Göran Wennerholm som utredde mordfallet med Lisa Holm hade inga problem att förhöra misstänkta utomlands. Han behövde 12 dagar på sig efter förhöret som han genomförde i Vilnius, Litauen, för att komma till en slutsats.

Bara ett förbannat svin till psykopat skulle kunna ägna DRYGT ETT HALVÅR åt att vänta på en översättning från engelska och åt att "lirka" för att få igenom något som "ÄR FRIVILLIGT"!