Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Utöver sina egna förhör bör väl AA som målsägare inte ha haft tillgång till mer förundersökningsmaterial än vad som lämnas ut till allmänheten. Så hur ser det slututlåtande ut som hon tittat på? Är t ex personuppgifter maskade? Kan hon ha missuppfattat något?

Hon kan säkert ha missuppfattat.

I litteraturlistan i sin bok hänvisar hon till :

"SKL (2010). Analysresultat SKL. Slutredovisning. Linköping, polisen".

Jag antar att det verkligen finns ett sådant dokument, men det är ju inte säkert att Anna läst det- hon kan ha fått en muntlig redogörelse. T.ex den 7 mars 2011 när hon själv förhördes om DNA.

Det finns ju inga direkta citat ur dokumentet i Annas bok. Det fanns det inte heller i HäPM. Anna säger bara att man fann spår av två personers DNA på kondomen. Som du visade i ett tidigare inlägg så räcker det med damm (=hudflagor) från de som bor i bostaden för att hitta DNA på en kondom.

Frågan står och faller med vad som faktiskt står i dokumentet och hur man förklarar att ett vanligt PCR-test inte kunde påvisa DNA på Annas kondom.

En visselblåsare - en socialist helt enkelt - som inte kan leva med, och har bryderier ikring - ett kompetent militärt försvar. Du menar Sveriges regering va?

Varje sekund som går så tappar USA diplomatiska poäng, det är tex inte legio inom internationell rätt att "andra nationer har anklagelser emot dig - som du först får reda på när du befinner dig i det landet - hemliga anklagelser, anklagelser som är i sigil.

Skärp dig Calle Bldt är ju inte sosse och ljug reportern om olagligheten att förhöra Assange. Tragiskt att han sitter på högrisksfängelse utan att blivit dömd för mer än borgensbrott, vars strafftid gått ut.

Ännu en intervju med AA, tror kanske det finns en och annan halvsanning men även nya uppgifter.

https://www.gp.se/livsstil/tv%C3%A5-...nge-1.41569053

I övrigt verkar AA ovanligt aktiv på twitter kring politiska spörsmål av kampanjkaraktär i ropet på S/V/C-sidan.

Artikeln ligger bakom betalvägg. Vad är det för nya uppgifter som framkommer?

Jag kan inte se något direkt nytt i artikeln. Den är skriven av Johan Kjellman Larsson, en propagandist som försöker framställa sig som journalist, och är i samma stil som andra artiklar som helt ställer sig på Ardin sida utan några ifrågasättanden eller försök till problematisering. Utgångspunkten är samma som vid #prataomdet 2011, Assange har självklart begått övergrepp, men det behöver inte vara några "övergrepp" då det är en gråzon och det riktar sig självklart inte mot Assange utan är bara ett exempel på ett problem och det viktiga är att starta en debatt etc etc.

(FB) Avslöjandet av den falska gräsrotskampanjen #prataomdet?(utbruten tråd/Mod)

Det finns inga hjältar och horor utan bara en människa som begår övergrepp mot en människa och liknade floskler.

Tiden har stått still vad denna retorik anbelangar. Troligen tror Anna Ardin själv någonstans på att hon och "Julian" inte är viktiga utan att det rör sig om något slags principiell kamp och förstår inte riktigt vad det innebär att anklaga någon för ett så grovt brott och att man inte gärna kan tala om mänskliga relationer och dess problem samtidigt som man vill ha någon dömd för ett så stigmatiserande brott. Eller längre tala om "Julian" för den delen.

Anna Ardin påstår att det finns en Flashbacktråd om att hon biter på naglarna och därför är psykotisk.

Det är naturligtvis inte sant, men sanningen spelar som sådan rätt liten roll för människor av Ardins och Kjellman Larssons typ och politiska uppfattning den bestäms av vad man vill den skall vara och vad som är lämpligt för de egna syftena. Vad som finns är ett inlägg från 2010 där WordWarrior spekulerar och någon hänger på, uppenbarligen utifrån en helhetsbedömning om hur Ardin kan vara som person och att det skulle manifestera sig i nagelbitande.

(FB) Anna Ardin - Sveriges kristna socialdemokraters förbund

Så var det tidigare. Jag tycker utgångspunkten verkar förändras ju längre man kommer i hennes bok. Det handlar inte om sex i gråzonen längre utan Julian beskrivs helt enkelt som en förövare. Egentligen synd att det inte fick prövas i domstol. Nu blir det trial via media i stället.

Jag hittar följande stycke i Anna Ardins bok.

”21 januari 2016. Ecuadors riksåklagare avslår den svenska åklagarens begäran om förhör. Det krävs ett rättsligt avtal mellan Sverige och Ecuador för att det skall gå och något sådant finns inte”.

Jo, det fanns. Sverige hade fört överläggningar om rättshjälp med Ecuador. Margot Wallström skrev en not till Ecuador, med avtalsförslag, den 15 december 2015.
https://www.regeringen.se/49f146/con...ublicerad-i-so

Avtal undertecknades tydligen den 11 januari 2016.

Ardins påhopp på Ecuador i boken är legio. Hon ser inte det skamliga i att Sveriges regering, genom justitiedepartementet, redan i juli 2012 avisade Ecuadors förslag om rättshjälp. Ecuador skrev i en diplomatisk not följande (25 juli 2012):

…Mr Julian Assange has made known to the Swedish Prosecution’s Office his availability to be interrogated in the facilities of the Embassy in London. …The Embassy of Ecuador makes patent that the National Government willingness to provide the cooperation that would be necessary accordingly with the decision of the Swedish authorities.

Regeringen Reinfeldt/Bildt/Ask nobbade som sagt erbjudandet. Det var regeringen, inte Åklagaren, som tog det beslutet. Regeringen vidhöll så länge man satt vid makten, fram till september 2014, att förhör i London var olaglig eller omöjligt.

Ardin har inte ett ord av kritik att rikta mot dessa herrar och damer, som i praktiken gjorde att förundersökningen kring hennes anklagelser aldrig kunde avslutas. Inte heller låtsas hon om att partikamraten Margot Wallström förhandlat fram ett avtal som öppnar dörren för förhör på ambassaden. Hon projicerar all skuld på Assange och Ecuador.

Har också funderat på innehållet i boken. Har AA bara lyssnat på vad Ny och Borgström sagt utan att själv kolla fakta? Eller har hon av någon anledning velat att Svenska myndigheters insats ska framstå som felfri?

Om hon vill att myndigheterna ska framstå som felfria så tycker jag att det stärker tesen att hon fick betalt för att ange JA.
Det är rätt osannolikt att hon bara skulle ha lyssnat på Ny och Borgström utan att själv läsa alla dokument som finns tillgängliga på nätet.

Lika obegripligt är det att Broderskapsrörelsen (eller vad de nu heter) vill ha en lögnare som hon som representant.

Allt det har ska förstås inom ramarna för det amerikanska imperiet.

- "Those who are not for US are against US".

Sossarna har inget val här. Sverige är för litet.

Moderaterna har inga som helst betänkligheter.