Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Då är det bara att poppa popcornen och invänta vulkanen Ardins explosiva utbrott. Kanske publiceras slutligen det brev hennes gratisarbetande advokater Borgström och Pia totade ihop till motattack på Melzer för en vidare publik, dvs de som inte idats plöja igenom hennes bok till det bittra slutet.

har det hänt nåt

Nils Melzers bok får positiva kommentarer i tysk media. DW, som skriver på engelska, uppmärksammar att Assange svartmålats av svenska rättsvårdande myndigheter (min fetning).

For Melzer, there's no doubt that character assassination played a big role in allowing Assange, an investigative journalist who was much-lauded before 2010, to be mercilessly persecuted for a decade with little public outcry. In his book, Melzer meticulously describes how the Swedish judiciary portrayed Julian Assange as a rapist for years, without giving him the chance to respond. It was not until November 2019 that Sweden's nine-year-long proceeding against Assange finally ended, after Melzer sent an official letter listing fifty indications of serious procedural violations and demanding answers to his questions

.https://www.dw.com/en/the-case-of-ju...ned/a-57260909
Vi vet alla att förtalskampanjen om att Assange var en våldtäktsman började samma dag som AA och SW förhördes. Jouråklagaren MHKjellstrand berättade samma kväll för Expressen, mot alla regler, att det rörde sig om våldtäkt och att det handlade om två kvinnor. Det gjorde hon utifrån hörsägen enbart: ett samtal med polis LW och inget skriftligt underlag.

Följande inlägg från 2012 beskriver hur målsägande systematiskt bemöts som brottsoffer inom rättsväsendet. Intressant tidsmässigt för det var ju under 2012 som så mycket hände, bl a att Assange fick avslag i högsta instans i UK och sökte skydd på Ecuadors ambassad. Mycket av mediahetsen mot Assange i Sverige tycks ha grundat sig på den prematura uppfattningen av målsägarna som odiskutabla offer vilket implicerar den misstänktes skuld, för utan förövare varken brott eller offer. Oskuldspresumptionen har man uppenbarligen kastat ut med badvattnet.

Brottsofferperspektiv och oskuldspressumtionen

I en promemoria från sexualbrottsofferutredningen sägs att ett brottsoffer i juridisk mening är en målsägande i en rättsprocess.[111] Promemorian utgår sedan från denna uppfattning och radar upp önskade ändringar i bemötandet av målsäganden som ska utgå ifrån att denne är ett offer för det anmälda brottet. Domarna uppmanas att avfatta domar på ett sätt som inte kan vara stötande för målsäganden, även friande domar ska ta hänsyn till att målsäganden är ett brottsoffer. Även i en proposition om stöd till brottsoffer behandlas brottsoffer och målsäganden som synonyma begrepp.[112] Propositionen hänvisar här till RB 20:8 st 4 där det sägs att målsägande är den, mot vilken brott är begånget eller som annars lidit skada eller förnärmats av brott. Bestämmelsen handlar dock om vem som har rätt att väcka åtal.[113] En tolkning som den i propositionen skulle innebära att den som visade sig inte ha varit utsatt för brott ej heller fick väcka åtal i målet. En sådan tolkning skulle alltså innebära ett moment 22 i lagstiftningen, vilket knappast varit menat. Propositionen fortsätter därefter med att lista olika åtgärder och förslag som i mycket går ut på att domstolar, polis, åklagare och andra som kommer i kontakt med personer som anmält brott ska utgå från att dessa är brottsoffer.

Uppfattningen att den som anmäler brott automatiskt är ett brottsoffer återfinns i flera sentida myndighetsföreskrifter och förarbeten.[114] Jag tror att detta är ett tecken på det rättssäkerhetsproblem som råder. Genom att rättsväsendet ska hantera målsäganden som ett brottsoffer redan innan något är utrett om vad som skett påverkas sakligheten i rättegången. Om det är så att den som anmäler ett brott har hittat på händelsen så är det ju den tilltalade som är offer för ett brott och anmälaren som är förövare.[115] Ändå har jag inte lyckats hitta ett enda uttalande i någon utredning eller något förarbete om hur man ska behandla de tilltalade så att de inte far illa med tanke på att de kan vara oskyldiga. Skuld har här blivit presumtionen, tills oskuld är bevisad.

Hur kan detta vara tillåtet i ett rättssamhälle?

Om man utgår från att målsägare alltid är brottsoffer och dessutom vägrar att förhöra den anklagade så börjar det ju likna ett övergrepp. Vilket är Melzers poäng.

Assange satt fängslad i ett av Londons värsta fängelser tio dagar i december 2010. På grund av svensk häktningsbegäran. Hur enkelt hade det inte varit att förhöra honom då? En praktiskt inriktad förundersökningsledare hade sett till att bums genomföra ett förhör med Assange och sen tagit beslut om åtal eller nerläggning.

Har aldrig sett några goda skäl för att inte genomföra förhöret i december 2010. Men rättsprocessen var kidnappad av storpolitik redan då, tycks det.

Lite helg"nöje" BBC's reporter får tillbaka om mänskliga rättigheter och yttrandefrihet med hänvisning till Assange. https://twitter.com/i/status/1389869751560769536

OM den här artikeln på svt.se stämmer bör Anna Ardin fällas för förtal

Alla kvinnor åtalade för förtal i samband med metoo fällda

Samtliga kvinnor som åtalats för förtal i samband med metoo har fällts. Det visar en genomgång av domarna som Veckans brott har gjort.

– Alla kvinnor äger rätten till sin historia och man får berätta vad man vill till en nära krets av familj och vänner, men man får inte peka ut folk offentligt, säger juristen Ängla Eklund.

Veckans Brott har gått igenom de tio förtalsdomarna efter metoo. Alla är mot kvinnor och samtliga har fällts. Flera av kvinnorna beskriver att de upplevde en tröghet och ovilja från polisen när de anmälde att de blivit utsatta för sexuella övergrepp och att när utredningen lades ner så valde de att istället varna andra kvinnor via sociala medier.

– Det kan inte få vara så här det slutar, säger ”Katie” som outade mannen hon anmält för sexuellt ofredande när utredningen lades ner.

Ville varna andra

Det var sommaren 2018 som Katie anmälde till polisen att hon utsatts för ett sexuellt övergrepp. Utredningen lades ned efter en vecka. Inga förhör genomfördes, varken med Katie, den utpekade mannen eller med Katies vittne.

– Jag mailade tillbaka och sade att ni har ju inte ens förhört mig, men de svarade och sade att de inte var intresserade eftersom det inte fanns något mer att tillägga, säger hon.

Ångrar sig inte

Efter att flera gånger överklagat, fått sitt fall återupptaget och sedan nedlagt igen, trodde Katie att någon polisutredning aldrig skulle bli av. Hon publicerade då mannens namn och bild på facebook och instagram, tillsammans med sin version av händelserna.

Senare återupptogs polisutredningen mot mannen. Han åtalades men friades i tingsrätten.

Katie dömdes senare för grovt förtal...

I detta fall borde det väl snarare vara Expressens dåvarande ansvariga utgivare Thomas Mattsson som borde dömas för förtal eftersom det var Expressen som först hängde ut Assange som misstänkt våldtäktsman med namn och foto.

I sin bok "I skuggan av Assange" skriver Anna gång på gång att Assange begått sexbrott mot henne. Hon accepterar inte att en nerlagd förundersökning innebär att Assange har rätt att betraktas som oskyldig.

Visst, hon har rätt att berätta sin historia. Men boken är full av påståenden som innebär förtal.

Efter hennes utsago förrst att JA inte var våldsam, men senare våldtäktsman bör sirener ljuda, horn blåsas. trummor bangas.

Ny häpnadsväckande information har kommit fram i fallet angående dataintrång i Ecuadors Televerk, där OB och hans kamrat/kompanjon Marco stått som misstänkta. Häpnadsväckande mest för att ingen verkar ha uppmärksammat det - eller snarare, inte vill uppmärksamma det.

Först anger domaren i det nya domstolsutslaget vad Lenin Moreno sagt om fallet JA och varför tillbakadragandet av asylen var korrekt (lite fritt översatt av rörig text):

JAs aggressivitet, respektlösa beteende, hotfulla och oförskämda uttalanden från WikiLeaks mot Ecuador, i strid med ... Havanna och Caracas konventionern, där det anges att asylanter inte kan blanda sig i andra staters inre angelägenheter, i denna bemärkelse, påpekade han att den senaste varningen var i januari 2019, med hänvisning till det faktum att Ecuadors tålamod nådde sin gräns på grund av dess uppförande, att Assange ska ha installerat elektronisk distorsionsutrustning som blockerade säkerhetskamerorna som installerade för JAs säkehet, ska ha attackerat och misshandlat vakterna i på ambassaden, ska ha utan tillstånd tagit sig in i och tagit del av säkerhetsklassad information på ambassaden. Dessutom påstod JA vid tillfälle att han var avstängd från internet från ambassaden, men ändå var han uppkopplad med en mobiltelefon genom vilken han kommunicerade med omvärlden. Slutligen antydde han att WikiLeaks skulle ha hotat Ecuadors regering och att Ecuador inte agerar på hot utan bevakar Ecuadors rättigheter.

Därefter skriver domaren om vad inrikesministern sagt angående ett tips som kom in till tipstelefonen 1800 från en "Marco" som sa sig känna en ryss (OB) som var på väg lämna landet. Tipset ringdes in efter att hon, inrikesministern, tidigare på dagen gått ut med en varning om att två ryssar och en person knuten till WikiLeaks kunde vara inblandade i olagliga dataattacker. Det var på det tipset från "Marco" som OB greps på flygplatsen, samma dag som JA tidigare gripits av brittisk polis.

Vidare resonerar domaren att Marco förvisso hade tillgång till OBs dataserver på TELCONET men endast fysisk tillgång och att Marcos agerande inte tyder på att han kan ha trott att den var inblandad i någon brottslig verksamhet (det betyder alltså att domarn anser dataservern vara inblandad när det antagna brottet begicks).

Domaren har med detta därmed lagt ner den del av undersökningen om olaga dataintrång som rör Marco (OBs kompanjon/kamrat)!

Fast är det i så fall AA eller förlaget där boken gavs ut som gjort dig skyldiga till vad som borde kunna betraktas som förtal?

Boken gavs ut på Bazar som hör till Bonniers.