Bevis för att United 93 inte störtade i Shanksville.

Tack, vilken krasch är det där?

Fortfarande MYCKET lättare att bara lägga dit konstgjorda vrakdelar. Om man nu prompt måste tro att allt är fejk.

Var är förresten dina bevis för att det var en kryssningsmissil?

Påstod du nyss att du tycker att kratern ser grävd ut eller påstod du att det räcker med att gräva en grop för att lura dig?

Spelar det nån roll?
Du ville ha bilder från en annan flygplanskrasch där det blivit så pass demolerat att det inte syns att det är ett plan som kraschat.

Tror du bilden är fejk?
https://img9.ntm.eu/nk/public/img/90...222&scale=both

Jag påstår att det är vad som återstår efter att ett sånt här plan träffat marken i 900 km/h?
http://www.flugzeuginfo.net/acimages/crj200_kp.jpg

Tror du jag ljuger bara för att du inte känner till den olyckan?

Om det visar sig vara en äkta bild från det jag påstår ovan kommer du då ändra uppfattning om haveriplatsen från flight 93?

Nej, men eftersom du är kritisk, bör du inte bortse från att USA:s regering lika gärna bara kunde ha grävt en grop på natten och lagt i lite konstgjorda vrakdelar, istället för att slösa en dyr missil som alla ändå skulle se när den kommer flygande.

Ska man vara kritisk kan man ju åtminstone tro på de lite mer trovärdiga teorierna.

Det är möjligt att man bara grävde ner en bomb också, om man nu använde sig av fabricerade vittnen.

Sa mest Cruise massile för att jag ville se om du skulle använda det emot mig för att debunka konspirationsteorin om att Shanksville är fake. Vilket du gjorde också. Det bevisar lite att du själv är osäker på om det va en äkta krasch eller någonting annat.

Såg en videointervju med ett vittne för en herrans massa år sen, med en dam som hade sett planet/fågel w/e komma flygandes innan kraschen. Dock så verkade inte hon vara så trovärdig.

Jag påstår inte att det är fejk. Hur ska jag kunna göra det om jag inte vet vad det handlar om. Jag ville mest veta vart ifrån kraschen va, så jag kan informera mig lite mer i själva sakfrågan.

Det ser ut att vara ett flygplan av en betydande mindre storlek och väder och markförhållanden ser annorlunda ut. Vilken krasch är det, så kan jag svara på dina frågor imorgon när jag läst på lite mer om den.

Nej, jag är helt säker på att den officiella teorin stämmer. Jag bara hjälper dig lite på traven. Varför tro att det var en kryssningsmissil när det finns enklare (men felaktiga) förklaringar?

Hade hon sagt kryssningsmissil hade hon plötsligt varit mer trovärdig, eller hur?

Vet du vilken intervju jag pratar om?

https://youtu.be/_gliHOhXYFQ

Hon såg iaf inte en Boeing 757.

West Air Sweden Flight 294, 8 januari 2016.

Det va länge sen jag såg den där intervjun, jag ändrar mig ang att hon inte verkar trovärdig i mening som vittne, hon verkar väldigt känslosam kring det hela, är fortfarande lite skeptisk till hur trovärdig hon är i sitt vittnesmål om hur lågt farkosten flög.

Nja, de visar henne massa bilder på andra grejer vilket antagligen får henne att minnas fel. Seriösa förhörsledare är extremt noga med att inte ställa ledande frågor under förhör, för att inte vittnet ska ge felaktiga uppgifter.