• 1
  • 2
2010-09-22, 12:02
  #1
Bannlyst
Jag röstade själv på SD men måste ändå ifrågasätta partiets problemlösning. "Vi kan väl hjälpa dem i deras hemländer istället". Visst, det går bra ifråga om mat och kläder till fattiga men hur ska vi kunna hjälpa dem mot politisk förföljelse? Tänk er kostnaden för enorma skyddsläger i varje diktatur där det måste finnas stark FN-personal (år efter år). Sverige som då inte längre tar emot några flyktingar har förbundit sig till att stå för en betydande del av kostnaden. Andra i-länder som fortfarande tar emot flyktingar istället har inte förbundit sig till en sådan lösning och står därmed för en betydligt mindre del av kostnaden.

Vore det inte bättre att ta emot färre flyktingar per år men ett väl kalkylerat antal som man tror sig kunna sysselsätta inom överskådlig tid? Regeringen borde även ställa krav på våra grannländer om en jämnare fördelning för idag tar ju t ex Finland bara emot några få familjer om året vilket knappast är att dra sitt strå till stacken.
__________________
Senast redigerad av Fullriggaren 2010-09-22 kl. 12:10.
Citera
2010-09-22, 12:07
  #2
Medlem
hmkns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fullriggaren
Jag röstade själv på SD men måste ändå ifrågasätta partiets problemlösning. "Vi kan väl hjälpa dem i deras hemländer istället". Visst, det går bra ifråga om mat och kläder till fattiga men hur ska vi kunna hjälpa dem mot politisk förföljelse? Tänk er kostnaden för enorma skyddsläger i varje diktatur där det måste finnas stark FN-personal (år efter år). Sverige som då inte längre tar emot några flyktingar har förbundit sig till att stå för en betydande del av kostnaden. Andra i-länder som fortfarande tar emot flyktingar istället har inte förbundit sig till en sådan lösning och står därmed för en betydligt mindre del av kostnaden. Vore det inte bättre att ta emot färre flyktingar per år men ett väl kalkylerat antal som man tror sig kunna sysselsätta inom överskådlig tid? Regeringen borde även ställa krav på våra grannländer om en jämnare fördelning för idag tar ju t ex Finland bara emot några få familjer om året vilket knappast är att dra sitt strå till stacken.
Säkra näromliggande områden är det som sagts, vad jag hört, så det kan alltså vara något näromliggande land.
Citera
2010-09-22, 12:09
  #3
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av hmkn
Säkra näromliggande områden är det som sagts, vad jag hört, så det kan alltså vara något näromliggande land.

Korrekt.
Citera
2010-09-22, 12:12
  #4
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av hmkn
Säkra näromliggande områden är det som sagts, vad jag hört, så det kan alltså vara något näromliggande land.
Men det finns ju små grannländer som är så översållade av flyktingar att det inte räcker till. Det drar ju folk även därifrån p g a den ohållbara situationen.
Citera
2010-09-22, 12:13
  #5
Medlem
fourthofjulys avatar
Jag ser verkligen inte varför lilla Sverige ska hjälpa hela världens befolkning i första hand?
Vi har problem på hemmaplan som behöver tas hand om först tycker jag..
Citera
2010-09-22, 12:15
  #6
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Fullriggaren
Jag röstade själv på SD men måste ändå ifrågasätta partiets problemlösning. "Vi kan väl hjälpa dem i deras hemländer istället". Visst, det går bra ifråga om mat och kläder till fattiga men hur ska vi kunna hjälpa dem mot politisk förföljelse? Tänk er kostnaden för enorma skyddsläger i varje diktatur där det måste finnas stark FN-personal (år efter år). Sverige som då inte längre tar emot några flyktingar har förbundit sig till att stå för en betydande del av kostnaden. Andra i-länder som fortfarande tar emot flyktingar istället har inte förbundit sig till en sådan lösning och står därmed för en betydligt mindre del av kostnaden.

Vore det inte bättre att ta emot färre flyktingar per år men ett väl kalkylerat antal som man tror sig kunna sysselsätta inom överskådlig tid? Regeringen borde även ställa krav på våra grannländer om en jämnare fördelning för idag tar ju t ex Finland bara emot några få familjer om året vilket knappast är att dra sitt strå till stacken.

100.000 asylsökande på 4 år

http://www.e24.se/makro/sverige/alli...as_2316259.e24

Hör du dessa siffror när bla sossarna vill tvinga kommuner? Nej

Samtidigt som vi på 4 år tagit emot 100.000 asylsökande påstår dom vi är i behov av arbetskraft? Då existerar inga 8% arbetlsöshet, 1.5 miljon i utanförskap

Fyfan vad jag njuter när jag tänker på kommande tv sända debatter!! Satan i helvete säger jag bara!!

Det är ALDRIG någon som argumenterat emot dessa områden! Men nu jävlar!!

I min kommun kom SD in med 6,1% Vi är större än C, MP, V och KD

I höstas tog kommunen beslut att ta emot 20 flyktingar och 5 skäggbarn trots det går i snitt 80 sökande per lägenhet

Detta har dom kunnat köra med fritt, men inte längre!!
Citera
2010-09-22, 12:17
  #7
Medlem
The Rig Vedas avatar
USA, väldens största demokrati tar inte mot några flyktingar från Irak, de är där nere i stället och försöker hjälpa dem i sitt hemland.
Att det flyttar hit hundratusentals Irakier till Sverige hjälper varken Irak eller Sverige.

Enskilda politiska flyktingar som blivit fängslade och torterade för sin kamp för demokrati ska givetvis få en tillfällig fristad i det första land denne kommer till, där denne ska söka asyl enligt FN.s stadgar.
Citera
2010-09-22, 12:18
  #8
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av fourthofjuly
Jag ser verkligen inte varför lilla Sverige ska hjälpa hela världens befolkning i första hand?
Vi har problem på hemmaplan som behöver tas hand om först tycker jag..
Samtidigt är det ju cyniskt och egoistiskt att inte bry sig alls. Tänk dig själv att ständigt råka ut för razzior i hemmet, tortyr och förföljelse. Då vore du tacksam för länder som bryr sig. Vi har råd med att hjälpa om vi bara tar emot ett rimligt antal. Idag tar vi emot många fler än vi kan sysselsätta vilket bidrar till ökad segregation och onödiga kostnader.
Citera
2010-09-22, 12:19
  #9
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Argouth
100.000 asylsökande på 4 år

http://www.e24.se/makro/sverige/alli...as_2316259.e24

Hör du dessa siffror när bla sossarna vill tvinga kommuner? Nej

Samtidigt som vi på 4 år tagit emot 100.000 asylsökande påstår dom vi är i behov av arbetskraft? Då existerar inga 8% arbetlsöshet, 1.5 miljon i utanförskap

Fyfan vad jag njuter när jag tänker på kommande tv sända debatter!! Satan i helvete säger jag bara!!

Det är ALDRIG någon som argumenterat emot dessa områden! Men nu jävlar!!

I min kommun kom SD in med 6,1% Vi är större än C, MP, V och KD

I höstas tog kommunen beslut att ta emot 20 flyktingar och 5 skäggbarn trots det går i snitt 80 sökande per lägenhet

Detta har dom kunnat köra med fritt, men inte längre!!

Antar att du njuter när du läser mein kampf eller hör fuherns gamla tal? Nej det är inte rätt att bara plocka in och plocka in men man kan lägga fram det på olika sätt och ditt sätt svämmar över med hat och förakt mot andra människor som i realiteten gått igenom 10 000-tals fler trauman än du gjort.
Citera
2010-09-22, 12:24
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fullriggaren
Jag röstade själv på SD men måste ändå ifrågasätta partiets problemlösning. "Vi kan väl hjälpa dem i deras hemländer istället". Visst, det går bra ifråga om mat och kläder till fattiga men hur ska vi kunna hjälpa dem mot politisk förföljelse? Tänk er kostnaden för enorma skyddsläger i varje diktatur där det måste finnas stark FN-personal (år efter år). Sverige som då inte längre tar emot några flyktingar har förbundit sig till att stå för en betydande del av kostnaden. Andra i-länder som fortfarande tar emot flyktingar istället har inte förbundit sig till en sådan lösning och står därmed för en betydligt mindre del av kostnaden.

Vore det inte bättre att ta emot färre flyktingar per år men ett väl kalkylerat antal som man tror sig kunna sysselsätta inom överskådlig tid? Regeringen borde även ställa krav på våra grannländer om en jämnare fördelning för idag tar ju t ex Finland bara emot några få familjer om året vilket knappast är att dra sitt strå till stacken.

Du har nog missuppfattat SD:s politik på det området. Vad de vill göra är att ta emot flyktingar, d.v.s. de som är utsatta för politisk förföljelse. Det är de övriga, d.v.s de som kommer hit utan att vara flyktingar som deras politik handlar om.

Vad de vill, som jag förstår det, är att återgå till socialdemokraternas beslut från 1989, då man beslöt att ta emot flyktingar, men inga andra. Den borgerliga regeringen rev upp detta för att lägga in en extra växel i befolkningspolitiken. Balkankrigen kom lägligt för Bengt Westerberg och co.
Citera
2010-09-22, 12:25
  #11
Medlem
Securions avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fullriggaren
Men det finns ju små grannländer som är så översållade av flyktingar att det inte räcker till. Det drar ju folk även därifrån p g a den ohållbara situationen.
Det är därför vi ska hjälpa till med att göra situationen hållbar.
Hjälper inte det så står hela västvärlden till förfogande att ta emot flyktingar. Inklusive ett Sverigedemokratiskt Sverige.

Vad jag vet så finns det inte en enda Sverigedemokrat som säger nej till flyktingar.
Citera
2010-09-22, 12:27
  #12
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Tuff datakille
Du har nog missuppfattat SD:s politik på det området. Vad de vill göra är att ta emot flyktingar, d.v.s. de som är utsatta för politisk förföljelse. Det är de övriga, d.v.s de som kommer hit utan att vara flyktingar som deras politik handlar om.

Vad de vill, som jag förstår det, är att återgå till socialdemokraternas beslut från 1989, då man beslöt att ta emot flyktingar, men inga andra. Den borgerliga regeringen rev upp detta för att lägga in en extra växel i befolkningspolitiken. Balkankrigen kom lägligt för Bengt Westerberg och co.
Var de borgerligas beslut en flört med invandrarna eller vadå?
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in