Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Återpostar gammalt inlägg
På grund av den brustna blindtarmen har Carl Gustaf Östling alltid varit osannolik som skytt. Däremot är han ett förstahandsval som vapenanskaffare,kunnig och diskret i affärer. Frågan blir då när, var och hur han skulle kunna leverera vapnet.
Vid elvatiden lämnar CGÖ södersjukuset och beger sig till bostaden. Något senare avsäger sig Olof Palme sitt livvaktsskydd. Under de följande timmarna kan den senare uppgiften spridas både i polishuset och på statsrådsberedningen.
Då CGÖ är indisponibel faller misstankar mot de besökare han haft under morddagen/Kvällen
Nedan en sammanställning av Östling MOP-dag
1100 Skriver ut sig från SÖS och åker enligt e.u. taxi hem till Högbergsgatan-
Ca 15-1600:
Kommer Thord Axelsson på besök, livvakt som genomfört skjutövningar under och tillsammans m CGÖ. Kan antas ha goda kontakter med kollegor i yrket.
Ca 1900
Kommer FMWs Per Arvidsson på besök, 1 tim snack , sen åker lille Pelle hem till mamma och sover. På söndag kallas han in av Wincent Lange för att kolla den första upphittade kulan.
Ca 20-2100
Östling får Göran Stigson och Per Hall besök, 1tim, sedan är duon jollebil till södermalmspiketen, Civilklädda i målad bil,
ca 0200 Stigson ringer Östling och berättar om MOP.
Gemensamt för alla besökare är att de berättar om hur skröplig Östling är.
'
Reflektion :
Livvakten Axelsson skulle kunna ha kommit över uppgiften att OP saknar skydd under kvällen.Likaså går det inte utesluta att han var den som plockar med sig ett vapen.
Arvidsson kan vara behjälplig m vapen och samband och springpojke åt idolen Östling som han beundrat och pangat med i Skytteklubben. Att han kallas in av Wincent Lange för att identifiera de upphittade kulorna är ett faktum. Att Arvidsson och CGÖ står varann nära är klarlagt.
WL är den som är ansvarig för den otillräckliga brottsplatsundersökningen, tvättningen av mordkulorna och en mycket central spelare under det första MOP-dygnet. Därtill är han liksom jägar-Nisse med i den av arméstaben producerade filmen "Förebudet" vilket antyder goda förbindelser med de hemliga delarna av totalförsvaret.
I förebudet medverkar för övrigt Ossian Sönnergren, efterträdare till Ingvar Grundborg och CGÖ som säkerhetschef på Televerket Östra.
Stigson/Hall kan i teorin varit i kontakt med GM och runt mordplatsen ihop med södermalmspiketen som dom är jollebil till . 3230 Finns runt mordplatsen trots att man ska vara på södermalm och innehåller chefen Kjell Östling, Leif Svensson(senare dömd för mord på sin sambo) , Claes Djurfeldt, Klas Gedda, Jan Hermansson och Peter Wikström.
I samtliga fall ska sägas att det saknas bevis för inblandning. Med tanke på hur obalanserat CGÖ uppträdde med okända människor är han inte utypen för en konspiratör. Men när det gällde att anskaffa vapen hade han få , kanske inga övermän.
Hubert Falk beskriver den ca 40-årige mannen som en asketisk hurtbulle . Inte många 70-åringar som får den karaktäristiken , utom möjligen Arne Tammer.
HF är ett intressant vittne . Han ser ”hurtbullen” under 10-15 minuter , bete sig på ett minst sagt iögonfallande sätt. Spanande mot Grand ibland från busskuren .
HF lämnar vittnesmålen andra och nionde mars vilket bidrar till att minnesbilden kan vara relativt god.
Ett intressant faktum är att HF är arbetskamrat till Stig Engström på Skandia. Inte på samma avdelning men likväl på samma företag . När Thomas Pettersson och hans lärljungar skapar en ”skandiaman” passar dessa sig för att nämna HFs iakttagelser.
Det är väl bra att vi är tycker lika om Sverker Åströms omöjlighet som HFs hurtbulle . Det finns andra kopplingar, inte minst ryska, runt SÅ som är desto intressantare.
Som sagt slår du in öppna dörrar, nu i en andra omgång. Skälet till att jag överhuvudtaget tog upp Sverker Åström i Grandsammanhanget är att han hör till den exklusiva skara av män som Olof Palme skulle kunna tänkas stanna och prata med på ett gathörn en kall fredagskväll utan att Lisbeth sedan anser sig kunna nämna det. Det finns inte så många i den kategorin, men Åström är en av dem.
Vidare menade jag, att det finns vissa bitar i signalementet på Grandmannen – särskilt i Hubert Falks men även i Lars Knubbs och kanske några därtill – som ändå för tankarna till Sverker Åström. Den brutna "indiannäsan" är ett exempel på det, liksom även den anakronistiska klädstilen och den smått eccentriska huvudbonaden. Sådana kläder skulle man lätt kunna tänka sig på Sverker Åström.
Att Grandmannen skulle ligga kring 40 års ålder är på intet vis ristat i sten även om du försöker framställa saken på det viset. Det finns inget som säger att han inte är 60 år, utan tvärtom finns det indicier på att han ligger uppemot den åldern. Grandvittnet Stark har jag redan tagit upp, och Nicola Fauzzi är ett annat exempel på att åldern ligger klart högre än 40-årsåldern.
Falk har sett mannen på lite avstånd och gjort en bedömning. Mårten Palme har sett mannen under någon enstaka sekund när denne vänder bort ansiktet i en "boxarblick" dvs förställer sitt utseende. Med andra ord är den åldersskattning som Mårten ger väldigt osäker. Jag menar att det ser ut så här över hela brädet och att mannen ifråga mycket väl kan vara i Palmes ålder – eller rentav äldre än så.
Däremot menar jag, vilket jag redan förklarat två gånger men tydligen utan framgång, att det är osannolikt att Sverker Åström skulle kunna vistas där utanför Grand någon längre stund utan att någon känner igen honom. Beteendet stämmer heller inte särskilt bra på Åström och i slutänden får man därför avföra honom som kandidat till rollen som Grandmannen. Det har jag sagt hela tiden men tydligen trillar inte den polletten.
Det argument jag fört rörande Åström har självfallet inte handlat om att framföra denne som någon rimlig kandidat till rollen som Grandmannen, utan tvärtom har det syftat till att visa att han måste avföras. Men i och med att man avför honom så snävas ju kretsen av kandidater in, och den är som sagt mycket liten från första början. Den slutsats jag återkommer till är att den ende kandidat som passar in på alla kriterier är Birger Elmér. Alla andra tänkbara kandidater kan avfärdas av det ena eller andra skälet, och då använde jag Sverker Åström som ett exempel på det. Nu hoppas jag att det här klargör saken så att vi slipper upprepa alltihop en gång till.
Nja, Både Falk och mannen befann sig i busskuren under en del av tiden som Falk iakttog honom. Så så värst mycket avstånd var det inte då. Men ljusförhållande var inte de bästa.
Han(Falk) väntade på bussen vid hållplatsen mellan Kammakargatan och Grand. ..... Falk kunde i mörkret ej se tidtabellen. En man kom dit tittade hastigt på tidtabellen....... Falk tänkte fråga honom när bussen gick, men mannen gav ett mycket avvisande intryck. varför Falk ej talade med honom. Mannen ställde sig sedan att titta på Grand genom en liten ruta i busskuren. Han tittade ej i riktning mot kommande buss.
Falk kunde huvudsakligen se mannen i profil pga ljus bakifrån, såg även mannen på nära håll framifrån, men mannens ansikte låg då i skugga. Tror sig kunna känna igen mannen.
Olof Palme stannade inte och pratade med någon före skotten. De 43 sekunderna finns inte. Ström flyttade Nicola F ett kvarter norrut i första förhöret. Skotten hördes "några meter" norr om Adolf Fredriks Kyrkogata. Inte "några meter" norr om Kammakargatan. Länninge mätte från platsen där Ström trodde att Nicola F mötte paret Palme (Sveavägen 56). Inte från platsen där Nicola F hörde skotten (Sveavägen 50). Därför blev resultatet 95 sekunder istället för 52 sekunder.
Inge M såg paret Palme gå förbi gärningsmannen. Anders B såg gärningsmannen när paret Palme hade gått förbi denne. Cecilia A såg en längre man bakom paret Palme. Anders D förklarade sig i radio samma morgon. Sekunderna före skotten såg han tre personer. Om de samtalade visste han inte.
"Mötesscenariot" finns inte. "Frilansutredaren" Ingvar Heimers idé gjorde intryck på några andra frilansutredare. Ingen av dem läste förhören ordentligt. Sedan 2020 är andra förhör tillgängliga där Ström gjorde liknande misstag. Han jobbade dygnet runt i mars 1986.
Använd tiden till något bättre.
Sakfrågan här handlar om åldersbestämningen av den här mannen som flera vittnen – däribland möjligtvis Hubert Falk – iakttar utanför Grand och längs vägen till Dekorima. Vad just Falk beträffar så görs hans iakttagelser före bioföreställningen av Bröderna Mozart, vilket är cirka två timmar tidigare än resten av iakttagelserna. Om det ens handlar om samme man vet vi naturligtvis inte säkert, men för min del tänker jag att det troligtvis gör det.
Falk gör då en uppskattning av mannens ålder och landar vid 40-årsåldern. Då ligger han i nedre änden av det åldersintervall som vittnena uppger. Mårten Palme ligger också i nedre änden. Vittnet Stark ligger helt tydligt högre än så, och Nicola Fauzzi ligger minst lika högt som Stark. Det åldersintervall vi talar om torde därför börja vid 40 år men sträcka sig ända upp till 60 år om inte ännu högre upp. Vad är det då som säger att just Falks bedömning skulle vara riktig och relevant?
Den åldersbedömning som jag menar är mest relevant och rättvisande är Nicola Fauzzis. Dels kan vi vara säkra på att Fauzzi ser rätt gubbe och inte någon annan, vilket i sig ger bedömningen större tyngd. Sedan säger Fauzzi spontant att mannen såg för gammal ut för att vara säkerhetsvakt, och då måste han ju ligga en bra bit över 40-årsåldern. Fauzzi uppger även att mannen såg äldre ut än förhörsledaren (Jan Länninge) som då var 44 år gammal. Här talar vi alltså om en man som ligger uppemot Olof Palmes ålder rent utseendemässigt.
Även om Falk sett mannen under en längre stund så kvarstår tvivlen om huruvida det verkligen handlar om samme man som följde efter paret Palme under promenaden till mordplatsen. När man ska väga samman de olika uppgifterna måste därför Falks uppgifter ges mindre tyngd av det skälet. För egen del är jag inne på att det är samme man Falk ser, men däremot menar jag att han underskattat åldern. Det är ju heller inget konstigt utan det kan ju handla om något så trivialt som att Falk uppfattade mannen som något yngre än han själv. Falk var ju själv uppemot 65 år gammal vid den tiden.
Det är ganska typiskt för dig att skjuta in sig på en detalj för att styra bort diskussionen från ämnet i vad som brukar kallas för "derailing" – en mycket vanlig trollningsmetod. Att åldersbedömningen överhuvudtaget kom upp här berodde på att Mvagrippa sköt in sig på att Sverker Åström inte rimligtvis skulle kunna uppfattas som varande i 40-årsåldern – i en egen trollning på temat "slå in öppna dörrar". Finns det någon möjlighet alls att få till stånd en balanserad diskussion av någonting alls här? Jag skriver inlägg med nya resultat och nya idéer, men det enda jag får till svar är ju en massa sådan här ovidkommande smörja från det ena tröttsamma trollet efter det andra.
Jag har citerat offentliga källor.
Att den mannen är vittnet Per V konstaterade journalisten Lars Olof Lampers (som intervjuade Per V).
De "43 sekunderna" styrks av ingenting. Förklaringen är uppenbar. Som många har konstaterat.
Det var allt från mig. Lycka till.
PS. Den sortens anklagelser har du riktat mot andra i detta forum som inte delar dina åsikter.
Fauzzi bedömde mannens ålder efter hur han gick. Fauzzi säger sig aldrig ha sett mannens ansikte. Och det säger han vid mer än ett tillfälle. Men visst, jag tror också mannen var äldre. Närmare 48år skulle jag gissa på.
Maskning ställer till det men jag tycker det står ganska klart i förhöret med Stigson att Östling inte är med på fjällsemestern. Hall och 2-3 personer till var med.
https://drive.google.com/file/d/1W18...QTHy_-t1I/view
Stöd Flashback
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Återpostar gammalt inlägg
På grund av den brustna blindtarmen har Carl Gustaf Östling alltid varit osannolik som skytt. Däremot är han ett förstahandsval som vapenanskaffare,kunnig och diskret i affärer. Frågan blir då när, var och hur han skulle kunna leverera vapnet.
Vid elvatiden lämnar CGÖ södersjukuset och beger sig till bostaden. Något senare avsäger sig Olof Palme sitt livvaktsskydd. Under de följande timmarna kan den senare uppgiften spridas både i polishuset och på statsrådsberedningen.
Då CGÖ är indisponibel faller misstankar mot de besökare han haft under morddagen/Kvällen
Nedan en sammanställning av Östling MOP-dag
1100 Skriver ut sig från SÖS och åker enligt e.u. taxi hem till Högbergsgatan-
Ca 15-1600:
Kommer Thord Axelsson på besök, livvakt som genomfört skjutövningar under och tillsammans m CGÖ. Kan antas ha goda kontakter med kollegor i yrket.
Ca 1900
Kommer FMWs Per Arvidsson på besök, 1 tim snack , sen åker lille Pelle hem till mamma och sover. På söndag kallas han in av Wincent Lange för att kolla den första upphittade kulan.
Ca 20-2100
Östling får Göran Stigson och Per Hall besök, 1tim, sedan är duon jollebil till södermalmspiketen, Civilklädda i målad bil,
ca 0200 Stigson ringer Östling och berättar om MOP.
Gemensamt för alla besökare är att de berättar om hur skröplig Östling är.
'
Reflektion :
Livvakten Axelsson skulle kunna ha kommit över uppgiften att OP saknar skydd under kvällen.Likaså går det inte utesluta att han var den som plockar med sig ett vapen.
Arvidsson kan vara behjälplig m vapen och samband och springpojke åt idolen Östling som han beundrat och pangat med i Skytteklubben. Att han kallas in av Wincent Lange för att identifiera de upphittade kulorna är ett faktum. Att Arvidsson och CGÖ står varann nära är klarlagt.
WL är den som är ansvarig för den otillräckliga brottsplatsundersökningen, tvättningen av mordkulorna och en mycket central spelare under det första MOP-dygnet. Därtill är han liksom jägar-Nisse med i den av arméstaben producerade filmen "Förebudet" vilket antyder goda förbindelser med de hemliga delarna av totalförsvaret.
I förebudet medverkar för övrigt Ossian Sönnergren, efterträdare till Ingvar Grundborg och CGÖ som säkerhetschef på Televerket Östra.
Stigson/Hall kan i teorin varit i kontakt med GM och runt mordplatsen ihop med södermalmspiketen som dom är jollebil till . 3230 Finns runt mordplatsen trots att man ska vara på södermalm och innehåller chefen Kjell Östling, Leif Svensson(senare dömd för mord på sin sambo) , Claes Djurfeldt, Klas Gedda, Jan Hermansson och Peter Wikström.
I samtliga fall ska sägas att det saknas bevis för inblandning. Med tanke på hur obalanserat CGÖ uppträdde med okända människor är han inte utypen för en konspiratör. Men när det gällde att anskaffa vapen hade han få , kanske inga övermän.
__________________
Senast redigerad av mvagrippa 2024-02-15 kl. 21:52.
Senast redigerad av mvagrippa 2024-02-15 kl. 21:52.
Citat:
Även om man nog kan diskutera hur pass rimliga och säkra sådana åldersbedömningar är så kvarstår faktum att du slår in öppna dörrar. Dels har jag redan sagt att idén om Sverker Åström vid Grand inte håller streck, och dessutom har jag ju också redan framhållit det du nu säger, nämligen att det är svårt att tänka sig att Sverker Åström inte skulle bli igenkänd. Man kommer ju mycket väl ihåg honom från tv, där han ofta brukade anlitas som kommentator på alla möjliga utrikesfrågor.
Det känns lite konstigt att du kommer med det här utan att ens hänvisa till att jag redan sagt samma sak så sent som igår.
Apropå åldern så ville jag passa på att peka på den nytillkomna (på Palmemordsarkivet) konfrontationen med Grandvittnet Stark (L-844). Stark hade sett Grandmannen precis utanför entrédörrarna, och blir ställd inför en grupp som innehåller Victor Gunnarsson och andra män i hans ungefärliga ålder. Då säger hon så här om gruppen som helhet:
S: De här är för unga.
K: Är de för unga?
S: Ja.
K: Det är inte meningsfullt att titta längre på dem?
S: Nej inte.
https://drive.google.com/file/d/1LiS...sIMO835eJ/view
I en grupp där Gunnarsson ingår borde det rimligtvis ingå män som ser ut att vara 35-40 år gamla. Att Stark direkt och kategoriskt avfärdar dem alla som "för unga" betyder helt klart att Grandmannen hon sett legat betydligt högre i ålder än så. Om det handlade om någon i 40-årsåldern skulle hon inte ha avfärdat dem på ett bräde utan att ens titta närmare. Vad det säger mig är att de aktuella åldersklasserna för Starks Grandman börjar vid 45-50 år men kan mycket väl ligga högre än så.
Det som intresserar mig med Hubert Falks signalement är förstås att det är förhållandevis detaljerat och att det ger en bild av ansiktet. Annars är det ju ont om sådant. Vad fantombilderna beträffar så betraktar jag dem mest som skräp och störningsmoment i analysen. Många av dem stämmer inte på en fläck med det av vittnena avgivna signalementet. Det gäller inte minst Susanne Törnemans Fantombild med stort F, men hennes är långt ifrån den enda där vi kan påvisa rena falsarier.
Det känns lite konstigt att du kommer med det här utan att ens hänvisa till att jag redan sagt samma sak så sent som igår.
Apropå åldern så ville jag passa på att peka på den nytillkomna (på Palmemordsarkivet) konfrontationen med Grandvittnet Stark (L-844). Stark hade sett Grandmannen precis utanför entrédörrarna, och blir ställd inför en grupp som innehåller Victor Gunnarsson och andra män i hans ungefärliga ålder. Då säger hon så här om gruppen som helhet:
S: De här är för unga.
K: Är de för unga?
S: Ja.
K: Det är inte meningsfullt att titta längre på dem?
S: Nej inte.
https://drive.google.com/file/d/1LiS...sIMO835eJ/view
I en grupp där Gunnarsson ingår borde det rimligtvis ingå män som ser ut att vara 35-40 år gamla. Att Stark direkt och kategoriskt avfärdar dem alla som "för unga" betyder helt klart att Grandmannen hon sett legat betydligt högre i ålder än så. Om det handlade om någon i 40-årsåldern skulle hon inte ha avfärdat dem på ett bräde utan att ens titta närmare. Vad det säger mig är att de aktuella åldersklasserna för Starks Grandman börjar vid 45-50 år men kan mycket väl ligga högre än så.
Det som intresserar mig med Hubert Falks signalement är förstås att det är förhållandevis detaljerat och att det ger en bild av ansiktet. Annars är det ju ont om sådant. Vad fantombilderna beträffar så betraktar jag dem mest som skräp och störningsmoment i analysen. Många av dem stämmer inte på en fläck med det av vittnena avgivna signalementet. Det gäller inte minst Susanne Törnemans Fantombild med stort F, men hennes är långt ifrån den enda där vi kan påvisa rena falsarier.
Hubert Falk beskriver den ca 40-årige mannen som en asketisk hurtbulle . Inte många 70-åringar som får den karaktäristiken , utom möjligen Arne Tammer.
HF är ett intressant vittne . Han ser ”hurtbullen” under 10-15 minuter , bete sig på ett minst sagt iögonfallande sätt. Spanande mot Grand ibland från busskuren .
HF lämnar vittnesmålen andra och nionde mars vilket bidrar till att minnesbilden kan vara relativt god.
Ett intressant faktum är att HF är arbetskamrat till Stig Engström på Skandia. Inte på samma avdelning men likväl på samma företag . När Thomas Pettersson och hans lärljungar skapar en ”skandiaman” passar dessa sig för att nämna HFs iakttagelser.
Det är väl bra att vi är tycker lika om Sverker Åströms omöjlighet som HFs hurtbulle . Det finns andra kopplingar, inte minst ryska, runt SÅ som är desto intressantare.
Citat:
Hubert Falk beskriver den ca 40-årige mannen som en asketisk hurtbulle . Inte många 70-åringar som får den karaktäristiken , utom möjligen Arne Tammer.
HF är ett intressant vittne . Han ser ”hurtbullen” under 10-15 minuter , bete sig på ett minst sagt iögonfallande sätt. Spanande mot Grand ibland från busskuren .
HF lämnar vittnesmålen andra och nionde mars vilket bidrar till att minnesbilden kan vara relativt god.
Ett intressant faktum är att HF är arbetskamrat till Stig Engström på Skandia. Inte på samma avdelning men likväl på samma företag . När Thomas Pettersson och hans lärljungar skapar en ”skandiaman” passar dessa sig för att nämna HFs iakttagelser.
Det är väl bra att vi är tycker lika om Sverker Åströms omöjlighet som HFs hurtbulle . Det finns andra kopplingar, inte minst ryska, runt SÅ som är desto intressantare.
HF är ett intressant vittne . Han ser ”hurtbullen” under 10-15 minuter , bete sig på ett minst sagt iögonfallande sätt. Spanande mot Grand ibland från busskuren .
HF lämnar vittnesmålen andra och nionde mars vilket bidrar till att minnesbilden kan vara relativt god.
Ett intressant faktum är att HF är arbetskamrat till Stig Engström på Skandia. Inte på samma avdelning men likväl på samma företag . När Thomas Pettersson och hans lärljungar skapar en ”skandiaman” passar dessa sig för att nämna HFs iakttagelser.
Det är väl bra att vi är tycker lika om Sverker Åströms omöjlighet som HFs hurtbulle . Det finns andra kopplingar, inte minst ryska, runt SÅ som är desto intressantare.
Som sagt slår du in öppna dörrar, nu i en andra omgång. Skälet till att jag överhuvudtaget tog upp Sverker Åström i Grandsammanhanget är att han hör till den exklusiva skara av män som Olof Palme skulle kunna tänkas stanna och prata med på ett gathörn en kall fredagskväll utan att Lisbeth sedan anser sig kunna nämna det. Det finns inte så många i den kategorin, men Åström är en av dem.
Vidare menade jag, att det finns vissa bitar i signalementet på Grandmannen – särskilt i Hubert Falks men även i Lars Knubbs och kanske några därtill – som ändå för tankarna till Sverker Åström. Den brutna "indiannäsan" är ett exempel på det, liksom även den anakronistiska klädstilen och den smått eccentriska huvudbonaden. Sådana kläder skulle man lätt kunna tänka sig på Sverker Åström.
Att Grandmannen skulle ligga kring 40 års ålder är på intet vis ristat i sten även om du försöker framställa saken på det viset. Det finns inget som säger att han inte är 60 år, utan tvärtom finns det indicier på att han ligger uppemot den åldern. Grandvittnet Stark har jag redan tagit upp, och Nicola Fauzzi är ett annat exempel på att åldern ligger klart högre än 40-årsåldern.
Falk har sett mannen på lite avstånd och gjort en bedömning. Mårten Palme har sett mannen under någon enstaka sekund när denne vänder bort ansiktet i en "boxarblick" dvs förställer sitt utseende. Med andra ord är den åldersskattning som Mårten ger väldigt osäker. Jag menar att det ser ut så här över hela brädet och att mannen ifråga mycket väl kan vara i Palmes ålder – eller rentav äldre än så.
Däremot menar jag, vilket jag redan förklarat två gånger men tydligen utan framgång, att det är osannolikt att Sverker Åström skulle kunna vistas där utanför Grand någon längre stund utan att någon känner igen honom. Beteendet stämmer heller inte särskilt bra på Åström och i slutänden får man därför avföra honom som kandidat till rollen som Grandmannen. Det har jag sagt hela tiden men tydligen trillar inte den polletten.
Det argument jag fört rörande Åström har självfallet inte handlat om att framföra denne som någon rimlig kandidat till rollen som Grandmannen, utan tvärtom har det syftat till att visa att han måste avföras. Men i och med att man avför honom så snävas ju kretsen av kandidater in, och den är som sagt mycket liten från första början. Den slutsats jag återkommer till är att den ende kandidat som passar in på alla kriterier är Birger Elmér. Alla andra tänkbara kandidater kan avfärdas av det ena eller andra skälet, och då använde jag Sverker Åström som ett exempel på det. Nu hoppas jag att det här klargör saken så att vi slipper upprepa alltihop en gång till.
__________________
Senast redigerad av Packetipiketen 2024-02-15 kl. 23:01.
Senast redigerad av Packetipiketen 2024-02-15 kl. 23:01.
Citat:
Som sagt slår du in öppna dörrar, nu i en andra omgång. Skälet till att jag överhuvudtaget tog upp Sverker Åström i Grandsammanhanget är att han hör till den exklusiva skara av män som Olof Palme skulle kunna tänkas stanna och prata med på ett gathörn en kall fredagskväll utan att Lisbeth sedan anser sig kunna nämna det. Det finns inte så många i den kategorin, men Åström är en av dem.
Vidare menade jag, att det finns vissa bitar i signalementet på Grandmannen – särskilt i Hubert Falks men även i Lars Knubbs och kanske några därtill – som ändå för tankarna till Sverker Åström. Den brutna "indiannäsan" är ett exempel på det, liksom även den anakronistiska klädstilen och den smått eccentriska huvudbonaden. Sådana kläder skulle man lätt kunna tänka sig på Sverker Åström.
Att Grandmannen skulle ligga kring 40 års ålder är på intet vis ristat i sten även om du försöker framställa saken på det viset. Det finns inget som säger att han inte är 60 år, utan tvärtom finns det indicier på att han ligger uppemot den åldern. Grandvittnet Stark har jag redan tagit upp, och Nicola Fauzzi är ett annat exempel på att åldern ligger klart högre än 40-årsåldern.
Falk har sett mannen på lite avstånd och gjort en bedömning. Mårten Palme har sett mannen under någon enstaka sekund när denne vänder bort ansiktet i en "boxarblick" dvs förställer sitt utseende. Med andra ord är den åldersskattning som Mårten ger väldigt osäker. Jag menar att det ser ut så här över hela brädet och att mannen ifråga mycket väl kan vara i Palmes ålder – eller rentav äldre än så.
Däremot menar jag, vilket jag redan förklarat två gånger men tydligen utan framgång, att det är osannolikt att Sverker Åström skulle kunna vistas där utanför Grand någon längre stund utan att någon känner igen honom. Beteendet stämmer heller inte särskilt bra på Åström och i slutänden får man därför avföra honom som kandidat till rollen som Grandmannen. Det har jag sagt hela tiden men tydligen trillar inte den polletten.
Det argument jag fört rörande Åström har självfallet inte handlat om att framföra denne som någon rimlig kandidat till rollen som Grandmannen, utan tvärtom har det syftat till att visa att han måste avföras. Men i och med att man avför honom så snävas ju kretsen av kandidater in, och den är som sagt mycket liten från första början. Den slutsats jag återkommer till är att den ende kandidat som passar in på alla kriterier är Birger Elmér. Alla andra tänkbara kandidater kan avfärdas av det ena eller andra skälet, och då använde jag Sverker Åström som ett exempel på det. Nu hoppas jag att det här klargör saken så att vi slipper upprepa alltihop en gång till.
Vidare menade jag, att det finns vissa bitar i signalementet på Grandmannen – särskilt i Hubert Falks men även i Lars Knubbs och kanske några därtill – som ändå för tankarna till Sverker Åström. Den brutna "indiannäsan" är ett exempel på det, liksom även den anakronistiska klädstilen och den smått eccentriska huvudbonaden. Sådana kläder skulle man lätt kunna tänka sig på Sverker Åström.
Att Grandmannen skulle ligga kring 40 års ålder är på intet vis ristat i sten även om du försöker framställa saken på det viset. Det finns inget som säger att han inte är 60 år, utan tvärtom finns det indicier på att han ligger uppemot den åldern. Grandvittnet Stark har jag redan tagit upp, och Nicola Fauzzi är ett annat exempel på att åldern ligger klart högre än 40-årsåldern.
Falk har sett mannen på lite avstånd och gjort en bedömning. Mårten Palme har sett mannen under någon enstaka sekund när denne vänder bort ansiktet i en "boxarblick" dvs förställer sitt utseende. Med andra ord är den åldersskattning som Mårten ger väldigt osäker. Jag menar att det ser ut så här över hela brädet och att mannen ifråga mycket väl kan vara i Palmes ålder – eller rentav äldre än så.
Däremot menar jag, vilket jag redan förklarat två gånger men tydligen utan framgång, att det är osannolikt att Sverker Åström skulle kunna vistas där utanför Grand någon längre stund utan att någon känner igen honom. Beteendet stämmer heller inte särskilt bra på Åström och i slutänden får man därför avföra honom som kandidat till rollen som Grandmannen. Det har jag sagt hela tiden men tydligen trillar inte den polletten.
Det argument jag fört rörande Åström har självfallet inte handlat om att framföra denne som någon rimlig kandidat till rollen som Grandmannen, utan tvärtom har det syftat till att visa att han måste avföras. Men i och med att man avför honom så snävas ju kretsen av kandidater in, och den är som sagt mycket liten från första början. Den slutsats jag återkommer till är att den ende kandidat som passar in på alla kriterier är Birger Elmér. Alla andra tänkbara kandidater kan avfärdas av det ena eller andra skälet, och då använde jag Sverker Åström som ett exempel på det. Nu hoppas jag att det här klargör saken så att vi slipper upprepa alltihop en gång till.
Nja, Både Falk och mannen befann sig i busskuren under en del av tiden som Falk iakttog honom. Så så värst mycket avstånd var det inte då. Men ljusförhållande var inte de bästa.
Han(Falk) väntade på bussen vid hållplatsen mellan Kammakargatan och Grand. ..... Falk kunde i mörkret ej se tidtabellen. En man kom dit tittade hastigt på tidtabellen....... Falk tänkte fråga honom när bussen gick, men mannen gav ett mycket avvisande intryck. varför Falk ej talade med honom. Mannen ställde sig sedan att titta på Grand genom en liten ruta i busskuren. Han tittade ej i riktning mot kommande buss.
Falk kunde huvudsakligen se mannen i profil pga ljus bakifrån, såg även mannen på nära håll framifrån, men mannens ansikte låg då i skugga. Tror sig kunna känna igen mannen.
Citat:
Skälet till att jag överhuvudtaget tog upp Sverker Åström i Grandsammanhanget är att han hör till den exklusiva skara av män som Olof Palme skulle kunna tänkas stanna och prata med på ett gathörn en kall fredagskväll utan att Lisbeth sedan anser sig kunna nämna det.
Olof Palme stannade inte och pratade med någon före skotten. De 43 sekunderna finns inte. Ström flyttade Nicola F ett kvarter norrut i första förhöret. Skotten hördes "några meter" norr om Adolf Fredriks Kyrkogata. Inte "några meter" norr om Kammakargatan. Länninge mätte från platsen där Ström trodde att Nicola F mötte paret Palme (Sveavägen 56). Inte från platsen där Nicola F hörde skotten (Sveavägen 50). Därför blev resultatet 95 sekunder istället för 52 sekunder.
Inge M såg paret Palme gå förbi gärningsmannen. Anders B såg gärningsmannen när paret Palme hade gått förbi denne. Cecilia A såg en längre man bakom paret Palme. Anders D förklarade sig i radio samma morgon. Sekunderna före skotten såg han tre personer. Om de samtalade visste han inte.
"Mötesscenariot" finns inte. "Frilansutredaren" Ingvar Heimers idé gjorde intryck på några andra frilansutredare. Ingen av dem läste förhören ordentligt. Sedan 2020 är andra förhör tillgängliga där Ström gjorde liknande misstag. Han jobbade dygnet runt i mars 1986.
Använd tiden till något bättre.
Citat:
Nja, Både Falk och mannen befann sig i busskuren under en del av tiden som Falk iakttog honom. Så så värst mycket avstånd var det inte då. Men ljusförhållande var inte de bästa.
Han(Falk) väntade på bussen vid hållplatsen mellan Kammakargatan och Grand. ..... Falk kunde i mörkret ej se tidtabellen. En man kom dit tittade hastigt på tidtabellen....... Falk tänkte fråga honom när bussen gick, men mannen gav ett mycket avvisande intryck. varför Falk ej talade med honom. Mannen ställde sig sedan att titta på Grand genom en liten ruta i busskuren. Han tittade ej i riktning mot kommande buss.
Falk kunde huvudsakligen se mannen i profil pga ljus bakifrån, såg även mannen på nära håll framifrån, men mannens ansikte låg då i skugga. Tror sig kunna känna igen mannen.
Han(Falk) väntade på bussen vid hållplatsen mellan Kammakargatan och Grand. ..... Falk kunde i mörkret ej se tidtabellen. En man kom dit tittade hastigt på tidtabellen....... Falk tänkte fråga honom när bussen gick, men mannen gav ett mycket avvisande intryck. varför Falk ej talade med honom. Mannen ställde sig sedan att titta på Grand genom en liten ruta i busskuren. Han tittade ej i riktning mot kommande buss.
Falk kunde huvudsakligen se mannen i profil pga ljus bakifrån, såg även mannen på nära håll framifrån, men mannens ansikte låg då i skugga. Tror sig kunna känna igen mannen.
Sakfrågan här handlar om åldersbestämningen av den här mannen som flera vittnen – däribland möjligtvis Hubert Falk – iakttar utanför Grand och längs vägen till Dekorima. Vad just Falk beträffar så görs hans iakttagelser före bioföreställningen av Bröderna Mozart, vilket är cirka två timmar tidigare än resten av iakttagelserna. Om det ens handlar om samme man vet vi naturligtvis inte säkert, men för min del tänker jag att det troligtvis gör det.
Falk gör då en uppskattning av mannens ålder och landar vid 40-årsåldern. Då ligger han i nedre änden av det åldersintervall som vittnena uppger. Mårten Palme ligger också i nedre änden. Vittnet Stark ligger helt tydligt högre än så, och Nicola Fauzzi ligger minst lika högt som Stark. Det åldersintervall vi talar om torde därför börja vid 40 år men sträcka sig ända upp till 60 år om inte ännu högre upp. Vad är det då som säger att just Falks bedömning skulle vara riktig och relevant?
Den åldersbedömning som jag menar är mest relevant och rättvisande är Nicola Fauzzis. Dels kan vi vara säkra på att Fauzzi ser rätt gubbe och inte någon annan, vilket i sig ger bedömningen större tyngd. Sedan säger Fauzzi spontant att mannen såg för gammal ut för att vara säkerhetsvakt, och då måste han ju ligga en bra bit över 40-årsåldern. Fauzzi uppger även att mannen såg äldre ut än förhörsledaren (Jan Länninge) som då var 44 år gammal. Här talar vi alltså om en man som ligger uppemot Olof Palmes ålder rent utseendemässigt.
Även om Falk sett mannen under en längre stund så kvarstår tvivlen om huruvida det verkligen handlar om samme man som följde efter paret Palme under promenaden till mordplatsen. När man ska väga samman de olika uppgifterna måste därför Falks uppgifter ges mindre tyngd av det skälet. För egen del är jag inne på att det är samme man Falk ser, men däremot menar jag att han underskattat åldern. Det är ju heller inget konstigt utan det kan ju handla om något så trivialt som att Falk uppfattade mannen som något yngre än han själv. Falk var ju själv uppemot 65 år gammal vid den tiden.
Det är ganska typiskt för dig att skjuta in sig på en detalj för att styra bort diskussionen från ämnet i vad som brukar kallas för "derailing" – en mycket vanlig trollningsmetod. Att åldersbedömningen överhuvudtaget kom upp här berodde på att Mvagrippa sköt in sig på att Sverker Åström inte rimligtvis skulle kunna uppfattas som varande i 40-årsåldern – i en egen trollning på temat "slå in öppna dörrar". Finns det någon möjlighet alls att få till stånd en balanserad diskussion av någonting alls här? Jag skriver inlägg med nya resultat och nya idéer, men det enda jag får till svar är ju en massa sådan här ovidkommande smörja från det ena tröttsamma trollet efter det andra.
Jag har citerat offentliga källor.
Citat:
Ljugit om den man Jan Nilsson ser springa in på Tunnelgatan.
Att den mannen är vittnet Per V konstaterade journalisten Lars Olof Lampers (som intervjuade Per V).
Citat:
De "43 sekunderna" föreligger inte bara i materialet från vallningen av Fauzzi utan styrks även av förloppen på Sveavägens västra trottoar.
De "43 sekunderna" styrks av ingenting. Förklaringen är uppenbar. Som många har konstaterat.
Det var allt från mig. Lycka till.
PS. Den sortens anklagelser har du riktat mot andra i detta forum som inte delar dina åsikter.
__________________
Senast redigerad av VSBQED 2024-02-16 kl. 10:37.
Senast redigerad av VSBQED 2024-02-16 kl. 10:37.
Citat:
Sakfrågan här handlar om åldersbestämningen av den här mannen som flera vittnen – däribland möjligtvis Hubert Falk – iakttar utanför Grand och längs vägen till Dekorima. Vad just Falk beträffar så görs hans iakttagelser före bioföreställningen av Bröderna Mozart, vilket är cirka två timmar tidigare än resten av iakttagelserna. Om det ens handlar om samme man vet vi naturligtvis inte säkert, men för min del tänker jag att det troligtvis gör det.
Falk gör då en uppskattning av mannens ålder och landar vid 40-årsåldern. Då ligger han i nedre änden av det åldersintervall som vittnena uppger. Mårten Palme ligger också i nedre änden. Vittnet Stark ligger helt tydligt högre än så, och Nicola Fauzzi ligger minst lika högt som Stark. Det åldersintervall vi talar om torde därför börja vid 40 år men sträcka sig ända upp till 60 år om inte ännu högre upp. Vad är det då som säger att just Falks bedömning skulle vara riktig och relevant?
Den åldersbedömning som jag menar är mest relevant och rättvisande är Nicola Fauzzis. Dels kan vi vara säkra på att Fauzzi ser rätt gubbe och inte någon annan, vilket i sig ger bedömningen större tyngd. Sedan säger Fauzzi spontant att mannen såg för gammal ut för att vara säkerhetsvakt, och då måste han ju ligga en bra bit över 40-årsåldern. Fauzzi uppger även att mannen såg äldre ut än förhörsledaren (Jan Länninge) som då var 44 år gammal. Här talar vi alltså om en man som ligger uppemot Olof Palmes ålder rent utseendemässigt.
Även om Falk sett mannen under en längre stund så kvarstår tvivlen om huruvida det verkligen handlar om samme man som följde efter paret Palme under promenaden till mordplatsen. När man ska väga samman de olika uppgifterna måste därför Falks uppgifter ges mindre tyngd av det skälet. För egen del är jag inne på att det är samme man Falk ser, men däremot menar jag att han underskattat åldern. Det är ju heller inget konstigt utan det kan ju handla om något så trivialt som att Falk uppfattade mannen som något yngre än han själv. Falk var ju själv uppemot 65 år gammal vid den tiden.
Det är ganska typiskt för dig att skjuta in sig på en detalj för att styra bort diskussionen från ämnet i vad som brukar kallas för "derailing" – en mycket vanlig trollningsmetod. Att åldersbedömningen överhuvudtaget kom upp här berodde på att Mvagrippa sköt in sig på att Sverker Åström inte rimligtvis skulle kunna uppfattas som varande i 40-årsåldern – i en egen trollning på temat "slå in öppna dörrar". Finns det någon möjlighet alls att få till stånd en balanserad diskussion av någonting alls här? Jag skriver inlägg med nya resultat och nya idéer, men det enda jag får till svar är ju en massa sådan här ovidkommande smörja från det ena tröttsamma trollet efter det andra.
Falk gör då en uppskattning av mannens ålder och landar vid 40-årsåldern. Då ligger han i nedre änden av det åldersintervall som vittnena uppger. Mårten Palme ligger också i nedre änden. Vittnet Stark ligger helt tydligt högre än så, och Nicola Fauzzi ligger minst lika högt som Stark. Det åldersintervall vi talar om torde därför börja vid 40 år men sträcka sig ända upp till 60 år om inte ännu högre upp. Vad är det då som säger att just Falks bedömning skulle vara riktig och relevant?
Den åldersbedömning som jag menar är mest relevant och rättvisande är Nicola Fauzzis. Dels kan vi vara säkra på att Fauzzi ser rätt gubbe och inte någon annan, vilket i sig ger bedömningen större tyngd. Sedan säger Fauzzi spontant att mannen såg för gammal ut för att vara säkerhetsvakt, och då måste han ju ligga en bra bit över 40-årsåldern. Fauzzi uppger även att mannen såg äldre ut än förhörsledaren (Jan Länninge) som då var 44 år gammal. Här talar vi alltså om en man som ligger uppemot Olof Palmes ålder rent utseendemässigt.
Även om Falk sett mannen under en längre stund så kvarstår tvivlen om huruvida det verkligen handlar om samme man som följde efter paret Palme under promenaden till mordplatsen. När man ska väga samman de olika uppgifterna måste därför Falks uppgifter ges mindre tyngd av det skälet. För egen del är jag inne på att det är samme man Falk ser, men däremot menar jag att han underskattat åldern. Det är ju heller inget konstigt utan det kan ju handla om något så trivialt som att Falk uppfattade mannen som något yngre än han själv. Falk var ju själv uppemot 65 år gammal vid den tiden.
Det är ganska typiskt för dig att skjuta in sig på en detalj för att styra bort diskussionen från ämnet i vad som brukar kallas för "derailing" – en mycket vanlig trollningsmetod. Att åldersbedömningen överhuvudtaget kom upp här berodde på att Mvagrippa sköt in sig på att Sverker Åström inte rimligtvis skulle kunna uppfattas som varande i 40-årsåldern – i en egen trollning på temat "slå in öppna dörrar". Finns det någon möjlighet alls att få till stånd en balanserad diskussion av någonting alls här? Jag skriver inlägg med nya resultat och nya idéer, men det enda jag får till svar är ju en massa sådan här ovidkommande smörja från det ena tröttsamma trollet efter det andra.
Fauzzi bedömde mannens ålder efter hur han gick. Fauzzi säger sig aldrig ha sett mannens ansikte. Och det säger han vid mer än ett tillfälle. Men visst, jag tror också mannen var äldre. Närmare 48år skulle jag gissa på.
Citat:
Maskning ställer till det men jag tycker det står ganska klart i förhöret med Stigson att Östling inte är med på fjällsemestern. Hall och 2-3 personer till var med.
https://drive.google.com/file/d/1W18...QTHy_-t1I/view
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
