Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Var får jag det fetmarkerade ifrån? Det har jag skrivit tydligt.

Det finns inga tvivel att vittnet Inge Mårelius såg GM vänta.

Mängder av trams har skrivits om den saken.

Det finns inga tvivel var Inge såg GM vänta. Vid Dekorimas ingång. Strax söder om ingången. Fem meter norr om huslivet på Tunnelgatan.

Mängder av trams har skrivits om den saken.

Det finns inga tvivel när Inge lämnade den uppgiften. När Inge förhördes av Lars Hamrén den 8 april 1986 (E107-B).

Otroligt nog ställdes inte den frågan den 14 mars. Först den 8 april. En av flera brister i förhören med Inge 1986.

Vissa frågor ställdes inte. Vissa frågor borde inte ha ställts. Man frågade t ex hur långt norrut sällskapet hade hunnit när paret Palme dök upp. En fråga som självklart var svår att besvara (Inge såg inte längre sällskapet när paret Palme dök upp). Förhörsledarna frågade inte hur länge han såg GM innan sällskapet dök upp och hur länge till han såg GM innan paret Palme dök upp. Vilket de självklart borde ha frågat. Inte förrän den 12 november 1987. Svaren var "15 – 30 sekunder" och "3 – 4 minuter".

Dina andra frågor är oklara.

Det finns inte en chans en kall dag i helvetet att Inge förväxlade GM och Anders Björkman (en galen idé på Flashback 2017). Den idén är intressant av andra orsaker. Den visar hur galna idéer folk kan få när de inte kan läsa förhör.

Jag förstår inte riktigt vad du menar.

Det problemet jag tar upp handlar mer om position än om tid.

Dessutom omnämns detta på flera ställen i förhöret.

"M: Ja, nu har du nog missuppfattat mig. Om vi tar det hela från början.

Det här gänget gick alltså förbi mannen som stod vid skyltfönstret. Och därefter, vad jag, därefter kom paret Palme.

Så gänget var borta ur mitt synfält i och med att han sköt och då hade paret Palme gått förbi det stället där mannen stod vid skyltfönstret ."

"F: Mm. Men innan dess har alltså den här gruppen med personer passerat korsningen Sveavägen & Tunnelgatan och passerat den här mannen som du säger i skyltfönstret.

M: Ja."

Det är svårt att få ihop med boforsgänget och en väntande man.

Det finns, precis som i JFK-fallet, ingen sådan koppling.

Folk älskar att yra i decennier om den djupa staten, o.s.v.

Men även dessa är människor och kan i så fall råka prata lite för mycket.

Nej. Det handlar om en ensam gärningsman med en grandios självbild.

Däremot håller jag öppet att SE i yngre dagar kan ha varit med i något, som det heter, klandestint.

Detta om något visar att IM inte är tillförlitlig som vittne. Hans utsaga stämmer varken med NFs eller Boforsgängets vittnesmål.

I en av sina böcker går Gunnar Wall igenom hur mycket IMs uppgifter har svängt genom åren baserat på vilken mordeteori som har varit på modet. Jag håller med Wall om att man får ta IMs uppgifter med en stor skopa salt.

Men kan du citera det då? För jag har läst förhöret du länkar till och hittar det inte där. Eller någon annanstans.

Det är märkligt att du skriver att vissa frågor inte har ställs när de faktiskt har det.

Som hur långt sällskapet hunnit.

"F: Och det här gänget, du säger här att dom passerade Palme och Lisbeth och den här som stod vid skyltfönstret cirka 10-15 sekunder innan det smäller.

M: Ja."

Likadant med upprepandet att AB inte fick frågan var han "vände". Han fick frågan upprepade gånger och svarar bestämt att han aldrig var mer än några meter norr om banken.

Jag tycker iofs att det är mer galet att bestämma att något är helt omöjligt baserat på så vaga uppgifter vi har att gå på. Man kan omöjligt veta vad IM har sett och inte.

Hoppas att du noterade nyckelordet "OM"

Det är klart, IM klickar ju inte med Walls mötescenario, en teori som är väldigt viktigt att ta i beaktande när man ska tolka förhören … eller inte.

Eller med ABs. Eller med CAs.

Det är förhållandevis samstämmigt med hur det gick till bland vittnena om man plockar bort IM.

Både AB och CA ser en man gå tillsammans med LOP från ett läge innan dekorimas avfasning. Det går inte ihop med IMs uppgifter.

Mötesscenariot är fina grejer det, men för att det ska funka så var det AB LOP hade sitt sammanträdde med (43 sekunder?). Någon annan gubbe finns det inte plats för. AB blev nog inte bara chockad av skjutandet utan för att LP blev så lack på hans passivitet … Fantasier, jag vet.

Det håller jag inte med om. Jag tycker att Inge är ett ovanligt tillförlitligt vittne. Med tanke på de sena och delvis bristfälliga förhören. Med tanke på frågorna som inte ställdes. Nykter, sansad och eftertänksam. Vad som i viss mån har svängt är Inges intryck av GM:s beteende när han väntade (Inge hade svårt att värja sig mot mediabilden av GM). Inte att GM väntade, var GM väntade och hur länge GM väntade. Inte signalementet heller. Inge sa redan den 14 mars att "det här rör sig om minuter". Utredarna hade tidigt information om Björkmans sällskap och familjen Schaeffer. Självklart insåg de snabbt att Inge kunde ha sett Björkmans sällskap gå förbi norrut. Att Inge kunde ha sett familjen Schaeffer gå förbi söderut verkar de inte ha insett. Familjen Schaeffer var helt okänd för allmänheten i tolv år (även för Stockholms tingsrätt och Svea hovrätt 1989). Birgitta Schaeffer och hennes döttrar Anna och Kristina blev kända för allmänheten när delar av gärningsmannaprofilen blev offentlig 1998.

När det gäller Inge så vill många skjuta budbäraren genom att kalla honom otillförlitlig. Han passar helt enkelt in i mångas narrativ.

Du läser kanske den transkriberade texten på wpu.nu?

Snälla, gör dig själv en tjänst och sluta med det.

Läs originalet. Längst ner på sidan 2.