Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

En omöjlig idé som inte dök upp förrän 2020 (på YouTube).

Den nämndes faktiskt i denna tråd 2017. Av användaren gida (som medgav att han "fantiserade och spånade" i sina inlägg och inte visste var bankomaten låg).

https://www.flashback.org/sp62607786

Den finns inte i utredningen. Hade någon framfört en sådan galen idé 20 eller 30 år tidigare hade folk dött av skratt.

Det finns inte en chans att Mårelius förväxlade Björkman och GM. Varken under eller efter bankomatuttagen.

https://www.flashback.org/sp89377345

Att förväxlingen skulle ha skett efter bankomatuttagen är lika omöjligt. Björkman rörde sig inte söderut förrän han var bakom paret Palme.

Mårelius såg inte Landgré och Ålenius eftersom de gick på den västra sidan (enligt Landgré 1988) och passerade Tunnelgatan innan GM började vänta. Liksom Rolder och Åslund (enligt Åslund 1986). Rolder och Åslund kom in på Bohemia "någon eller några minuter" före 23.20 (EAD83-1 och EAD83-A). Mårelius såg inte Hellgren heller. Han passerade också innan GM började vänta. Hade han passerat 23.20 (som Hellgren själv trodde) hade han hört skotten. Inget av dessa fem vittnen hörde skotten. "Smällen" som Landgré och Ålenius hörde var inte skotten.

Mårelius hade goda förutsättningar att se GM i 3 - 4 minuter. Inte fem.

Mårelius nämnde inte Fauzzi. Det kan bero på att Mårelius missade Fauzzi (när Mårelius tillfälligt såg åt ett annat håll) eller glömde iakttagelsen av Fauzzi. Ett längre förhör med Mårelius hölls inte förrän den 14 mars.

https://www.flashback.org/sp89403856

(Min genomgång som följer innehåller så pass långa utdrag från förhören med Morelius att det inte får plats i ett inlägg, utan det blir två delar. Första delen kommer här, andra delen följer direkt efter.)

Varken det ena eller det andra alternativet Faderlig föreslår rörande Björkman är nog relevant – med tanke på vad han själv säger om var han befann sig. När kamraterna gått in på banken gick han ut och ställde sig vid sträckstenskanten ute vid reklampelaren. I de tidiga förhören tillfrågas Björkman aldrig om vad han företog sig och var han uppehöll sig när kamraterna gått in på banken, utan det är först i det tredje förhöret ett år efter mordet som han får den frågan.

Anders Björkman den 25/3 1987 (se sid 9 i pdf:en):
"När nu Björkman blev ensam kvar ute på trottoaren började han fundera över vart det andra gänget – de tre eftersläntrarna – hade tagit vägen. Efter en stund lämnade han dörrarna till banken. Tillfrågad om vad han nu företog sig uppger han att han gick snett bakåt ut mot trottoarkanten, för att kunna titta Sveavägen söderut upp mot Kungsgatan efter det andra gänget."
https://drive.google.com/file/d/0Bxu...dMUGt4Vzg/view

Därute vid reklampelaren kan ju varken Morelius eller Delsborn ha förväxlat honom med Dekorimamannen. Det finns inte ett ord i Björkmans förhör om att han skulle ha stått och hängt utanför Dekorima. Att Björkman skulle ha gjort en exkursion norrut och alltså iklätt sig rollen som "Tensonmannen" är också uteslutet. Idén om att Björkman skulle vara Tensonmannen är lika orimlig som idén att han skulle vara Dekorimamannen.

Morelius är Lebels "drömvittne", säger han, och när man läser förhören är det inte att undra på. För det finns inget annat vittne i materialet som svamlar så in i vassen som Morelius, och som man så lätt kan körsbärsplocka, förvränga och på så vis använda i en desinformationskampanj. För alla andra än Lebel är Morelius snarare ett mardrömsvittne, vars äggröra till vittnesmål man måste spendera en otroligt massa tid och energi på att försöka bena ut och begripa.

Nu tog jag mig för att dra alla relevanta excerpter från polisförhören med Morelius i FUP:en mot Christer Pettersson. Här är länken till pdf:en som allmän referens. (På WPU saknas E107-C helt och hållet och det är kort sagt en enda röra med transkriptionerna. Jag har lagt in WPU-länkar där det går, men hänvisar helst till pdf:en med originalförhören där man inte behöver oroa sig över fel och förvrängningar.) Fetningarna nedan är mina, för att peka på vissa saker som jag kommenterar längst nere i inlägget, under utdragen.

https://drive.google.com/file/d/0Bxu...J1WVNuOXc/view

Morelius 1/3 1986 (sammandrag, se sid 1 i pdf:en):
"Han ser två personer komma gående på trottoaren på Sveavägen östra del i riktning mot Sergels torg. Han ser sedan en man komma upp bredvid dessa båda personer bakifrån. Strax efter hörde han två skott gå av och såg hur det blixtrade till och en människa föll omkull."
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E107-00

Inge Morelius, 14/3 1986 (bandförhör, se sid 3 i pdf:en):
F: Nu skall vi höra då, vad är det du uppfattar när, om det här själva brottet? Det första du uppfattar?
M: Jag sitter, jag ser en kille som står, det går folk som, alltså på andra sidan Sveavägen från mig sett, går ner mot Wennergrens Center. Det kan ha varit, fem, sex, sju personer som går ner mot Wennergrens Center, så kommer det två personer, varav den ena går något före, och som jag uppfattade det så var det en kvinna. Sen kommer det upp en man, nu efteråt så, han stod alltså vid, om det är ett skyltfönster, eller mot väggen redan när den här andra gruppen som kom uppifrån Kungsgatan sett gående, när de hade gått förbi och kvinnan och mannen kommer gående då går han ut bakom...
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E107-00-A

Längre fram i samma förhör (se sid 4 i pdf:en):
F: Vi skall återgå här precis, den här mannen nu som skulle vara gärningsman, vad har du för uppfattning om från vilket håll, var kom han ifrån?
M: Han stod på Sveavägen. Han stod vid kåken hörnan Sveavägen-Tunnelgatan. Han kom inte från Sveavägen, utan jag uppfattade honom som att han stod där. Jag är inte helt säker på den uppgiften, men jag uppfattade det som att han kom, han stod där redan när jag satt i bilen, och när paret kom så gick han ut från väggen och gick upp bakom. Jag uppfattade som att han stod, nu efteråt så uppfattar jag det som att han måste ha stått och väntat."
F: De andra två som du har talat om här som du såg komma uppifrån?
M: Det var alltså ett, det var ett sällskap på fem, sex, sju personer, de gick, fortsatte ju ner mot Wennergrens Center eller vad det heter.
F: Var var de någonstans när det här hände då?
M: De måste ha hunnit, jag törs inte svara på det, men tio, femton meter ifrån.

Ännu längre fram i samma förhör (se sid 10 i pdf:en):
F: Vad har du för uppfattning om honom?
M: Det var slakt, han var slaktare, han stod där och vänta, helt iskallt. Han visste att de skulle komma den vägen.
F: Hur lång tid innan var du observerade honom då. Hur nära var han första gången du ser honom?
M: Jag står ju alltså på andra sidan Sveavägen, jag hade precis vänt bilen, och det här rör sig om minuter.
F: Man kan ju gå långt på en minut också.
M: Men han såg, när jag observerade honom det var strax innan, bara precis sekunderna innan mannen och kvinnan kommer, det vill säga, paret Palme.
F: Sekunderna innan de möts?
M: Innan de går förbi honom för han står, som jag uppfattade det, mot väggen, och sen så när de går förbi så kommer han upp bakom.

(fortsättning följer i del två, direkt efter det här inlägget...)

Inge Morelius 8/4 1986 (bandförhör, se sid 14 i pdf:en):
F: Står du på (avkännaren för trafikljusen?)
M: Ja, just det. Och jag väntade ju att de skulle komma med en gång så vi kunde sticka, för jag stod ju väldigt dumt. Men det var ju ingen trafik på den gatan och det var inte mycket trafik på Sveavägen heller, Susanne Larsson och Svenne som heter, Sven Rolfart, kliver in och kliver in i bilen och då har jag sett en kille som står, observerat en kille som bredvid skyltfönstret vid den här butiken.
F: När observerade du honom?
M: Ja, ungefär i samma veva som de kliver in i bilen.
F: Varför kommer du att tänka på honom speciellt?
M: Jag sitter ju och tittar, man tittar ju runt.
F: Och var står den här killen någonstans?
M: Han står vid den här butiken, dom har färg...
F: Dekorima?
M: Ja, just det, precis.
F: Var någonstans vid butiken står han?
M: Han står vid ett utav skyltfönstren. Strax intill, ja, ingången till butiken.
F: Står han till höger eller till vänster om ingången?
M: Till höger om ingången från mig sett.
F: Alltså mellan ingången och Tunnelgatan?
M: Ja, precis.
F: Ja, och vad gör han där vid det fönstret?
M: Ja, han står och tittar ut mot Sveavägen. Jag lägger inte märke till honom så där speciellt, inte så att jag sitter och stirrar på honom utan jag lade märke till honom. Och i samma veva så kommer folk gående uppifrån Kungsgatan, gående norr ut på Sveavägen. En fem-sex, kanske sju personer som går neråt, norr.
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E107-00-B

Längre fram i samma förhör (se sid 16 i pdf:en):
M: (...) Jag kan inte säga exakt, jag vet att jag såg att han lämnade skyltfönstret och gick upp bakom de här människorna. För det var så uppenbart att han var ute efter något.
F: Mm. Men innan dess har alltså den här gruppen med personer passerat korsningen Sveavägen-Tunnelgatan och passerat den här mannen som du säger i skyltfönstret.
M: Ja.
F: Hur lång tid har förflutit då ungefär? Ett par minuter?
M: Nej. Nej, det kan inte varit så lång tid. Det kan röra sig om, ja ,det är svårt att säga, 10-15 sekunder max.
F: Och det här gänget, du säger här att dom passerade Palme och Lisbeth och den här som stod vid skyltfönstret ca 10-15 sekunder innan det smäller.
M: Ja.
F: Är du säker på det? Kan det varit längre tid?
M: Ja, det kan det ha varit men inte mycket längre, det kan skilja, också svårt att avgöra, vänta, är det inte någon reklampelare lite längre ner.
F: Jo, det är det nog.
M: Kan jag minnas rätt. Är det inte en reklampelare?
F: Jo, jag tror att det är en reklampelare.
M: Jag vet fan inte om de mötte, nej...
F: Mötte de dem där?
M: Ja, kan ha gjort.
F: Är det så du menar?
M: Jag bara fick en känsla av att det var en, jag törs inte svara exakt på det men jag fick bara en känsla av, jag försöker dra mig till minnes fler detaljer. Jag kan inte svara på om det är en efterkonstruktion från min sida eller om jag minns, jag får en känsla av att eventuellt att de kan ha mötts där nere...
F: Du menar att det här gänget kan ha mött...
M: Kan ha mött paret Palme, jag bara fick en känsla...
F: Gänget har passerat den här mannen som står vid färg affären?
M: Ja, det hade dom gjort.
F: Nej, men du säger i alla fall , om vi tar det från början här, när Palme blir skjuten då hade i alla fall det här gänget försvunnit ur ditt synfält.
M: Ja.
F: Hur lång tid hade de varit borta ur ditt synfält. Du säger, du har sagt...
M: Ja, som jag uppfattar det, det är svårt att uppskatta, men låt oss säga 10-15 sekunder.
/.../
M: (...) Om vi tar det hela från början. Det här gänget gick alltså förbi mannen som stod vid skyltfönstret. Och därefter, vad jag, därefter kom paret Palme. Så gänget var borta ur mitt synfält i och med att han sköt och då hade paret Palme gått förbi det stället där mannen stod vid skyltfönstret

Morelius 12/11 1987 (sammandrag, se sid 28 i pdf:en):
"Mördaren släntrade fram och ställde sig vid skyltfönstret bredvid ingången till Dekorima. Efter cirka 15-30 sekunder kom det ett gäng på 4-7 personer gående Sveavägen norrut. Morelius upptäckte dem strax innan korsningen med Tunnelgatan. Personerna gick i en klunga och var bra berusade. Han uppfattade dem vara i 25 -40 år och att de var vinterklädda. Någon ytterligare beskrivning kan han inte lämna.
I korsningen mötte gänget två män som gick Sveavägen söderut. Han beskriver männen också vara i 25-40-årsåldern. Någon beskrivning på deras klädsel kan han inte lämna. De två männen fortsatte Sveavägen söderut.
Sedan iakttog han mördaren under cirka 3-4 minuter."

Vad kan man då säga om det här? Vad som klart framgår är att det är först den 12/11 1987 som Morelius påstår att han "iakttog mördaren under 3-4 minuter". I alla tidigare förhör säger han att han iakttog mördaren först i samband med att hans baksätespassagerare (Rolfart och Larsson) kommer och sätter sig i bilen igen efter avslutat bankomatuttag.

Då är framsätespassageraren tillika flickvännen Lähde fortfarande kvar vid bankomaten och har påbörjat sitt uttag. I Postens bankomattid räknat påbörjar hon uttaget 23.18.15 och avslutar det 23.18.56. Skotten avfyras ungefär vid 23.18.45 i bankomattid räknat. Enligt samtliga uppgifter från 1986 så iakttar Morelius alltså mördaren för första gången ungefär en halvminut innan skotten.

Det är först den 12/11 1987 – i ett sammandrag av Ingvar Kjellvås som ju gjort sig berömd här i tråden för fadäsen som skapade "Ynglingen" – som Morelius plötsligt menar att han iakttagit mannen i flera minuter. Det är en uppgift som helt uppenbart saknar trovärdighet.

I samma sena förhör påstår Morelius även att det norrgående ungdomsgänget passerade Tunnelgatan 10-15 sekunder efter att han lämnat av passagerarna, vänt och parkerat bilen. Även detta skiljer sig markant från vad han tidigare sagt, för då menade han att ungdomsgänget passerade Tunnelgatan 10-15 sekunder före skotten (14/3 1986) respektive 10-15 sekunder innan paret Palme kom gående (8/4 1986).

Vi har alltså tre olika bud rörande det norrgående ungdomsgänget, och då kan vi omgående avfärda både det tidigaste och det senaste budet. Det senare kan avfärdas av samma skäl som vi avfärdat de 3-4 minuterna, nämligen att det radikalt motsäger hans egna uppgifter i samtliga tidigare förhör. I och med att två noggranna bandförhör gjordes under mars-april 1986 så finns heller ingen möjlighet att det skulle röra sig om någon slags sammanfattningsfel.

Det tidiga alternativet – att ungdomsgänget passerat Tunnelgatan bara 10-15 sekunder före skotten – faller på sin egen orimlighet. Däremot är det inte helt orimligt att mellanalternativet den 8/4 1986 kan vara ungefärligen riktigt. Det vill säga: ungdomsgänget försvinner bakom reklampelaren cirka 10-15 sekunder innan paret Palme dyker upp från andra hållet.

Om Morelius verkligen sett detta är dock högst osäkert, men uppgiften är i alla fall rimlig – under förutsättning att "ungdomsgänget" ifråga är Boforsarna som viker av in på banken just innan paret Palme kommer gående från andra hållet. Tidsglappet rör sig då kanske om något mer än 10-15 sekunder och kan nog snarare röra sig om 15-30 sekunder. Den skillnaden är dock marginell i det här sammanhanget.

Slutsatsen blir att det enda rimliga alternativet av de tre bud som Morelius ger rörande ungdomsgänget är mellanalternativet, de andra två måste avfärdas. Och mellanalternativet blir som sagt bara rimligt under förutsättning att ungdomsgänget är Boforsarna och att mordet sker medan de är inne på banken.

Jag ville även nämna en till märklig detalj som dyker upp hux flux i sammandraget den 12/11 1987, och det är de två södergående männen som Morelius nu säger att ungdomsgänget mötte vid mordplatsen. I den mån som den här uppgiften överhuvudtaget har någon verklighetsgrund så kan det ju tänkas vara Tensonmannen som Morelius sett gå söderut, i sällskap med gärningsmannen.

I den modell som jag efter mycken vånda och många avvägningar kommit att förespråka kommer ju gärningsmannen gående söderifrån på trottoaren, möter paret Palme och vänder då omgående på klacken, kilar ikapp och skjuter. Detta kan lätt ha missuppfattats av Morelius som att mannen "kom ut från väggen".

Likaledes kan Morelius lätt tänkas ha blandat samman Dekorimamannen med gärningsmannen, särskilt om de två samverkar. Av Delsborns uppgifter framgår att den ene av dem verkar känna Olof Palme, som stannar till utanför Dekorima och pratar med denne strax innan skotten. Men det behöver ju inte vara gärningsmannen utan vi kan mycket väl ha ett tvåmannascenario där gärningsmannen går undan när det börjar bli dags, och kanske rentav står där ända fram till dess att Tensonmannen kommer. Om de två gått en kortare bit söderut tillsammans så kunde det förklara Morelius' besynnerliga iakttagelse.

Det här sistnämnda är förstås spekulativt, men jag ville ändå slänga med det mest bara för att peka på den underliga iakttagelsen av två södergående män just före mordet. Den kommer dock så mycket senare och så pass "i förbigående" att den inte alls har samma tyngd som den likaledes förbryllande iakttagelsen av det norrgående ungdomsgänget.

Nej, Morelius hade tid att se Björkman I 90 sekunder, dvs den tid Morelius faktiskt stod där. Att han skulle ha stått där i 4 minuter är ju inte sant, det är ju bara att kolla dokumentationen som finns angående bankomaterna. Det finns inte heller någon kö, det är något Morelius "uppfunnit" för att få ihop sina 4-6 minuter.
Det stod en där, Glenn M, som nästan var klar med sitt uttag när Morelius kommer dit. Susanne påbörjar sitt uttag 23.16.57, 4 sekunder efter att Glenns avslutas. Skotten faller ca mitt i Helenas uttag som pågår 23.18.13-23.18.56, enligt bankomatens felaktiga tid. Dvs att tiden Morelius är på Tunnelgatan före mordet är ca 90-100 sekunder.
Då vet vi att under den tid är det bara Fauzzi som passerar, och det sker ungefär samtidigt som Morelius parkerar. Längre än så är inte Morelius där.

Du idisslar utan att läsa. Saknar intresse.

Föregående användares invändningar mot Mårelius är redan förklarade. Att Inge "observerade" GM är inte samma sak som att Inge upptäckte GM. Inge såg Björkmans sällskap (Hamrén förhörde själv två av Björkmans kamrater den 26 mars och måste ha misstänkt att Inge syftade på dem). Björkmans sällskap gick inte förbi 10 - 15 sekunder före skotten. Inge tänkte på tiden mellan GM och sällskapet. Inte på tiden mellan sällskapet och Palme.

De "två männen" i förhöret den 12 november 1987 är Birgitta Schaeffer och hennes döttrar Anna och Kristina. Ett fel i referatet. I Thomas Kangers bok "Mordet på Olof Palme" (som kom i oktober 1987) kallas de "några flickor". I hovrätten 1989 kallas de "tre personer". Familjen Schaeffer var inte med i FUP:en 1989. Hovrätten kunde inte bedöma vilka de var.

Det är enkelt. En ensam GM som gick på den östra sidan är omöjlig. Av två skäl.

En ensam GM kan inte ha passerat paret Palme på östra sidan. Det strider mot Nicola Fauzzi. En ensam GM som passerade paret Palme hann inte nå Tunnelgatan före Fauzzi. Han såg ingen ensam GM som gick före paret Palme.

En ensam GM kan inte ha följt efter paret Palme ända till Tunnelgatan. Det strider mot Inge Mårelius.

Kvar finns bara Kangers GM som fortsatte på den västra sidan (och korsade gatan vid reklampelaren 15 meter norr om Tunnelgatan) och Krusells attentatsgrupp med två eller tre alternativa GM norr, söder och kanske väster om Grand.

Självklart var Engström ett vittne. Den som vill ha fler bevis rekommenderas att läsa "Rättsskandalen Olof Palme" av Gunnar Wall.

Det finns ännu fler.

Jag personlig anser att det är att ta vittnesuppgifter som mer fakta än vad de egentligen är, att utesluta en förväxling baserat på en angiven position som skiljer sig på enbart några meter. Så exakta är inte vittnesuppgifter.

Som du själv säger är det också långt senare som AB berättar om sina företeelser utanför banken. Det kan därför lätt skilja sig en hel del från verkligheten då. Hans sneddning ut mot trottoaren kan vara söderut istället för norrut. Den kan också vara under ett annat skedde än när IM noterar honom. Det finns många olika varianter här, men inget är så osannolikt att det är uteslutet.

Du säger också själv att IM är ett mardrömsvittne. Varför är då hans iakttagelse om den väntande gm så hugget i sten?

Vad gäller tensonmanna-varianten går den inte heller att utesluta. Men den är mer osannolik utifrån de uppgifter vi har då den inte skiljer sig lätt från vittnesuppgifterna, utan rätt grovt.

Björkmans sneddning ut mot trottoarkanten går helt uppenbart i riktning söderut och inte norrut, jag vet inte var du fått det ifrån att han skulle ha sneddat norrut. Han säger att han sneddat "bakåt" vilket helt uppenbart avser den riktning de kom ifrån, dvs söderifrån. Reklampelaren ligger också söder om banken, mittemot Dekorimas varuintag (Sveavägen 42).

Att Björkman går ut dit och ställer sig torde bero på att han vill få bättre sikt söderut när han ska spana efter kamraterna, och då är det naturligt att gå ut en bit för att få lite vinkel gentemot trottoaren som förbättrar överblicken. Att Björkman skulle ha missmint sig om att han går dit ut och ställer sig tror jag inte ett ögonblick på, för det är en så pass avvikande rörelse att lämna gångbanan och korsa snösträngen för att gå ut dit till kanten.

Om Morelius iakttagelser är ditt påstående om att jag skulle betrakta dem som "huggna i sten" minst sagt egendomligt och missvisande. Men att han sett någon stå där vid Dekorima bekräftas ju ändå av Delsborns iakttagelse av en tredje man som till synes står och samtalar med paret Palme på precis samma plats. Morelius kan ju även ange det exakta stället där mannen stod. Så det tycker jag talar starkt för att någon stått där. Men det är ju inte "att"-frågan som är av främsta intresse här utan "hur länge"-frågan. Då finns det inget underlag alls för Morelius' senkomna påstående om att han iakttagit mannen i 3-4 minuter utan det lutar väldigt starkt mot att det handlat om en mycket kortare tid än så, kanske en halvminut eller däromkring.

Du utesluter inte det ena, och inte heller det andra. Såvitt jag har sett har du aldrig uteslutit någonting alls. Det enda "argument" du ständigt återkommer till, det är att inget går att utesluta. Men om man aldrig kan utesluta något så kan man heller aldrig komma någon vart med det här. Och då kanske man bör ägna sig åt något annat istället. Att aldrig utesluta någonting är uteslutande ett slöseri med tid.

Om du inte är intresserad av fakta får ju stå för dig, det skiter ju jag i.

Utredningen visar rätt tydligt vad som sker angående Morelius tid på platsen, och varför ingen seriös utredare idag tar hans uppgifter om den inväntade GM på allvar.

Var och en som ser intervjuer med Morelius inser att den här händelsen har blivit ett monster för honom. Han är ju traumatiserade än idag av det. Efter snart 40 år har han ju fortfarande svårt att ens vara i närheten av mordplatsen.
Läser man hans förhör och utredningen kring bankomaterna är det tydligt att han minns helt fel, sett personer som inte finns och helt tappat tidsperspektivet angående sin egen närvaro.
Han ser först Björkman som trampar omkring utanför resebyrån, sedan stressar han så mycket att han inte har koll på andra siden och sedan ser han hur en person går ikapp Palme vilket i Morelius värld måste vara samma som han såg stå där, när det egentligen förhåller sig så att GM också passerar Björkman, precis som Björkman själv menar i förhör från 2019, vilket otroligt nog är första gången han får förklara just den frågan.

"Seriösa utredare" tror alltså att Inge drömde? När Inge såg ett sällskap som gick norrut och ett annat sällskap som gick söderut medan GM väntade? Just när Björkmans sällskap borde ha gått norrut och just när familjen Schaeffer borde ha gått söderut?

"Seriösa utredare" tror alltså att Inge ljög när han vittnade under ed i tingsrätten 1989 att Susanne fortfarande letade efter sitt kort när Inge hade vänt bilen och upptäckt GM?

Självklart inte. Den som drömmer är du.

Nä, det var ett slarvfel från mig. Men poängen var att han kan ha gått i en lite annan riktning än vad han senare minns.

Att du utesluter AB som den väntande mannen bland annat pga att positionsangivelsen IM ger skiljer sig på några meter tycker jag att ta en uppgift som huggen i sten. Även ADs uppgift om samtalet är tvivelaktig, vilket han själv säger härhttps://www.youtube.com/watch?v=Zg1umRgMnH8. Positionen han anger för detta samtal och att de är stående och inte gående får också problemet att de måste stått väldigt nära AB när detta skedde, detta utan att han uppmärksammar detta. Det blir då för mig problematiskt att anta att just dessa vittnesuppgifter bland alla spretande uppgifter är exakta.

Och att jag inte utesluter någonting är för att jag inte anser att man kan det. Att börja dra slutsatser för "att komma någonstans" är för mig ett problematiskt tillvägagångsätt som lätt kan leda till felaktiga antaganden. Kan man inte dra säkra slutsatser så kan man inte, och det får man förhålla sig till. Även om det är tråkigt och att det gör att man inte kommer någonstans. Man kan givetvis bygga hypoteser och se om de funkar bra eller dåligt, och ta de som fungerar bättre som mer sannolika. Men att utesluta reella möjligheter pga en rad delvis problematiska antaganden ser jag personligen inte nyttan i.