Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Detta tycker jag är intressant med tanke på att SE skulle kunna vara PO's mördare:

Den 1 mars, 1986 kl 05:20 , dvs 6 timmar efter mordet och att Mårten Palme såg "Grandmannen",
då beskriver Mårten "Grandmannen":


http://lennartremstam.blogspot.com/2...ten-palme.html

"...beskriver mannen som varande omkring 40 år gammal, ca 180 cm lång och kraftigt byggd"
"...Han var vid tillfället iklädd en blå täckjacka som var ganska så lång, gick en bra bit ner åt benen"
"... var också iklädd en ceps med knäppe till skärmen"
"... Mårten tillägger, att mannen troligen bar på ett par stålbågade glasögon."
"...Mannen gick en aning framåtlutad kanske beroende på att han hade båda händerna instuckna i
jackfickorna, eller att han bar på någonting under jackan"

Och i förhör den 18 April, 1986 beskriver MP att "Grandmannen":

"...Han hade et fyrkantigt ansikte och ett sammanbitet ansiktsuttryck med tunna läppar"

Och...
"...För Mårten framvisas ett stycken foto på en person, man, som kan tänkas ha med mordet att göra. Mårten reagerar direkt och säger att fotot mycket väl kan vara identisk med den man han såg på Sveavägen."

VEM är det på det fotot polisen visar Mårten Palme ?
VEM är det polisen redan 6 timmar efter morder misstänker för mordet på OP ?

Konstruktiv sammanställning!
Men en liten brasklapp för detta med "säkerhet"... det är inte per definition sant när en person säger sig/verkar vara säker likväl som det omvända, att det är osant om en person säger sig/verkar vara osäker.

Den "galne Österrikaren" Walter Kirisits (Eller Wilhelm Kramm som Holmér kallar honom i boken "Olof Palme är Skjuten!")

Ja detta är intressant.

"För uppgifter angående rikets säkerhet och förhållande till annan stat är sekretessen normalt 40 år. Samma tidsgräns gäller förundersökningar i brottmål. När det gäller skyddet för en enskilds förhållanden är sekretessen 70 år."

Vid förfrågan att få ut förhören från vittnet Theodoros Athanasious, kom följande svar:
(Observera att både förundersökningssekretess OCH enskilds personliga förhållanden anges som skäl.)

"Handlingarna som Ni begär ut ingår i den pågående förundersökningen rörande det ouppklarade s.k. spaningsmordet på statsminister Olof Palme. De begärda handlingarna innehåller sådana uppgifter som hänför sig till förundersökning i brottmål och uppgifter om enskilds personliga förhållanden. Det kan antas att beslutade eller förutsedda åtgärder motverkas eller den framtida verksamheten skadas om dessa uppgifter röjs och det står inte klart att uppgifterna kan röjas utan att den enskilde eller någon närstående till denna lider skada eller men. Uppgifterna ska därför inte lämnas ut."

Men gällande dessa 40 år så är det väl fr.o.m. när förundersökningen är avslutad som det börjar räknas?

Mmm..jag kan inte heller förstå hur i hela friden SE skulle kunna pricka den aktuella tiden så perfekt? Det förutsätter en kommunikation med någon som följer efter makarna Palme. Om nu SE mot all förmodan tidigare under kvällen hade sett Palme gå in på biografen så skulle SE förvisso kunnat ha räknat ut när bion slutade men hur skulle SE därefter kunnat veta vart Palme skulle ta vägen? Detta utan kommunikation utifrån. Även om man kan tro på slumpen men men…

SE har säkerligen varit på plats någongång strax efter mordet men sannolikt stått i bakgrunden som ett tämligen anonymt vittne. Han ville göra sig märkligare än han var och ställde upp med intervjuer i olika tidningar etc.

Det har presenterats idéer om hur SE kunde veta, men vissa i tråden anser sig vara lite mer förståndiga än andra och pratar gärna ner skribenters inputs med härskarteknik.

Samtalet med väktaren någon eller några minuter var inte alldeles säkert ett samtal, det är bara vad SE och väktaren påstår.

SE hade en tid att passa, då sticker det ut att han slöpratar med en väktare innan han tittar på stämpelklockan för att ute på gatan ha behov av att åter titta på en klocka.

Vad utesluter att väktaren inte stod i radiokontakt med wt-män på gatan? Vad utesluter att SE fick ett klartecken från väktaren att det är dags att kliva ut på Sveavägen?

Lägg därtill vetskapen om att det finns sådant som sticker ut kring väktarnas arbetstider, passbyte till exempel, samt hyschpysch kring förhöret med AK.

Att han skulle stått och pratat bort tid när han hade bråttom, och därmed uppvisat ett ologiskt beteende som indikerar att han är gärningsman ör så långsökt så att det är skrattretande.

Det är väl inget märkligt att man stannar och växlar några ord fast det är lite knappt om tid.
Har man inte själv gjort detta utan att haft onda avsikter?

Han kanske ansåg att han haft relativt goda tidsmarginaler då han stämplade ut, men efter att ha pratat bort ett par tre minuter som han inte räknat på kan han ju fått bråttom.
Och eftersom han inte stod med tidtagaruret i hand visste han inte exakt vad klockan hunnit bli.
Så enkelt, så naturligt.
Det förekommer flera gånger varje dag skulle jag våga påstå.
Även passbyten.
Åtminstone betydligt oftare än statsministermord.

Det gör ju en väsentlig skillnad förstås om det gäller från när förundersökningen är nedlagd.
Det finns många kunniga här i tråden så kanske nån kan bringa klarhet i det, annars får jag ta reda på hur det förhåller sig.

Edit: Annars tänkte jag mig att handlingar som inte rör enskilds persons förhållanden skulle kunna släppas 40 år efter datering, inte att de skulle släppas på 40-års dagen av brottet givetvis.

Han bör ha noterat tiden på stämpelklockan, varför behov av att titta på klockan ännu en gång när han är gåendes på gatan, det handlar snarare om sekunder än minuter, detta har noterats tidigare.

Det är inte märkligt att folk i allmänhet pratar bort ett par minuter, det noterbara och relevanta är att SE gjorde det trots att han hade en tid att passa och att det rakt framför fötterna på SE strax eftet också begås ett statsministermord.

Naturligtvis kan det vara som du säger, slumpen och helt naturligt beteende, men också inte.

Du avfärdar SE genom att argumentera för att SE uppträdande är naturligt, jag avfärdar inte SE genom att argumentera som du gör. Och det är vad frågan handlar om, att förklara hur SE kunde veta när han skulle gå ut på Sveavägen om han har med mordet att göra.

Finns det något som utesluter att en väktare stod i kontakt med någon wt-man på gatan, och att SE fick klartecken genom denna väktare?

Jag frågar om något utesluter att det kan ha gått till så, jag frågar inte om det finns något som talar för att det var så det gick till.

Teorin är fullt ut realistisk, således kan den inte avfärdas genom att påstå att ingenting styrker den.

Hittade en text på Lawline. Om jag tolkar det rätt så gäller de 40 åren även handlingar i pågående förundersökning.


När det gäller uppgifter som hänför sig till förundersökning i brottmål, även förundersökning som lagts ner, så finns en sekretessbestämmelse i 18:1 OSL som innebär att sekretess gäller för uppgiften om det kan antas att syftet med beslutade eller förutsedda åtgärder motverkas eller den framtida verksamheten skadas om uppgiften lämnas ut. Gällande nedlagda förundersökningar så finns det sällan ett lika stort intresse att hemlighålla uppgifter som när förundersökningen är pågående. Detta beror på att utlämnande av uppgifter som hänför sig till nedlagda förundersökningar i regel inte anses skadligt om de uppgifter som lämnas ut inte är av generell betydelse för brottsspaning och brottsutredning. Om det finns anledning att anta att förundersökningen kan komma att återupptas kan bedömningen dock bli en annan. Sammanfattningsvis innebär detta att om det inte verkar som att förundersökningen kommer att återupptas och uppgifterna inte har generell betydelse för brottsspaning och brottsutredning så omfattas de förmodligen inte av förundersökningssekretessen och kan därför lämnas ut.

https://lawline.se/answers/sekretess...orundersokning

Jo, men brådskan kan ju rent logiskt ha blivit mer akut vartefter samtalet pågick. De kanske hade trevligt och en tänkt halvminut blev tre. Inget märkvärdigt.

Alla kom dit av en slump. Det är inget som skiljer ut SE från övriga.
Hur ser det ut för AB t.ex?
Han var ju bara fem meter bakom, och kan inte ens lämna en vettig berättelse som stämmer med sitt övriga sällskap för sina sista fem minuter.
Inte heller han har något med mordet att göra, men ska man hårdra det så kan ju varje fotgängarvittne misstänkliggöras.

Nu har jag sett Veckans brott-inslaget och jag måste säga att det är synd hur vissa hänger upp sig på att han inte kan ha befunnit sig vid Grand. Han kan alltså fortfarande ha sett dem utanför dörren och skjutit.

Sen avfärdar man honom för att det är för orealistiskt att han skulle ha gått runt med ett vapen. Hur tänker de då? Det är väl mycket mer troligt att mördaren bar med sig ett vapen när han såg Palme, följde efter och sköt än att han skulle ha gått hem under bion och hämtat vapnet. Det sistnämnda scenariot kräver mycket större mentala trösklar än det första och ger utrymme för mycket större tid att ångra sig. Jag tror mördaren precis som Anna Lindhs mördare hade vapnet med sig när han såg Palme.