Jesus smakar oblat?

Right.

Visst är det något lustigt när man väljer att tolka en symbolisk liknelse bokstavligt.

Det är tämligen uppenbart att brödet t.ex. är en symbol för Visheten:

Ni trossvaga, varför säger ni till varandra att ni inte har något bröd? 9Begriper ni fortfarande ingenting? Kommer ni inte ihåg de fem bröden till de fem tusen och hur många korgar ni fick över? 10Eller de sju bröden till de fyra tusen och hur många korgar ni fick över? 11Hur kan ni tro att jag talade om bröd?

Matt 16:8

Jag ser ingen motsättning mellan fariseernas och saddukeernas surdeg, kopplat till Jesu lära där han är livets bröd, och den förvandling som sker i nattvarden..
Visst är brödet en symbolik för visheten/lära. Där Jesus som är de sanna brödet från himlen, står som en motsättning mellan sin lära och de skriftlärdas.
Men en symbolisk liknelse, kan ju även innefatta sanningar. Eller så kan budskapet ha flera innebörder.

Jesus är även ett lamm enligt skriften.. Inte är han väl de facto ett bräckande lamm.. Men ändå är liknelsen om honom, sett utifrån judendomens syn på det fläckfria lammet, sann..

Jesus kommer till oss i nattvarden, inte som den helige limpan, eller den helige barkisen. Men han möter oss i brödet och vinet.
Han förenar sig med oss,och vi blir en del av honom.. Det är en andlig aspekt av det hela.. Människans händer bearbetar fram brödet, och vinet är förädlat med människans händer. Människan upplyfter sina offer de gjort under veckan fram till offeraltaret. Den helige ande gör Kristi kropp och själ närvarande i de gåvor vi lagt fram. Vi förenas med honom.
Det är en fantastisk upplevelse Varagian..

De första kristna samlades kring nattvarden, och upplevde att Kristus var närvarande hos dem.. Det var inte bara en tom ritual utan mening.
Paulus ord visar varför..

"Den som äter Herrens bröd eller dricker hans bägare på ett ovärdigt sätt har därför syndat mot Herrens kropp och blod.
Var och en måste pröva sig själv, sedan kan han äta brödet och dricka bägaren.
Ty den som äter och dricker utan att tänka på vems kropp det gäller, han äter och dricker en dom över sig." (1 Kor 11:25-29)

Inte bara de första kristna btw, heliga offermåltider förekom tidigt i antika kulter. Theoxenia etc.

Men det sågs vanligen som just ett sätt att nå gemenskap med sin gud (ungefär som du skriver), inte som att man bokstavligen äter eller dricker sin gud.

Det är väl just betoning på det bokstavliga som gör det lite snurrigt. Att det skulle bli mindre "verkligt" för att det är en symbolisk handling stämmer inte.

Det handlar väl om hur man tolkar förståelsen av Jesu verk..

Framförallt i Jesu sista måltid. Det är när han bryter brödet som hans lärjungar känner igen honom efter hans uppståndelse. Han instiftar något här. Han aktualiserar det, genom sin eviga offergåva till sitt folk.. Han är närvarande i nattvarden.. Det är inte bara tomma symboliska ord enligt vår tro..

"När han sedan låg till bords med dem tog han brödet, läste tackbönen, bröt det och gav åt dem. Då öppnades deras ögon och de kände igen honom, men han försvann ur deras åsyn." (Luk 24:30-31)

Ögonen öppnas och Jesus är närvarande, ändå lämnar han dem rent fysiskt.. De klargör därigenom att alla de som äter av det brutna brödet, Kristus, träder i gemenskap med honom och bildar en enda kropp med honom.

Här står mer utförligt
http://www.katekesen.se/kkk1322-.htm

Ja, det är givetvis en gemenskaphetsmåltid där gudomen är närvarande. Intet nytt under solen.

Symboliska handlingar behöver inte vara "tomma". Tvärtom är väl symboler en viktigt del i vår verklighet om man skall bli lite postmodern.

Intressant och bra skrivet! Man kanske kan se det som att det sker "på två nivåer"? Det materiella kexet förblir, men under ritualen inbegriper det även på en högre, andlig nivå någonting mer.

Tror nog att dessa två inlägg ger en bra bild av dagens kristna syn på natvarden.

Visst,, jag köper det du säger.. Men min tolkning är att Jesu ord i nattvarden, blir just "tomma" om man inte accepterar en bokstavlig tolkning av det han säger..

Då tror du fel.
De ger en bra bild av den katolska läran, inte av "dagens kristna syn" i världen och definitivt inte i Sverige som är övervägande protestantiskt och tar avstånd från "hokus pokus".


Jo, visst händer något med brödet och vinet, men transsubstatationsläran är inte den enda läran om realpresens och långt ifrån den rimligaste.
Om det var du eller någon annan katolik som skrev det vet jag inte, men det finns ju en inneboende självmotsägelse i att säga "det är visst Jesu kött och blod, men det märks inte".

Men å andra sidan verkar inte katoliker ha något emot självmotsägelser så det kan väl kvitta.

Det här klippet skapade "Crackergate" på youtube...

http://www.youtube.com/watch?v=NPqNQ27pAvY

Efter detta spelades in så knackade polisen på hos en av de inblandade. Jesus tar man lixom inte till gisslan ostraffat...

Kolla klippet och sök sedan på crackergate på youtube.

(avdelning: "hur seriöst dom tar det här med kex i krykan" alltså...)

Vem har sagt att det en lära måste vara den mest rimliga för att vara sann?

Jag ser det på ett liknande sätt som med dopet.. De flesta är överens om att det sker något när man döper sig, ett verk från Gud.. Vattnet är något mer än just en symbolik.. Gud renar oss i vattnet i dopet. Hur det är möjligt kan jag inte svara på.
Nattvarden ser jag på ett liknande sätt. Gud möter oss i nattvarden på ett obegripligt sätt.

Jag kan heller inte svara på hur Jesus kan vara bland oss "där två eller fler är samlade i hans namn" Betyder det att det finns en massa små Jesusar överallt där små grupper sitter osv.. Svaret är att det är inte möjligt, eller så är det möjligt för Gud.. Gud gav Israeliterna manna från himlen. Oss ger han det eviga brödet (sin son), där vi förenas med det skapade ordet.. Exakt hur det går till, det kan jag inte svara på..