Fattiga eller rika - vilken samhällsklass klarar sig bäst genom evolutionen?

Hej,

Som rubriken lyder - från vilken samhällsklass lär vi se de evolutionärt bäst anpassade individerna, givet världen som den ser ut idag?

1. De rika är färre men har bättre förutsättningar för individer att testa olika fält och sedan utvecklas inom dem vilket leder till en effektiv fördelning utefter förmåga. Rika män kan para ihop sig med vackra/långa kvinnor vilket leder till vackrare, längre och potentiellt mer begåvade avkommor.

2. De fattiga är många fler vilket borgar för mer diversitet och möjligheter till fler mutationer med gynnsamma attribut.

Detta är givetvis väldigt krasst draget då ovan inte tar hänsyn till världens stora majoritet av medelklass, men detta är ju rent hypotetiskt. Dessutom kan man ju räkna med att gener och olika egenskaper på något plan dras åt det ena eller andra hållet över det långa loppet.

Hur kopplar du vackra och långa kvinnor till begåvade avkommor?

Givet människans minimala genetiska diversitet är det självklart att de individer med störst tillgång till resurser är mest priviligerade. Jag tror inte att du vet någonting om evolution och att det är därför du ställer frågan på det här sättet. Läs på, kamma dig, kom tillbaks.

Evolution straffar bekvämlighet och gynnar hårt arbete. Tror att dem som är intelligenta idag, och använder sin hjärna extremt mycket kommer även att få avkommor som har bättre utvecklade hjärnor än dem som har använt sin kropp åt fysisk arbete.

Men för att detta ska funka så måste man fortsätta troligtvist i 10 generationer, och inte bryta kedjan av "smarta" människor. En hypotes då är att nästa utveckling i hjärnan är någon typ av radiovågor som kommunicerar med andra likasinnade hjärnor. (typ telepati). Finns idag alla förutsättningar att utveckla denna telepati då vi har radiovågor och elektrisk magnetism runt omkring oss, dygnet runt och detta måste påverka kroppen på något sätt.

Kommer vi kunna sända och mottaga radiovågor i framtiden?
Japp det vet jag.

Nej, så fungerar det inte. Du vet ingenting om evolution och du måste ha minst en gymnasial förståelse för att det här forumet ska vara meningsfullt för dig.

Vet bara att du inte tillhör ovan nämnda, evolutionen har gjort din mänskliga hjärna otroligt trångsynt.

Dina förutfattade evolutionsteorier är just bara DET, teorier! Du har inga bevis för hur framtiden ser ut och därför kan man ENDAST spekulera hur evolutionen kommer att se ut för människan.

OM människan från början var ett havsdjur så hade pessimister som du sagt " det går inte att andas luft".

Det är inte dina teorier om hur människan kan tänkas se ut i framtiden som är fel, utan det övriga. Gör dig själv en tjänst och läs på lite om evolutionen så slipper du göra bort dig.

Nej, jag har kunskap om hur det fungerar och därför säger jag till dig att det inte är så det fungerar. Har du gått klart grundskolan ens?

Du glömmer den temporala faktorn. Medan fattig/rik varierar från dagar till generationer (100 år), så varierar evolutionära förändringar över 100000år till miljoner år.
Ingen är rik ,eller fattig, tillräckligt länge för att det skall kunna avsätta några evolutionära spår.

Du tycker att man ska läsa andra personers uppfattningar/antagande om evolution, för att få en klar bild hur evolutionen fungerar?

Förstår du hur dum du låter?


Hur förklarar du då 500 år av slaveri, som har gjort att afroamerikaner är dem mest atletiska i världen idag?

Eftersom Afrikaner springer mycket när dom jagar, vilket gör att flesta afroamerikaner har dessa gener i sig?

Det där med slaveri tror jag inte har så mycket med saken att göra

Funkar det på samma sätt för fysiker, läkare och jurister? Varför ska de läsa om andras antagande (för i grund och botten är ju allt subjektivt, världen är en illusion och jada jada) när de kan börja klura ihop egna hypoteser från dagen de börjar på förskolan. Eller kan det finnas något vettigt med att använda andras empiriska och teoretiska upptäckter och slutsatser så att man inte behöver återuppfinna hjulet på nytt

Hmm, här är jag själv lite fundersam: borde inte de hårda förhållanden slavarna levde under tillsammans med urvalet av slavar (man valde starka (både fysiskt och psykiskt, bara för att du är biff innebär inte att du klarar dig från en psykiskt kollaps) och friska, av de så var det en del som dog under transporten) leda till att det är just dessa egenskaper som bör vara framträdande i genpoolen?

Men som vanligt är det alltid bra med några bevis för att afroamerikaner faktiskt är mest atletiska av alla andra människor, gärna tillsammans med en definition av begreppet "atletisk". Är de dominerande i alla sporter och idrotter i världen?

För övrigt ser jag inte vilka egenskaper skulle skilja sig rika från fattiga? Om rika föräldrar får avkommor som blir fattiga under sitt liv, i vilken kategori ska deras genom placeras i? I grund och botten avgörs individens fitness av hur väl den kan överleva och föröka sig, vilka egenskaper leder till detta varierar beroende på omgivningen.

Och slutligen anser jag att Monaco bör förgöras.