har kungafamiljen ett större skydd??

stämmer det att kungafamiljen inte kan bli åtalade? jag tror dock att det bara är något som sägs, kan ju inte stämma i praktiken.
Det vore ju verkligen knasigt om de fick göra vad som helst då skulle de antagligen förlora rollen som kungliga.




grodan

Ja, de har ett större skydd.

varför??

skulle kungen verkligen kunna få fortsätta vara kung om han var seriemördare?





grodan

Kungafamiljen är inte "straffmyndiga" om man säger så.
De kan göra vad som helst utan att straffas eller avsättas.

Nå avsättas kan de ju, säg att kungen missbrukar sin makt och skjuter massor med civila "bara för att han får det". Då reser ju sig Sverige emot kungafamiljen och avsätter dem.

Men huruvida demokratiskt är det med kungafamilj kan man ju fråga sig. En familj som föds för att bo gratis, få mat, representera Sverige. En statschef som får kringgå lagen och "vara speciell". Men framförallt, en medborgare som absolut inte får rösta. Väldigt demokratiskt?

Kungen har allmän åtalsimmunitet. I regeringsformens femte kapitels sjunde paragraf står:

"Konungen kan ej åtalas för sina gärningar."

Det omfattar väl inte resten av familjen?..

.

Kungen får rösta. Han väljer att inte göra det.

Mycket riktigt. Det är bara statschefen som har åtalsimmunitet. Vad som är roligare är att kungen tidigare även var civilrättsligt immun, hoho.

I RF 5 kap. står att:
http://www.notisum.se/Pub/Doc.aspx?u...g/19740152.htm

Åtalsfriheten är således kopplad till statschefsfunktionen och inte till kungarollen. Det innebär att den som är tjänstgörande statschef, till HKH Victoria när Konungen är utomlands, har åtalsimmunitet under och för den tiden. Skulle det hampa sig så att talmannen tjänstgör som statschef, så har även han åtalsimmunitet på samma grunder.

Det är i många länder så att statschefen inte kan åtalas. I USA gäller presidenten, men immuniteten kan upphävas genom vad vi förr kallade riksrätt - impeachment. Riksrätt avskaffades i Sverige med utgången av 1974 (givetvis). http://sv.wikipedia.org/wiki/Riksr%C3%A4tt#Sverige

Skälet att statschefer vanligen har åtalsimmunitet är att ett åtal mot statschefen skulle leda till en form av juridisk loop där staten åtalar sig själv, enär det inte går att skilja staten från statschefen. Hade vi behållit riksrättsförfarandet, hade detta kunnat utökas till att gälla även statschefen, men gjort procedurerna kring förfarandet så komplicerade att det i praktiken varit närmast ogörligt. En utmärkt lösning således.

En annan aspekt på skydd, som möjligen ligger i närheten av vad TS efterfrågar, är de särskilda rättsregler som skyddar kungafunktionen i Brottsbalken. BrB 18 kap. stadgar:

http://www.notisum.se/Pub/Doc.aspx?u...g/19620700.htm

3-5 kapitlen i BrB omfattar Brott mot liv och hälsa, Brott mot frihet och frid samt Ärekränkning.

Ja jisses, se där. Nu vill jag banka skiten ur en viss lärare från grundskolan...

Okunskapen är på sina håll besvärande. En del lever kvar i 1809 års RF, där kungen inte hade rösträtt till riksdagen enär denna författning vilade på idén om maktdelning. Riksdagen kunde inte utse kung och kung kunde inte utse riksdag. Men sedan 1 januari 1975 gäller RF 1974, och kungen har således i praktiken haft rösträtt sedan riksdagsvalet 1976, men av tradition valt att inte använda den. Skälet är att kungen skall kunna representera alla medborgare, och inte misstänkas ha tagit ställning för något parti. Kungen är således en av få som har ett riktigt bra motiv för att "ligga på sofflocket" på valdagen.