Mångkulturell statistik

Nu när vi i dagarna skriver in mångkulturen i grundlagen. Vad man tycker om grundlagen kan tas i en annan tråd, men visst är det lite lustig på sina håll.

Önskar jag personligen att det i längden betyder att vi kan börja se, uppskatta och tala om varandras olikheter mer. Det jag framför allt talar om är begrepp och statistik som delar in människor efter dess kulturella härkomst.

Det jag talar om är statistik som kan föras in vid varje folkräkning, på uppdrag av SCB. Nedan följer ett mer konkret exempel;

http://en.wikipedia.org/wiki/Califor...cestral_makeup
http://graphics8.nytimes.com/images/...p-blogSpan.jpg

För att kunna kartlägga vilka etniciteter som går framåt respektive bakåt i Sverige, man göra kartor som visar vart etniciteter föredrar att bosätta sig i en större stad, och i Sverige som helhet (USA som helhet i länkad bild ovan), kan följa upp vilka religioner en viss etnicitet tillber, kunna följa upp vilka etniciteter som gifter sig/sambor och skaffar avkomma med varann, vilken etnicitet som har högst resp. lägst inkomst och levnadsstandard, osv.

Möjligheterna är många, och för oss statistikbögar och samhällsintresserade är det förbannat intressant, dessutom är det i mångt och mycket vår skyldighet till våra efterlevande. Varav det sistnämnda är ett argument som ofta används i USA, och som jag absolut kan skriva under på i det mångkulturella samhället vi idag lever i.

I USA för man motsvarande statistik i samband med folkräkningar, eller i undersökningar som görs av lokala myndigheter. I dessa kartlägger man det jag nämnt ovan, men även ett antal övriga punkter.

Detta tror jag på sikt mycket väl leda till att man i Sverige kan prata om sina personliga olikheter i vardagen. Lära sig än mer om andra kulturer, och tillåta människor att leva ut sin ursprungliga kultur än mer i Sverige än idag.
I motsats till det Sverige vi idag lever i där alla är "likadana" när allt kommer omkring.

Vad tycker ni? Bör Sverige föra bättre och mer konkret statistik över etniciteter överlag framöver?
Såsom inkomstskillnader mellan etniciteter, religionstillhörighet dito, boende dito, osv.

EDIT: Kanske ingen aktuell debatt, flytta gärna tråden om den är felplacerad.

Intressant är att USA och Sverige har i princip samma bevekelsegrunder för sin helt olika beslut - att "minska rasismen". I USA sker det genom att tydliggöra etniskaoch rasmässiga skillnader även statistiskt, i Sverige genom att mörka desamma och avstå från sådan statistik.

Ingen metod förefaller fungera särskilt bra, får man väl säga, men visst finns det ett något större mått av ärlighet i den amerikanska inställningen. Rent vetenskapligt vore det emellertid intressant med den amerikanska statistikmodelln applicerad på Sverige. Undras vilka siffror man skulle bli mest förvånad över?

Jo precis, en mycket bra observation, har dock mage att påstå att om något funkar bättre så är det de amerikanska systemet.

Konversationer och möten mellan människor blir på vissa sätt betydligt enklare, i motsats till när man pratar med människor och i synnerhet invandrare här i Sverige. Antar att det jag försöker säga är att det finns vissa tabun med att diskutera olikheter i Sverige och att jag som amerikan har en vana att slinta ibland.
Slinta, med svenska mått mätt.
Detta kan i och för sig även bero på att den svenska språket inte på långa vägar är så multikultur anpassat som det skulle behöva vara, i mitt tycke.

Storbritannien har för övrigt börjat med ett liknande system såhär i början på 2000-talet.

Vet du om man i Sverige någon gång diskuterat om att införa det?


Absolut, lär dock finnas en hel drös med statistik som skulle förvåna en.

Angående siffror så är något jag också undrar vad den generella opinionen säger i Sverige om att införa ett sånt här system?
Systemet har ju haft sina kontroverser i USA.

Jo statistik på etnicitet är något som vi saknar. I Sverige så används ju bara luddiga begrepp som "utrikes födda".

Vad man dock måste akta sig för är det amerikanska snedsteget (som i och för sig inte är så konstigt med tanke på deras totala brist på renrasighet), nämligen att dela in folk i nationalitet och dels i påhittade tramskategorier.

Nationalitet är flyktigt och föränderligt, det är en stämpel i ett papper och inget mer. Nationaliteter är en mänsklig uppfinning som många gånger är full av brister även om den såklart har haft fördelar, speciellt under tidigare år. Vad som idag är en del av Tyskland var för bara 25år sedan Öst-Tyskland och vad som var Tyskland för 80år sedan är idag Polen. Det viktiga är att man talar om ras/etnicitet och INTE nationalitet.

Tramskategorier. Här pratar jag om exempelvis vit eller "white". I USA så räknar man många gånger in sydamerikaner som vita och om man inte gör det så klumpar man ändå samman fransoser, svenskar och rumäner i samma etnicitetskategori vilket är totalt felaktigt.

Det bästa genomförbara sättet skulle vara en blandning av båda två med första filtrering i etnicitet. När man har klarlagt hur många som är "white" så kan man påbörja arbetet med steg två och här kan nationalitetstanken komma in för att leda vidare. En "white" med nationalitet norsk är med största sannolikhet en etnisk nordbo. Denna metod får såklart en viss felmarginal pga andra generationens invandrare men det är åtminstone något.

usa tar emot helt andra invadrare än sverige

sverige tar emot bottenskrapet. många kriminella och lågutbildade

usa tar emot driftiga entrepnörer eller högutbildade. riktigt svårt komma in där fast man har adekvat eller bra utbildning.

vi mörkar statsen för att döja vilke skit vi tar emot

usa vill visa att det inte är stor skillnad

busenkelt

Statistik vore intressant, dock skulle kartor bli ganska tråkigt i Sverige, då detta land är mycket mindre multietniskt än USA. Så vitt jag vet finns det ingen kommun i Sverige där etniska svenskar inte utgör den största folkgruppen, möjligtvis någon kommun långt upp i norr, bestående av samer eller finnar. Låt oss säga att etniska svenskar representeras av färgen ljusblå, då skulle vi få en helt ljusblå karta. Även en kommun med 30% syrianer, 30% somalier och 40% svenskar blir ljusblå.


I USA så delar man in efter etnicitet främst. Siffrorna bygger inte på migrationsregister utan vilken etnicitet de svarande själva uppger att de identifierar sig med. En kurd i Sverige skulle sannolikt identifiera sig som just kurd snarare än turk eller irakier. Likaså ser sig ättlingarna till en familj som flyttade till USA på 1800-talet från Ostpreussen som tyskar snarare än polacker.

Eftersom det amerikanska begreppet "white" grundar sig på om man är kaukasisk eller inte så är det fullt rimligt att även rumäner räknas in i begreppet. Varför skulle de inte?
Sedan har de ju utöver rasstatistiken även etnicitetsstatistik för de europeiska folken.

Många sydamerikaner är för övrigt vita. Är denna kvinna inte vit: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...leBundchen.jpg
Däremot kan jag förstå din tveksamhet mer om man även ska räkna mestiser som vita. Även människor från Mellanöstern och Nordafrika räknas som vita då de är kaukasiska.

Dock brukar man många gånger skapa en egen kategori kallad "hispanics", vilket betyder att man kommer från ett spansktalande land även om Brasilien brukar räknas med. På så sätt skiljer man hispanics från vanliga vita amerikaner. Majoriteten av hispanics i USA räknas som vita och en minoritet av dem räknas som svarta.


Det är visst stora skillnader mellan olika grupper i USA. Svarta och hispanics har inte lika hög inkomst som vita och är oftare kriminella. Sedan så bortser du från den stora illegala invandringen ifrån Mexiko, vilken just nu utgör den allra största demografiska förändringsfaktorn i USA. Dessa människor är inte professorer och raketforskare.


/tetrix

My point.
Den svenska vokabulären är förbannat eftersatt.


I USA talar man om det du säger.

White, black, native-american, latino-american, arab-american. Symboliserar geografiskt ursprung, och etnicitet.

Subkategorier till "white" är European-american, som har subkategorier i form av; spanish-american, polish-american, russian-american.

Subkategori till "black" är African-americans, och under det så specificerar man - nigerian-american.

Både "black" och "white", samt African-american och European-american fungerar som överklasser till "latino-american" - ecuadorian-american.
Symboliserar mer specifikt varifrån man stammar geografiskt.

Sen finns det även ett relativt nytt begrepp i befolkningsstatistiken som behandlar, mixed races.

Finns många varianter helt enkelt. Lite för många kanske, så det blir tramsigt på så sätt. Kan ha blivit djäkligt rörigt känner jag såhär i efterhand, men det bör gå att utläsa.
På detta sätt får man ett bra och i många fall exakt utfall, även om det är lite rörigt, kan intyga att det är rätt rörigt att fylla i blanketten också.


Fransoser, svenskar och rumäner är väl ändå rätt väl avvägt under white i alla fall. Men som jag presenterade ovan så delas ju man även in i subkategorier, som i och för sig är en lite djupare statistik och som inte syns på ytan.

Med det menar jag att, white, black, latinos, native-americans är den statistik som syns på det översta lagret. Vill man ha djupare statistik får man vända blad.


Det är så man gör i USA.
Statistiken kan dock bli lite missvisande på sina håll då dessa undersökningar är frivilliga varpå vissa människor enbart skriver in om man är vit, svart, röd eller gul.

Vad gäller andra generationens invandrare så ser dessa sig självklart som sitt ursprung i fall man har ett homogent sådant, i alla fall i USA. Där man tillåts vara stolt och leva ut sin kultur på ett annat sätt än i Sverige vilket jag också så smått tagit upp i denna tråd.

Personligen är jag son till en svenskfödd mor, och en amerikansk farsa som stammar från de spanska kolonisatörer som slog sig ned i trakterna av San Marcos i början av 1800-talet.
Jag ser mig som en del av det spansk-amerikanska samhället i betydligt större utsträckning än det svensk-amerikanska, jag väljer därför också att skriva in mig i statistiken som sådan.

Absolut är det så.

Men då kan man ju använda det som argument för att följa upp utvecklingen, då saker och ting som bekant förändras. Om 50år kan saker och ting se helt annorlunda ut, och då kan människor som växer upp i det samhället se konkret hur det såg ut för 50år sedan.

Jag ser det som en skyldighet till våra efterlevande.

Intressant!
Räknas amerikaner med rötter i europeiska Spanien som hispanics, vilket de tekniskt sett borde göra, eller är den termen reserverad för människor från Latinamerika?


/tetrix

Bra fråga, ska jag vara ärlig så vet man knappt hur det funkar i södra USA längre.

Men skulle säga att den termen glidit över till att bli alltmer allmän för alla som stammar från spansk-talande länder, alltså att den funkar även till det spanska Amerika, dvs latinos.

Personligen ogillar jag att vi spansk-amerikaner kopplas samman alltför mycket med latinos. Tycker de bör vara någon form av differentiering.
Klart är dock att vi har ensamrätt på ordet, spanish-american i folkbokföringen.

Finns en Wikisida för det: http://tinyurl.com/34o92kl

"Hispanic and Latino Americans have origins in the Spanish-speaking countries of Latin America and Spain."

Hispanics betraktas inte som en ras utan som en språkgrupp, så Hispanics måste välja mellan Vit/Svart/Asiat/ osv.

Finns mer här: http://tinyurl.com/37hbxz8

Den klart största andelen invandrare i USA är illegala invandrare över Mexikanska gränsen - 2006 beräknades den totala mängden illegala invandrare i USA uppgå till 11-12 miljoner.

De har en väldigt hetsig debatt under det senaste kongressvalet med många paralleller till den svenska. På samma sätt som det svårt för svenskar att bosätta sig i USA om man inte är högutbildad och har löfte om jobb är det svårt för Amerikaner att bosätta sig i Sverige på samma grunder - vi har ungefär lika hårda kräv på det här området.

Skillnaden är å andra sidan att vår "oönskade" invandring - flyktinginvandringen - enbart står för en tiondel av den totala invandringen medan amerikanernas oönskade illegala invandring står för vad som troligtvis är en majoritet av invandringen, kombinerat med att man fullkomligt saknar kontroll över den.