Vad tycker vi egentligen om kungahuset och framförallt apanaget?

Här diskuterar vi kungahuset och apanaget som utgår till detta. Vad tycker ni? Bör vi bevara eller avskaffa företeelsen? Vad har ni för synpunkter på apanaget (de skattepengar kungahuset lever av)?

Personligen tycker jag att vi borde bevara detta, då det har en stor roll kulturellt sett. Även då jag anser att en statsminister eller en president inte kan representera ett land på samma sätt som en konung. Dessa skulle snarare representera sina väljare.

Jag stannar här, även om jag har mer att tillföra, för att låta er sätta fart på diskussionen.

Obs. Hänvisa gärna till källor då ni presenterar siffror och dylikt.

Jag är emot den stora kostnaden vi betalar för kungahuset och jag anser personligen vi skulle kunna dra ner på deras pengar.
Varför ska dom t.ex ha flera slott runt om i Sverige som kostar miljoner om året i underhåll när dom inte använder dom alls mer än vart sjunde år?
Sådant tycker jag är en oerhört onödig utgift för oss skattebetalare.

Man bör enligt min mening skilja på monarkin som samhällsfunktion, kungahuset som utförare av den monarkiska funktionen och apanaget. Jag skall kort delge mina synpunkter på dessa tre delar.

1) Vår konstitutionella monarki är enliogt min mening en omistlig del av Sverige. Kultur är en sak, men också som del i det demokratiska fundamentet. Sverige är skapat kring och av monarkin, och kan i princip inte existera utan den, i alla fall så som vi känner sverige.

2) Vårt nuvarande kungahus förvaltar den monarkiska traditionen, och gör det på ett fullt godtagbart sätt. Man kan alltid klaga och ha synpunkter. Men det är som Ingemar Stenmark en gång sa: "Åk själv så får Du se hur lätt det är". Vi har just nu inga skäl att överväga att skaffa ett nytt kungahus.

3) Apanaget är grundat i dels en ersättning till kungen för att kungahuset överlät Uppsala öd till staten 1809, när landet var i kris, dels som en avbetalning på Guadeloupe-fonden. Rättsligt sett kan det alltså vara så att apanaget följer kungahuset och inte monarkin, vilket innebär att en domstol möjligen skulle finna att även om monarkin avvecklas, så har kungahuset rätt till apanaget. Det hade ju varit en dubbel förlust att både betala apanaget och bli av med monarkin.

Således är min uppfattning att i huvudsak har vi ett väl fungerande monarkiskt system, och några stora förändringar är inte önskvärda.

Vilka stora kostnader? Den svenska statsbudgeten för Kungliga hov- och slottsstaten ligger på ungefär 110 mkr. Från detta utgår ungefär 50 mkr, till kungahuset (Kungliga hovstaten), i form av apanage. Den resterande delen, ungefär 60 mkr, går till Slottsstaten och dessa medel används till underhåll av slott och dylikt. Personligen tycker jag att apanaget borde påökas, för att låta kungahuset motsvara världens andra kungahus.

Menar du att slotten skulle låtas förfalla om vi inte hade något kungahus? Det tror jag inte! Dessa skulle fortfarande underhållas, de är kulturmärkta.

Alltså förser snittsvensken, varje år, kungahuset med cirka 5 kronor. Tycker du det är mycket?

Källor:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Apanage
http://www.royalcourt.se/ovrigt/latt...800015341.html

Precis! Är dessutom inte Uppsala öd bara en bråkdel av vad kungahuset bistod Sverige med? Jag vill minnas att det var en hel del som det rörde sig om.

Vi bör skyndsamt avskaffa monarkin då den är till nackdel för Sverige, vad gäller apanaget så kan knappast nuvarande generationer hållas ansvariga för vad vår tidigare och odemokratiska riksdag beslutat i frågan.

Emedan Du är uttalat emot demokrati, så förefaller Ditt resonemang halta på åtminstone det ena benet, kanske båda.

Tja, jag tycker det värsta problemet är att det var en massa idioter som inte hamnat på sin post genom meriter som beslutade om apanaget men självfallet så skulle en mer demokratiskt övertygad person än jag själv, som exempelvis DU, kunna tycka att det var viktigt att bara demokratiska beslut var gällande.

Jag som trodde att du skulle bli glad för att jag påpekade detta demokratiska problem och hjälpte dig att göra världen mer demokratisk, vad gör jag för fel?

Var litet mindre Dig själv, så går det nog bättre skall Du se.

De där "idioterna" som fick reda upp hela 1809s sammanbrott, lyckade bl a konstruera en författning som fungerade väl i över 150 år, och den var Europas äldsta i kraft när den avskaffades 1 januari 1975. De var inte bara förnuftiga och klarsynta människor, de rädda antagligen landet och de hade mer vett än de som gjorde 1974 års RF i det att man 1809 byggde in betydande maktdelning i systemet, vilket vi saknar idag. Här finns alltså utrymme för förbättringar. Men det är en annan fråga.

För övrigt är varje generation beroende av vad de förutvarande åstadkommit. Vi bör axla det ansvaret med ödmjukhet och eftertanke, på det att vi inte skall springa iväg och förstöra det man fordom skapat oss till glädje och nytta.

Apanageuppgörelsen var en del i nationens räddning den gången, och skall inte upphävas av otacksamma människor i vår tid.

Apanageuppgörelsen hade säkert sina meriter när den kom till, men av samma anledning som vi var tvungna att ersätta 1809 års författning så kommer vi även till slut att vara tvungna att ersätta apanageuppgörelsen och monarkin, de är båda pinsamt förlegade.

Den har redan reformerats: http://sv.wikipedia.org/wiki/Guadeloupefonden

Man kan ha många synpunkter på 1809 års RF, men enär 1974 RF i många stycken är misslyckad, så är jag inte övertygad om att det inte hade varit bättre att reformera den förra. Vad som är förlegat och inte är påfallande ofta svårt att s när man står mitt i skeendet. Men en klar majoritet av folket tycker inte som Du, så kanske är vi förlegade men trivs med det.

Och behöver uppenbarligen reformeras igen.