Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Deetta är en värld där vi har en "SD-regering" som trådfavoriten Magdalena ibland uttrycker det. En värld med stor invandringsskepsis.


Trams och lögn. Rena lögner. USS Liberty var en 'friendly fire incident'- Händer relativt ofta i krig och oftare när teknologin var sämre.

Mångkultur hos er, inte hos oss

Dravel. Judar bor i städer och Israel är ca. 30% arabiskt.

Den där Shamir verkar har rökt ett och annat...

Nowadays the formula has been simplified: Nazis support Israel

wondering why the US is willing to spend all its wealth on Israel

Ljuger Shamir (igen) eller är ryssar så hjärndöda? Brukar vara 3-4 miljarder dollar om året. En spottstyver i sammanhanget.

Det här var den värsta artikeln jag läst på ett bra tag. Kan inte bli mycket värre än detta.

Absolut inte aktullt. Till och med (s) har hållit invandringen restriktiv. Media har varit fullkomligt irrelevant i dessa frågor i Danmark vilket vi vet sedan länge.

Du konstaterade att det tog 20 år innan sd fick någon relevans, trots att deras huvudfråga hade uppenbar relevans redan 2002. Att sd inte bemöttes i sakfrågan utan ad hominem, övertydligt i media ser jag ingen anledning att försöka "bevisa". Rasism och människors värdighet är irrelevanta omständigheter för en migrationspolitik, ändå fokuserades på det i medierna.


Jag har enbart det anekdotiska argumentet att relevanta omständigheter och argument i migrationsfrågan lyste med sin frånvaro i media under den tiden. Istället konstruerades en önskefiende, som var lätt att angripa, inte minst ad hominem.

I alla strider som inte kan vinnas är Plan B en fördröjningsstrid. Och det blev under alla omständigheter utfallet. Chansen till an ounce of prevention var borta, och den som anser att mångkultur och utopiska jättekliv är dåliga idéer fick plötsligt valet mellan mångkultur och jätteklivet återvandring. A pound of cure.

Nu är det inget ovanligt att jag upplever brister i den offentliga debatten. Att jag upplever det som ett avsiktligt tystande av relevanta argument och ett framhållande av motståndares dåliga argument och ett val av personer med passande bristande vandel som framförde dem kan ju bero på mig som allmänt annorlundatänkande.

Men det måste inte bero på det. Kanske är det något allvarligt systemfel när de som (självutnämnt) skulle stå för mångfald i debatten istället ägnar sig åt att skapa fiendebilder som är lätta att avfärda som ondska/galenskap?

Kaske man kan säga att det var Wolodarskis förbannade skyldighet att själv göra upp en pro ett contra-lista för mångkultur, där han bortsåg från utopistiska argument, sin egen kulturella bakgrund och att han instinktivt ogillade de som tyckte annorlunda?

Jag anser att det var Wolodarskis förbannade skyldighet, med den opinionsbildande position han hade. Om han hade haft någon heder, vilket han alltså med facit i hand visade sig sakna.

Nej, det konstaterade jag inte. Vad jag skrev var att SD gått från 1% till 20% under en period av 20 år. Detta genom att "brännmärkas". Uppenbarligen var frågan relevant 2002 - dåvarande folkpartiets språkkrav för var en fråga i den valrörelsen och som resultatet av det ökade FP stort. Så medier är inte alltid helt rationella? Vilken banbrytande insikt... Men försök inte ljuga nu. Fakta är att i valrörelsen 2002 var en hel del partier som kraftigt motsatte sig FP:s idé om språkkrav. Jag tänker inte låta någon vinkling om att enbart media var emot det komma någonstans. Fakta är att det var populärt. Alltså ökade FP.


Du har inte det. Du har inget argument. Vad du har är skrattretande. Du skriver detta i en tråd startad 2011 - en tråd som handlar om mediaprat om invandring och mångkultur! Du har alltså fel per definition.


Det här är befängt. Kan du i detalj redogöra för något land, historiskt, där ett etablissemang betett sig rationellt och helt och hållet rättvist vad gäller deras egna attityder? Om inte så finns det absolut ingenting unikt med Sverige och media. Finns det något land historiskt där det inte funnits "brister i den offentliga debatten" från någons utgångspunkt? Jag kan svara åt dig: Nej.


Skämtar du? Wolodarski tog över på DN 2013. Detta år pratade vissa moderater om volymer och SD ökade dramatiskt i valet året efter.

Om Wolodarskis åsikter hade någon effekt så är det bevisligen motsatt effekt än den han önskade sig. Fakta är inne vad gäller det. Wollo tar över DN -> SD ökar dramatiskt. Och det är inget konstigt. Wolodarski beter sig och tänker ofta som en tonåring trots att han idag är i 45-årsåldern. Knappast en övertygande person. Nästan gymnasial på samma nivå som AFS-Kasslern (Gustav Kasselstrand, partiledare för AFS).

Ja, SD har systematiskt motarbetats av MSM. Detta har fördröjt problematiseringen av invandringen och skapat stor skada. Resten av ditt inlägg är bara ord för att försöka kringgå detta faktum. Det är mycket genomskinligt. Och mycket tröttsamt.

Jag tror att det här är samma fundamentala missförstånd jag försökt korrigera ett antal gånger nu.

Vi vet att etablissemanget i Sverige har varit invandringsvänligt. De har "varit naiva". Det vet vi. De säger det själva.

Detta är alltså hur situationen varit, och därav skapades den här tråden när diskussion började smyga sig in i offentligheten, mycket tack vare SD:s riksdagsinträde. Då ska vi alltså låtsas att hela etablissemanget, men inte etablissemangsmedia skulle bete sig invandringsvänligt? Media skulle utan anledning totalt bryta med resten av "klägget" som Åkesson brukar säga? Det här är rent vansinne.

Om något så har mediaetablissemanget varit mindre invandringsvänligt än resten av etablissemanget, detta via Bonniers alias på Expressen.

Men för h-vete! Det är ju precis det som precis alla i den här tråden har skrivit, du spelar bara korkad och låtsas missförstå allting.

Nej, absolut inte. I tråden försöks det spinnas narrativ om att media haft påverkan. Detta utan argument. Jag avfärdar det dravlet med argument.

Vi har gått in i en tid där äldre icke-fertila damer har tagit allt större plats i åsiktsbildandet och beslutsfattandet vilket är något nytt historiskt och konsekvenserna av det är hat- och cancelkultur. Vi ser det tydligt i Europa i Finland, de baltiska länderna, Tyskland .. och det kommer resultera i mer och mycket värre krig. Du experten visar vägen.

Jag tycker det är viktigt att vi är tydliga här. Vad Swordomer pratar om här är att SD har ett samarbete med den borgerliga regeringen. Det är vad som åsyftas. Tidigare var det blockerat men inte nu längre tack vare "icke-fertila damer".

Detta leder till mer och värre krig. Som om det vore så i Ryssland. Jag tvivlar. Vi får se.