Vad är en tanke, biologiskt?

Hej! Först och främst vill jag be om ursäkt ifall tråden är missplacerad samt säga att en mod. får ändra rubrik samt säga att mod. gärna får ändra min tråds placering.

En diskussion jag och min vän har haft ikväll har resulterat i en frågeställning vilken vi tror att våra kära flashbackare kan svara på; "Vad är en tanke?"

Vi vill hålla diskussionen, eller svaren sekulariserade.

Då vi inte är allt för insatta i den kemiska, biologiska eller fysiska vetenskapen kom vi fram till en filosofisk frågeställning samt några vetenskapliga subfrågor till den stora frågeställningen, "vad är en tanke?":

"Om en tanke inte existerar fysiskt, borde den då inte existera alls?"

"Är tankars "ursprung" än inte vetenskapligt bevisade?"

"Vad skapar en tanke?"

"Om en människa eller ett djur föds utan några sinnen kan de då ha tankar?" -Denna frågeställning kom vi till då vi utgick från att alla tankar härstammar från kognitiva intryck.


Tack på förhand!

kan bara svara på att tankar är en fysisk händelse, olika synapskopplingar mellan nervcellerna i hjärnan är det som ligger bakom. de andra påståendena kan jag inte säga nått om och är inte säker på om någon kan (?)

Jag skulle vilja säga att vi fortfarande vet såpass lite neurobiologiskt om hur tankar formas att frågeställningen i det stora hela snarast ligger inom filosofins domäner.

Vad en tanke är, ja det är en väldigt intressant fråga. En neurofysiolog som tänkt mycket på detta är Damasio, rekommenderar denna bok
http://www.amazon.com/Feeling-What-H.../dp/0156010755

Men det finns en helt annan fråga som kommer från din topic, nämligen vad en tanke är biologiskt/evolutionärt. Dvs vad den är, helt skilt från hur hjärnan fungerar. Precis som Darwins teori inte innehåller det minsta kunskap om DNA, så behöver denna teori inte ha minst aning om vad en hjärna är.

Vi får då tankarnas - idéernas - evolution. Man kan se en idé, tex FRIHET, som en parasit som utvecklas och sprider sig bland människor.

En som lade fram teorier åt detta håll var Popper
http://en.wikipedia.org/wiki/Popperi...mology#World_3

men idag har de flesta fastnat vid Dawkins språkbruk och hans tal om memer:


http://en.wikipedia.org/wiki/Meme

Alla frågor ligger någonstans inom filosofins domäner anser jag, men den här frågan (frågorna) passar nog bättre här än i filosofi. Kanske inte strikt sett, men i praktiken så kommer tråden flumma iväg i filosofi medan tråden här kommer generera betydligt mer värdefulla svar. Om du ursäktar att jag går på gränsen till att kommentera mod.åtgärder i tråden men jag tolkar ditt inlägg som att du är öppen för input.


Då du postat tråden i detta forum så utgår jag ifrån att det du eftersöker inte är "svar" av typen: "om en tanke finns på ett papper men inte i en hjärna, finns tanken?" utan snarare mer eller mindre krassa empiriska slutsatser om hur vår hjärna fungerar och hur hjärnan i sin tur är ansvarig för att producera det som vi själva upplever som jag:et och tankarna som detta jag tänker. Så, ja, det är absolut vetenskapligt bevisat att tankar uppstår i hjärnan liksom att manipulation av hjärnan kan få oss att tänka eller kanske snarare känna olika saker.

Jag hittar inte referensen just nu men det finns otroligt fascinerande forskning som med stor sannolikhet är fMRI-baserad som har kunnat förutsäga vad en person ska göra upp till 4 sekunder innan personen gör det, förvisso tror jag att det är i huvudsak mekaniska rörelser som kan förutsägas men om inte mitt minne sviker mig var det mer sofistikerat än så. Vi är naturligtvis långt ifrån att kunna förutsäga att exakt vad som kommer att ske eller exakt vad som kommer att sägas - men om vi vet vilken del av hjärnan som aktiveras - lyser upp i en fMRI - så kan vi med stor sannolikhet förutsäga konsekvenserna av detta. Hjärnan är statistiskt pålitlig såtillvida.

Fri vilja är till sin natur närbesläktat till neurologisk forskning. Våra beslut att göra saker är egentligen väldigt långt ifrån fria beslut utan det är beslut som vår hjärna tolkar fram genom den enormt sofistikerade informationstolkningsapparatusen som vår hjärna faktiskt i huvudsak är.

Mja, kanske gav mer frågor än svar, men en början ivf.

Kanske Libet och beredskapspotentialen. Den dyker upp då och då i Fri Vilja-trådarna i filosofidelen.

Här finns lite kort om det
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fri_vilja#Neurovetenskap

Själv tycker jag att slutsatserna om fri vilja m.m är helt obefogade.

Just vilka slutsatser man kan dra av Benjamins forskning verkar lite oklart. Det den säger oss är väl mest att medvetandet "laggar"? Jag minns att när jag läste den där populärvetenskapliga boken han skrev, så verkade alla spekulationer logiska, men nu när man fördjupat sig lite mer i ämnet så känns det som om det inte fanns någon direkt stark koppling mellan dem och själva forskningsresultaten. Angående hjärnan/medvetandet och responstid hittade jag ett blogginlägg som verkar väl värt en läsning: http://www.dichotomistic.com/mind_re...n%20libet.html