2011-02-06, 17:30
  #1
Medlem
Sumsarrs avatar
Hej.

Jag ska imorgon föra en debatt mot mina klasskamrater (detta sker på en gymnasial nivå). Mitt mål är att övertyga mina vänner att EUs klimatmål är för låga, att de inte är tillräckliga.
Finns det någon statistik eller belägg som skulle kunna stärka mig i denna fråga?

EUs huvudsakliga klimatmål:

Citera
2011-03-12, 10:58
  #2
Medlem
Dr.Grorrs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sumsarr
Hej.

Jag ska imorgon föra en debatt mot mina klasskamrater (detta sker på en gymnasial nivå). Mitt mål är att övertyga mina vänner att EUs klimatmål är för låga, att de inte är tillräckliga.
Finns det någon statistik eller belägg som skulle kunna stärka mig i denna fråga?

EUs huvudsakliga klimatmål:


Nu är jag inte helt insatt i exakt hur målet för växthusgasen är, men för många andra mål, exempelvis övergödning etc. är dessa mål alldeles för optimistiska, det skulle inte ens vara möjligt att uppfylla målen även om allt "gjordes rätt" pga att det tar en viss tid för naturen att svara på förändringarna, har en viss buffert. Kan tänka mig att det kanske är samma för växthusgaser?

EUs mål måhända vara för låga, men ändå ouppnåeliga inom satt tidsram. Finns en hel drös artiklar om detta, sök på scholar.google.se
Citera
2011-03-13, 21:45
  #3
Medlem
Taalmannens avatar
Själv tycker jag du bör argumentera för att "målen" är onödiga!

Av utsläppen från förbränning av fossila bränslen är koldioxid och vatten de minst skadliga. Vill man minska utsläppen av dessa källor, så finns mycket bättre argument. Svavel och försurning, förlänga livlängden på oljekällor, osv.

Koldioxidhalten bör ökas! Varför? En liten chans vi kan fördröja nästa istid...
Citera
2011-03-14, 15:16
  #4
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Taalmannen
Själv tycker jag du bör argumentera för att "målen" är onödiga!

Av utsläppen från förbränning av fossila bränslen är koldioxid och vatten de minst skadliga. Vill man minska utsläppen av dessa källor, så finns mycket bättre argument. Svavel och försurning, förlänga livlängden på oljekällor, osv.

Koldioxidhalten bör ökas! Varför? En liten chans vi kan fördröja nästa istid...

Tror att koldioxidens påverkan på klimatet är så obetydlig att det inte hjälpte fast vi brände upp all kvarvarande oljareserver på 10 år (typ).

Citat:
The notion that complex climate "catastrophes" are simply a matter of the response of a single number, GATA, to a single forcing, CO2 (or solar forcing for that matter), represents a gigantic step backward in the science of climate. Many disasters associated with warming are simply normal occurrences whose existence is falsely claimed to be evidence of warming. And all these examples involve phenomena that are dependent on the confluence of many factors.

http://aleklett.wordpress.com/2010/0...ion-scenarios/
http://online.wsj.com/article/SB1000...917025400.html
Citera
2011-03-16, 19:07
  #5
Medlem
Taalmannens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av zeke12
Tror att koldioxidens påverkan på klimatet är så obetydlig att det inte hjälpte fast vi brände upp all kvarvarande oljareserver på 10 år (typ).

Skrev ju "liten"! Kul att någon enstaka håller med dock, i jämförelse med alla "hjärntvättade"!

"Om en lögn upprepas tillräckligt många gånger blir den en sanning!" Uttryckte sig Joseph Goebbels. Det betyder inte att AGW-anhängare är nazister, men samma typ av propaganda fungerar fortfarande! Särskilt tillämpbart på AGW:

Få är kunniga nog att säga/skriva emot och flocken/fåren bräker med... Inte kan flocken ha fel?! Jo!

Vem vill du ska leda dig om du är vilse? Den som kan karta, kompass och/eller GPSm? Eller ett ogrundat majoritetsbeslut i flocken?
__________________
Senast redigerad av Taalmannen 2011-03-16 kl. 19:17. Anledning: Stavfel
Citera
2011-03-16, 19:12
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Taalmannen
"Om en lögn upprepas tillräckligt många gånger blir den en sanning!" Uttryckte sig Joseph Goebbels. Det betyder inte att AGW-anhängare är nazister, men samma typ av propaganda fungerar fortfarande! Särskilt tillämpar på AGW:

Få är kunniga nog att säga/skriva emot och fåren bräker med...

Byt ut "AGW-anhängare" mot "klimatskeptiker", så stämmer det du skriver bättre överens med verkligheten.
Citera
2011-03-16, 19:26
  #7
Medlem
Taalmannens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Vetrarmegin
Byt ut "AGW-anhängare" mot "klimatskeptiker", så stämmer det du skriver bättre överens med verkligheten.

Jaha, du som verkar så duktig! Vad vet du mer än jag? Vilken är din utbildning?

"Klimatskeptiker" är de troendes skällsord mot icke-troende! AGW-troende är de verkliga Klimatskeptikerna! Klimatet klarar/sköter sig själv!
__________________
Senast redigerad av Taalmannen 2011-03-16 kl. 19:28.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in