IQ-test är förlegat.

Okej, jag har vid flera tillfällen diskuterat det här på forumet och jag har ibland blivit emotsagd men diskussionen har alltid runnit ut i sanden. Nu vill jag alltså gå till botten med huruvida IQ-test i dagens utformning verkligen är ett meningsfullt sätt att mäta intelligens på, om vi väljer att bruka ordet intelligens på det sätt som det rent semantiskt otvivelaktigt innebär - nämligen en kombination av egenskaper som ger individen en aura av höga kognitiva förmågor, och som säkerligen är möjlig att mäta objektivt även om vi idag saknar verktygen.

Detta eftersom jag vill undvika svar av typen: "Intelligens är per definition det som ett intelligenstest mäter". I mitt tycke är det knappast läge att börja kvantifiera intelligens när vi inte ens vet vad fan intelligens är för någonting, mer än att det uppenbarligen finns skillnader mellan människors kognitiva förmågor och jag väljer att posta den här tråden här eftersom jag är övertygad om att intelligens är någonting som i framtiden kommer att studeras av i huvudsak neurobiologer snarare än psykologer, eller snarare så kommer det studeras tvärvetenskapligt.

Vidare, jag är medveten om att det finns positiva korrelationer mellan saker som hög IQ och högre lön, men då IQ är möjligt att träna och att den träningen sker vid högre utbildning är det som att säga att hög utbildning ger högre lön, vilket torde vara tämligen icke-kontroversiellt. Man har säkert sett effekt även om man korrigerat för det, men jag vägrar acceptera hög lön som ett tecken på hög intelligens även om det säkerligen är en indikation på att personen inte besitter subnormal intelligens.

Man borde byta namn på det till PRQ-test, pattern recognition quotient, och sedan får var man avgöra om mönstertolkning är det som gör en människa intelligent eller om det är en högst separat variabel av extremt begränsat intresse.

Sitter någon på kunskap om forskningens framkant här och nya sätt att mäta intelligens är det att betrakta som topic!

Ditt resonemang går ju lite i en cirkel? Du erkänner att intelligens är det ett intelligenstest mäter samtidigt menar du att vi inte vet vad intelligens är? Att man tänker logiskt är väl vad vetenskapen har definierat som "intelligens", och det är det som man försöker mäta i testen. Det verkar som att du vill luckra upp begreppet eller börja från början?

Kan du skriva ut en källa på att IQ går att träna. Vet själv inte så mycket om IQ, men det var intressant för jag trodde det skulle mäta helt just ens kognitiva förutsättningar och inget inlärnt?

Intelligens är förmågan att lösa logiska problem. Punkt. Det som i folkmun ofta kallas för intelligens i skolvärlden är en persons inlärningsförmåga. Hur väl du kan lära dig olika fakta. Det som som ofta skapar framgångsrika personer inom näringslivet är kreativ förmåga, om man då pratar om dem som kommer på nya produkter och tjänster. Varför göra det så komplicerat?

Vi kan ju direkt avfärda att hög lön är likställt med hög iq.
Det finns väldigt många fall där oerhört framgångsrika människor, self made,
har vittnat om hur dåliga resultat de producerade under skolgången.

Dock är dessa framgångsrika människor intelligenta, odiskutabelt. Och om
man som person inte presterar väl på traditionella intelligenstester, de har
inte hög iq i vetenskaplig bemärkelse, vilken typ av intelligens besitter då dessa
personer? Eq är ett begrepp som många spottar på, samtidigt som många anser
att eq är ett användbart begrepp.

Fast intelligens mäts vanligen inte med progressiva matriser. Oftast används WISC eller WAIS, vilka mäter flertalet kognitiva förmågor. Det fiffiga med progressiva matriser är att det verkar mäta samma sak. Korrelationen mellan resultat på progressiva matriser och traditionella intelligenstest är väldigt, väldigt hög. Därför går det lika bra att använda progressiva matriser om man enbart vill veta fullskale-IQ, eller den generella intelligensen.
Det är exakt detta som mäts vid intelligenstest.

Happ, jag visste inte att en DingDing-värld fortfarande fanns att köpa. Skämt åsido, men du är inte rätt ute, vill jag hävda. http://www.udel.edu/educ/gottfredson...mainstream.pdf

Artikeln ovan går igenom de mesta om intelligens. Hon fick många underskrifter från ledande intelligensforskare i världen vilket, enligt mig, är en indikation på hög validitet.

På vilket sätt motbevisar outliers ett resultat av en regressionsanalys som visat på en hög determinationskoefficient?

I din mening är detta ett perfekt mått på intelligens? Är du naturvetenskapligt skolad? Som naturvetare finner jag det hela inadekvat och meningslöst då det uppenbarligen finns en stor träningsvariabel i det. Samtidigt är jag medveten om hjärnans plasticitet och att intelligens aldrig kan vara en exakt bestämd faktor över tid utan att den varierar över tid, men det går rent teoretiskt att fastställa en exakt faktor på intelligens vid alla tidpunkter förutsatt att verktygen existerade.

Jag kollar på WAIS och finner direkt följande:

"Information
Allmänbildning, till stor del kulturspecifik.
Förståelse
Förmåga att hantera abstrakta sociala konventioner, regler och uttryck.
Aritmetik
Koncentration medan man mentalt manipulerar matematiska problem.
Likheter
Abstrakt verbalt resonerande.
Ordförråd
I vilken grad man lärt sig förstå och kan uttrycka ord."

och jag måste fråga om du verkligen är allvarlig? Subjektiviteten är slående. Jag är nu stärkt i min tro att IQ-test är förlegat, men jag är öppen för invändningar. Jag är av tron att om någonting inte kan mätas adekvat ska det inte mätas överhuvudtaget. Det är uppenbart att ett test som har med kulturspecifik allmänbildning som en delfaktor i den slutgiltiga siffran inte förtjänar att ses som ett meningsfullt mått på en människas generella intelligens.

Edit: http://www.springerlink.com/content/t650617564233751/

Samt att frågan knappast är av statistisk art, då du verkar benägen att diskutera utifrån de premisserna.

OnT: Jag påpekade enbart att goda resultat i traditionella intelligenstester, dvs de
som existerar i skolvärlden, inte är en förutsättning för att uppnå extremt goda
resultat när det kommer till en persons inkomster/lön.

OT: Du var allt en skitnödig liten människa. Har det tagit lång tid att uppnå?

Skolbetyg betyder inte allt vad gäller intelligens:

http://www.einstein-website.de/z_kid...icatekids.html

Nu var väl Einsteins resultat i skolan inte "bottendåliga" men det syns tydligt att han hade specialområden som intresserade honom speciellt.

Skolsystemet behöver inte nödvändigtvis vara det optimala sättet att lära sig för alla individer och skolbetyg är inte alltid en direkt måttstock på intelligens. Förmodligen får många väldigt bra betyg i skolan p.g.a. att de är betydligt mer flitiga i samtliga ämnen (oavsett personligt intresse) än mer intelligenta individer som endast är entusiastiska och ihärdiga i exempelvis 1-2 ämnen som intresserar dem.

Njae, det anser jag inte. Däremot anser jag att de intelligenstest som finns nu ger tillräckligt bra approximationer för att rättfärdiga dess existens och användning. Och jo, jag är naturvetenskapligt skolad, tack och lov
Jag vill hävda att det, på populationsnivå, inte spelar någon roll om t.ex. allmänbildning är med vid mätning av intelligens. Eftersom inlärning och adaptation till omgivningen är en definition som ofta nämns i samband med intelligens så kan vi fastställa att en grupp personer som är väldigt allmänbildade och har stort ordförråd också har högre intelligens. Detta pga. att i genomsnitt kommer båda grupperna att ha haft samma uppväxtvillkor, vilket medför att det enda som skiljer är intelligensen. Däremot blir det ett problem vid mätning på individnivå eftersom personer som avviker från det normala vad gäller intellektuell stimulans kommer att få ett för högt eller för lågt resultat. Men detta spelar mindre roll då poängen med intelligenstest inte är att sätta ett värde på individens intelligenskvot. Poängen är oftast att försöka utröna om ett barn, eller vuxen, är 'impaired' i någon kognitiv förmåga.

Sedan vill jag hävda att intelligenstest faktiskt mäter något som spelar en stor roll. Resultat på intelligenstest är en väldigt bra prediktor av 'job performance', skolbetyg et cetera. Saker som kräver goda mentala förmågor korrelerar starkt positivt med resultat på intelligenstest, är inte det bevis på god validitet?

Saken är den att, precis som du säger, intelligenstest fyller en tämligen liten funktion vid testning "bara för nöjes skull". Jag tror att få personer som har en intelligens inom det normala oftast inte får ut något vettigt av att göra ett intelligenstest. För personer som avviker kraftigt från det normala, antingen positiv eller negativ avvikelse, så tycker jag att intelligenstest fyller en viktig funktion (förutsatt att barnet/personen är drabbad pga. sin avvikande intelligens) eftersom det kan förklara varför personen har svårt att sitta still i skolan eller har svårt med inlärningen.

Intelligenstest fyller också en funktion vid testning av spädbarn. Det finns speciella test för att mäta spädbarns kognitiva förmågor. Om ett barn inte klarar av en viss sak vid en viss ålder så kan det vara en indikation på mental retardation eller annan 'impairment' av kognitiva förmågor.
Mjaaoo. Just intelligenstestning är en statistisk vetenskap, snarare än psykologisk/biologisk. Men intelligensen i sig är givetvis inte av statistisk natur.

Ja man borde byta namn på testen eftersom dom dels bara fokuserar på en slags intelligens. Dessutom är dom missvisande eftersom intelligensen är beroende av andra faktorer i livet. En gravt deprimerad person presterar sämre ifrån sig på dessa tester än personer psyskist mer välmående.
Man kan ju som TS sa också träna upp sin logiska förmåga.