Intelligens, en produkt av sexuell selektion?

Många forskare funderar på hur den mänskliga intelligensen uppkommit, rent evolutionsbiologiskt är människans intelligens unikt. Varför skulle naturen frambringa en hjärna som kan skriva symfonier,klara avancerade matematiska beräkningar, bygga rymdskepp och avancerade datorer? Vad har killen på savannen för nytta av dessa förmågor? Det är ju overkillkapacitet in absurdum..min teori är att intelligensen uppkommit via sexuell selektion, kvinnorna har genom människans långa (för)historia konsekvent föredragit män med i genomsnitt något högre intelligens än sina medbröder. Likaväl som baggarnas honor föredrar baggar med stora horn, påfågelshonorna föredrar hanar med långa stjärtar och bjärta färger etc etc är det då orimligt att de (för)mänskliga honorna föredrog tecken på intelligens som attraktionsfaktor? och att detta i sin tur sakta men säkert ökat den mänskliga hjärnans storlek? (Sen har säkert andra faktorer också ha spelat en roll..men i stort sett)

Gunnar Adler-Karlsson redogör mer mer detaljerat för dessa tankegångar.

http://www.philosophicalpark.org/ind...=175&Itemid=26

Jag tror att det är som du skriver, fast mer indirekt. Vi människor är fysiskt väldigt bräckliga jämfört med många djur som vi genom tiderna har slagits mot. Det som skiljer oss från de djuren är att vi har kunnat använda mer avancerade verktyg. Då har det helt enkelt blivit så att de människor som använder bäst verktyg (och således är mest intelligenta) har överlevt fighterna och fått föra sin säd vidare.

Det ena behöver inte utesluta det andra. Du kan ha rätt, samtidigt som överlevnad också tvingat fram högre tänkande.

Tänk på att de på som lever på savannen fortfarande inte utvecklat någon hög grad av intelligens, några avancerade matematiska beräkningar eller symfonier. Vi i kalla skiftande klimat har tvingats tänka med stor framförhållning mellan tidsperioder, t.ex. hur man skall lagra mat över vinter o.s.v..

Ett överlag sunt evolutionärt resonemang. Det är inte osannolikt att intelligens är en viktig sexuell karaktär, tillochmed är det högst sannolikt att så är fallet. Dock så är det inte fråga om någon overkill på människan rent intelligensmässigt, däremot kan det mycket väl vara så att vi passerade en nivå av intelligens som gjorde det samhälle som vi idag lever i möjligt, men för den skull är vi inte extremt intelligenta i jämförelse med andra högt stående däggdjur överlag och primater i synnerhet. Notera att vi trots allt kan kommunicera med många däggdjur och dem kan kommunicera med oss på ett ibland tämligen sofistikerat sätt. Hade det bara varit vår intelligens som var orsaken till kommunikationen hade vi kunnat kommunicera lika bra med daggmaskar som med schimpanser.

En hög intelligens (notera pågående diskussioner om vad egentligen intelligens är och hur det kan mätas på forumet) för med sig en kraftigt höjd adaptionsförmåga, och det i sin tur är en av de mest premierade egenskaperna, evolutionärt sätt. Jag tror man kan sätta likhetstecken mellan hög intelligens och hög förmåga att anpassa sig efter nya premisser.

Det är rena lögner och baseras på en pervers politisk agenda som hade ett bäst före datum innan 1945. Din bristande bildning gör ditt deltagande icke-önskvärt i detta delforum och du ska inte skriva mer här utan hålla dig till rasforskningsforumet som är skapat just för att slaska bort människor av din kaliber från detta forum.

Medelsvensson skriver knappast en symfoni, inte heller fördjupar han sig i differentialekvationer så frågan är snarare varför naturen har så stor variation i egenskaper inom alla populationer. Evolutionen
har varit logiskt tycker jag med utvecklandet av homo sapiens, även kallat den grälsjuka apan. Sedan är vi ju inte ensamma om att ha hög intelligens på denna planet, vildsvin tex är på en 3 årings nivå. Prova att jaga dom och du ska se.

Sedan är ju hög IQ en faktor i selektionen av lämplig partner att föröka sig med ofta maskerad i kontaktannonser som "gillar en man med humor".

Nja, det känns som något brister i detta resonemanget. Det är ju egentligen bara att ta i beaktning att exempelvis grunderna inom matematik kommer från grekland, mellanöstern och indien. Stora delar av vår historiska kunskap kommer från varma länder utan direkt skiftande säsonger som på den tiden det begav sig var högt stående kulturella centrum.

Det känns snarare som att möjligheten till välstånd (oavsett faktiskt väder på platsen) har (haft) en stor inverkan på en civilisations utveckling.

Svar: Inga, och därför ser vi inte heller stora symfonier eller rymdskepp skapas på savannen. Mänskligheten på den förindustriella savannen lägger nog sin tid på att överleva, vilket känns mer relevant eller hur?

Du måste förstå att människorna på savannen låt säga 2000 år sedan hade lika stora möjligheter att skapa dessa saker utifrån ett biologiskt perspektiv. Hjärnan i sig tror jag knappast har förändrats särskilt mycket. Det som istället förändrats är samhället och kulturen som ger oss tid och möjlighet till ökad kunskap. Hur många matematiska beräkningar tror du du hade klarat av utan någon utbildning öht i matematik? Här har vi ju vårt språk som stora grundbulten, dvs. vi kan förmedla kunskap mellan människor, platser och tider, dvs. överföring av kultur.
Det är inte särskilt underligt att filosofi och matematik uppstod i Grekland där vissa människor inte längre behövde lägga all sin tid på överlevnad, utan kunde tänka istället.

Snarare kan vi tala om en evolution där människa och teknik tillsammans utvecklas i symbios.

Kram


Nu glömmer du folkvandringar och klimatförändringar!

Jag sade inte att jag kom med någon absolut sanning. Det var bara ett exempel på hur miljö skulle kunna påverka intelligensens evolution.


Till alla i tråden rekommenderar jag att läsa forskningsrapporten, Evolution, Race and Behavior (utgiven år 2000) Detta är en tämligen trevlig ansats till att förklara afrikanernas efterblivenhet och varför medelsvensson inte kan sammanställa en symfoniorkester. Ansatsen är relevant för denna tråd eftersom att ett delfokus är att förklara intelligens kopplat till evolution.

http://www.charlesdarwinresearch.org...n_Behavior.pdf

Jo, det är det jag menar fast jag kanske uttryckte mig lite oklart, stenåldersmänniskorna hade säkert samma potentiella förutsättningar som vi att lära sig allt det vi kan idag OM de hade vuxit upp i dagens samhälle, Våra kunskaper har tagit många generationer att sakta bygga upp,hjärnans kapacitet i sig har inte ändrats nämnvärt, men vad jag ville komma fram till var att den mänskliga hjärnan och dess kapacitet har vuxit genom eonerna pga av en kraftig sexuell selektion så att den har de biologiska grundförutsättningarna att ta till sig dagens kunskaper. Man kan aldrig lära en chimpans differentialekvationer vilka utbildningsinsatser och vilken miljö man än sätter den i, chimpanshjärnan har inte de biologiska förutsättningarna att förstå ett såpass avancerat abstrakt tänkande. Ta barn från bushmännen i Namibia eller från urinvånarna från Papua Nya Guinea som fortfarande lever som på stenåldern och låt dem växa upp i våran kultur och ge dem rätt träning och utbildning och de kan lära sig läsa och skriva och ta en fil.kand från universitet genomsnitt lika lätt (eller svårt) som vi kan, därför att de har samma hjärnor och biologiska förutsättningar som vi har, det är kulturen och miljön som skiljer oss åt. Eller vice versa ta några europeiska barn från akademiska hem och låt dem växa upp i en stenålderskultur så kommer de inte kunna läsa eller skriva automatiskt.

Det är inte en forskningsrapport. Din obildning gör sig mycket tydlig när du skriver så och i sammanhanget klart genant. Du befinner dig på ett forum där sådana uttalanden inte kommer gå förbi obestraffade, så det är nog bäst om du slutar skriva här.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument