Varför är människan den enda "elite-arten"?

Det finns inga andra arter som utvecklats lika mycket som oss, men vad var det som fick just vår evolutionära väg att vara den rätta? Den chansen är ju 1/*antal arter*.
Hade det kunnat utvecklas två "elite-arter", och kan det det nu eller förhindrar vi andra arters evolution?

Tja, någonstans längs med vägen så visade det sig jävligt gynnsamt att ha en stor och smart hjärna helt enkelt. Exakt vilken faktor i miljön detta var vet jag faktiskt inte.

Vi människor kan inte hindra evolution hos andra arter då det är en fortgående process. Dock så kan vi påverka den i olika riktningar. Antingen med flit som till exempel hundavel, eller ofrivilligt som i fallet med den prickiga nattfjärilen. http://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution (Vette faan va den heter på svenska, men prickiga lät bra.)

Jo det där känner jag till, och nu när jag tänker efter är det ju självklart en fortgående process. Extremt häftigt hur det bara går och går.
Jag tycker fortfarande det är underligt att inte någon annan är ens är i närheten. Och som jag också frågade, kan de evolvera ikapp?

Evolutionen strävar inte efter något slags "mål" och människan är inte längst fram i utvecklingen utan bara en produkt av sin biologiska nisch. Andra djur har andra nischer och kommer troligtvis aldrig att behöva utvecklas i samma riktning. För övrigt utvecklas råttor mycket snabbare än människor pga. en snabbare metabolism, kortare livslängd och ett sämre skydd mot genetiska mutationer.

Jag håller med mortauxautres där. Människan är ju anpassad för vissa förhållanden och visst, med hjälp av vår intelligens kan vi leva i de flesta miljöer. Men om en skorpion och en människa skulle tävla om vem som kan överleva längst i en öken hade skorpionen vunnit. Eller en fisk mot en människa i att överleva under vatten osv. De djur som lever i olika miljöer är bäst på att leva där, bättre än människan.

Det är som han säger, men vi kan ju överleva i princip överallt. En skorpion klarar sig inte på Mount Everest, en örn inte under vatten, en fisk inte i öknen. Vi har ju anpassat oss och helt klart lärt, rört oss och utvecklats mest - om man ser det ur det perspektivet.

Vår kognitiva kapacitet gör det definitivt möjligt för oss att vara extremt anpassningsbara vilket man också kan se resultatet av på jorden idag.

Sen är det ju också så att vi är extremt anpassade att överleva i de flesta nischer som finns på jorden idag. Men lägg till lite naturkatastrofer och annat smått och gott för att kasta om förutsättningarna lite så skall du nog se att människan inte har en så blir det uppenbart att termen "utvecklats mest" är helt godtycklig.

Det är dock väldigt vanskligt att använda termer som "utvecklats mest" då det fortfarande antyder ett mål. Det liknar jämförelsen med den evolutionära "stegen" som varit populär tidigare där människan är högst upp på stegen och andra djur kommer efter oss med olika avstånd. Den analogin är felaktigt när man talar om "generell evolution". Det går dock i viss mån att placera arter på en skala när man talar om evolutionen av specifika egenskaper (ex. hjärnkapacitet, styrka, uthållighet...) men även här kan det vara riskfullt om man inte är tydlig med hur man definierar begreppen.

På frågan varför vi är relativt unika i vår kognitiva förmåga har jag nog inget definitivt svar. Det kan vara ett antal faktorer som samverkade. Det kan till exempel vara ett extremt riskfullt och kostsamt vilket gör det otroligt ovanligt att omständigheterna för utvecklingen av våra typer av egenskaper faller in. Vi sår ju också fördelarna av våra förfäders evolutionära kamp för överlevnad så det vi ser som en uppenbar positiv effekt kanske inte var en lika tydlig fördel för Homo erectus för 1,5 miljoner år sedan.

Vidare är det väldigt svårt att sia om vi "förhindrar vi andra arters evolution" i relation till deras kognitiva processer då den evolutionära processen sträcker sig över hundratusentals och miljontals år. Vi är ju dock definitivt en faktor som, i någon mån, påverkar en övervägande majoritet av selektionstrycket på jorden så vi är definitivt en generell faktor i den evolutionära processen hos många arter.

Vår påverkan kan ju ses väldigt tydligt hos arter som utvecklat en specialisering mot mänsklig kultur exempelvis vissa råttor och duvor. Men påverkan kan ju också ses i vår förmåga att bidra till utrotningen av arter och nischer.

Som redan nämnts så har inte evolutionen något mål. Och vägen till "elite"-arter är inte helt rak. Finns många ställen där man kan svänga av.

Sedan så får vi se det så här. Vi har krigat i alla år mot de som inte ingår i vår egen grupp. Det har varit nationaliteter, religioner eller ras. Hur tror du det varit om det fanns en annan högt stående art? Den som uppstod sist skulle inte ha en chans. Vi har redan ockuperat hela vår nisch, ingen ny kan uppstå i den idag. Och skulle en annan art uppstå hyfsat parallellt med oss så hade den ena blivit utrotad redan innan vi nått särskilt långt i utvecklingen.

Skulle knappast påstå att människan är en "elit"-art. Det finns många organismer som är mer framgångsrika än oss. Vi har funnits en väldigt kort tid och det mesta tyder på att vi inte kommer att finnas kvar så väldigt mycket längre (om man ser ur ett geologiskt tidsperspektiv menar jag, ni behöver inte känna er stressade). Det finns väldigt många djur, växter och mikroorganismer som fanns långt innan oss och som kommer att finnas långt efter att vi är borta.

Om man skulle se helt objektivt på jorden (hur det nu skulle gå till...) skulle man nog komma fram till att mikroorganismerna regerar planeten och vi liksom bara gör vårt bästa för att klara oss så bra vi kan med de förutsättningar de ger oss.

Men det är klart, om man med "välutvecklad" menar "som oss" så är det klart att vi är de mest välutvecklade.

Ja, det är en störande logisk fail som TS gör. Den uppkommer p.g.a. att TS inte har tänkt igenom saken ordentligt utan bara vräkt ur sig det på ett ADHD-aktigt sätt. Nästan alla människor har en logisk förmåga, men få är intresserade av att använda den. Det är provocerande.

Vilken mupp du är. Du och alla andra som kommenterat det sätt jag försökt uttrycka mig på förstår precis vad jag menar, sluta lek. Jag må ha varit trött när jag skrev tråden, men det gör den inte otolkbar.

Jodå, de flesta förstår nog vad du menar. Men evolutionsforumet är nog det sista stället där du ska skriva att människan är en "elit-art". Alla som har någon skolning i ämnet avfärdar din frågeställning direkt i rubriken. Därför får du ogillande svar.