Pacifism, brott och anarkokapitalism

Det har diskuterats tidigare, och diskuteras nu i en annan tråd, men det har inte funnits någon enskild tråd för att diskutera det, så här kommer en ny. Frågan handlar om hur man kan ta hand om brottslingar i ett anarkistiskt samhälle och vad man får göra mot dem.

Som jag förstår vissa ankor - sp3tt och sbgm är de enda två såvitt jag vet - så menar dessa att det är ett tillräckligt straff mot brottslingar att låta resten av samhället frysa ut dem, så att brottslingar som döms för brott men vägrar ingå förlikning kommer ha ofantligt svårt att få tag på essentiella produkter för sin överlevnad och välmående. Tanken är, som jag förstår den, att i ett avancerat samhälle lär det bli väldigt lätt för alla ordningssamma individer att samarbeta för att bojkotta alla som bryter mot lagen, och att detta lär vara ett tillräckligt stöd för att se till att folk följer lagen.

Men, varför förlita sig enbart på den här processen och inte använda hot om våld eller frihetsberövning mot de som, exempelvis, stjäl annans egendom? Är det så att ni anser att detta är att kränka deras rättigheter? Eller är det för att ni vill undvika att begå misstaget att sätta någon oskyldig i arbetsfängelse eller beslagta all deras egendom?

De viktigaste frågorna torde vara om man (1) har rätt att beslagta dömda personers egendom eller (2) tvinga de att arbeta för att betala kompensationen om de inte har några pengar. Om man svarar ja på båda så är det förstås bra om man kan förlita sig på ett bojkottsystem, men då detta (från vad jag vet) verkar mindre praktiskt än att förlita sig på hot om våld, lär marknaden förlita sig främst för det senare som hot för att få brottslingar att finna sig i sina straff. Om jag har fel lär företag istället först och endast hota om bojkott för att få en brottsling att ändra uppfattning.

Fast varför skulle endast marknadsbojkott fungera?

Jag ser både påtvingad återgällning och vedergällning som en förlängning av rätten till självförsvar. Jag tycker att rättsväsendets främsta uppgift bör vara att se till att brottslingen ersätter brottsoffret för skadorna han har orsakat honom, och i andra hand att straffa brottslingen. För om återbetalning är det enda rättsväsendet handlar om så är det ju "gratis" att begå brott, även om man åker dit. Hur straffen ska se ut har jag egentligen inga starkare åsikter om, annat än att viss proportionalitet bör råda. En bra idé tycker jag är att först låta domstolen bestämma straff enligt rådande bestämmelser och sedan att låta brottslingen och brottsoffret eller brottsoffrets familj förhandla om straffet, så att det till exempel kan bytas ut mot skadestånd, eller att brottslingar helt kan benådas om brottsoffret så önskar.

Det förutsätter ju någon form av registrering och identifiering av de som ska frysas ut. Hur ska dessa registreras och hur ska jag som individ eller organisation kunna veta vem som ska frysas ut? Vad kommer jag att utsättas för om jag tycker att den processen är för jobbig, eller om jag helt enkelt inte håller med om utfrysningen?


Ja, men hur avancerat måste det vara när det gäller registrering och identifiering av individer? Och vilka incitament har jag att delta i denna utfrysning. Blir jag själv svartlistad om jag säljer mjölk till en rånare? Kommer grannarna att prata skit om mig? Förlorar jag kunder om någon får reda på vad jag har gjort?


Det intressanta är när man inte är överens om det är b som stulit av a eller b som tagit tillbaka något som a stulit av b.


Det "marknaden" kommer att göra är väl det mest lönsamma och det är ju att endast hota med våld och inkassera beskyddarpengar. Både att erbjuda något tillbaka och att faktiskt använda fysiskt våld är ju dyrare, för att inte tala om de dåliga incitamenten med hederligt arbete och företagande. Så ser incitamenten tyvärr ut i det anarkistiska samhället. Ett alternativ är att slåss med konkurrenterna, men det är dyrt och bör bara göras då man behöver öka sina marknadsandelar på deras bekostnad, eller då de angriper och/eller får för mycket makt.

1. Ta foto på brottslingen.
2. Ge fotot till alla försäljare.

Kan säkert göras mer komplicerat, men i grunden torde det här vara strukturen. Om du inte ställer upp på bojkotten kommer folk kanske att säga att du är en omoralisk människa, att du är osolidarisk. Det skulle även kunna vara så att bojkotten är för svag för att fungera och då säger folk inget speciellt om du hjälper brottslingar (eller om du menar att de blev felaktigt dömda).


Du skall inte ta och komma upp med ett ordentligt välarbetat argument mot ak? Vad du säger här är inget annat än ett konstaterande utan några bevis.

Det är svårt att säga hur bra ett bojkottningssystem skulle fungera, personligen så tror jag att det är för krångligt och att det kommer vara svårt för handlare att hålla koll på alla brottslingar.

Det är egentligen inte fel att med fysiskt våld tvinga dömda brottslingar till sina straff. Det är, som Jrgen sa, en förlängning av självförsvar.

Definitivt!

Slår någon mig i ansiktet kommer jag slå den människan tillbaka. Detta är ett slagsmål, och dessutom ett prima exempel på initieringsvåld följt av vedergällningsvåld. Gör inte misstaget att tro att min vedergällning är i självförsvar; även om jag ansett att det inte fanns någon risk att människan slagit mig ännu en gång skulle detta slag följa. Detta är det första straffet.
Vidare kommer de som bevittnat händelseförloppet ge mig rätt och min anfallare fel, och på ett eller annat sätt behandla anfallaren sämre än tidigare. Detta är det andra straffet.

Precis på samma sätt kan jag se det fungera i AK. Här gäller förhoppningsvis inte samma öga för öga av stundens ingivelse vedergällning, men principen är den samma.

Skvallersamhälle? Det kan ju inte vara sant att ankorna degenererat till det som ersättning för rättsväsendet?! Är man populär så kommer man undan med mer brott, är man ful och avvikande så åker man lättare dit oskyldig. Vilket vidrigt angiverisamhälle!

Begår man brott så lär man inte vara populär lika länge till.

Men i stort håller jag med dig, att bojkotta och svartlista tror jag är ohållbart.

Ja, det blir nog bra. Vissa kanske orkar bry sig, men hur är detta ett rättvist straff för t ex en mördare eller våldtäktsman, och hur kan man acceptera att oskyldiga listas och bojkottas helt utan ingripanden? Det enda som händer i praktiken är att mördaren inte kan köpa bröd i vissa butiker utan falskt leg.


Jag tror inte att det behövs mer än ett sådant konstaterande just här.

Jag tror inte på straff. Jag tror på återbetalning. Att straffa en person = hämnas är lika moraliskt förkastligt och gammaldags som blodshämnd som vikingarna hade.

Om en person begår ett brott i ett AK-samhälle, låt oss säga att han snor en bil så har det uppstått en skuld mellan brottslingen och offret, som brottslingen är skyldig att återbetala. Skulden består av:

-Det som offret förlorat på att ha sin bil stulen (+ ev. skador på bilen)
-Kostnaden för att ta fast brottslingen

Om brottslingen kan betala detta, betalar han skulden, samt återlämnar bilen. Men han får även en prick i svartlistningsregistret där det står att han har stulit en bil. Detta gör att han får ett dåligt rykte och personen kanske inte blir anställd, inte får ta lån, etc etc.

Om brottslingen aldrig kommer att kunna betala så får han jobba av sin skuld på ett företag som tar emot dömda brottslingar (hög säkerhet + boende). Personen har därefter arbetslivserfarenhet och kanske även tjänat ihop lite pengar på företaget, så att han kan börja leva ett hederligt liv. Har han återbetalat skulden, markeras detta i hans register.

En total svartlistning, t.ex om du har mördat någon el liknande är mycket värre än ett fängelsestraff.

Detta är typ kortfattat från the market for liberty


Jag anser att en sådan bojkott är värre än ett fängelsestraff. I ett fängelse får du ju käk och husrum. Vid en bojkott får du leva som en grottmänniska på något unclaimed land...

Visst, men vem kan hålla koll på dessa listor, och hur vet man vilken lista som stämmer? Det är ju ok att veta vem av ens vänner eller grannar som (kanske) snott en chipspåse, men vi har ju 9 000 000 människor bara i det här landet.


Jag håller med.