Själv tycker jag att det är mycket intressant med jävssituationen då det normala är att den som anser sig själv som jävig ska upplysa om detta men så gjorde inte TO. Det är detta som gör det hela intressant.
Ipso facto, så ansåg han alltså inte det. Tänk att ibland är det enklaste det svåraste (om man ger sig fan på det)...
Är det här namnet på åklagaren? Har du dokumentet?
Kammaråklagare Elisabeth Cramnert Högström vid Åklagarkammaren i Karlstad
Hittar inte dokumentet men namnet verkar stämma det var ett dubbelt efternamn.
Dokumentet är första sidan av ett förhörsprotokoll med personuppgifter, namn på åklagare, namn på den som förhör samt den som för protokoll.
Står även dagbok under bevis.
En förundersökning leds av en åklagare. Jäv kan hävdas av vilken part som helst. Medan åklagaren är under jävsprövning så tillsätts en annan åklagare. Om överordnad åklagare inte finner att något jäv föreligger så tillträder tidigare åklagare. Inga konstigheter.
Det finns två intressanta frågor:
Varför var han jävig?
Vem ansåg att han var jävig?
Var det någon som klagade på att han var jävig eller var det han själv som ansåg sig jävig?
Om man ska ta på sig stora foliehatten så kan han själv ha ansett sig jävig för att sedan som vice överåklagare kunna lägga ned fallet. Otroligt nog så verkar det fungera bra att göra så.
Den enklaste förklaringen är att TN anmält honom som jävig. Sedan gör man en undersökning och finner inget jäv och så får han tillbaka ärendet.
Påstår socialnämden, någon anmälan har inte setts till här vad jag vet.
DU verkar väl insatt i vad som skickas till TN.
Citat:
Ursprungligen postat av pewpew
Be henne skcika intyg på utbildningen vetja! Problem solved!
Om nu ni påstår att SB saknar kompetens, blivit fråntagen rätt att förhöra barn, så är det väl ändå ni som skall belägga dessa påståenden ? Att påstå saker och sen hänvisa till andra att googla & ringa är ju knappast seriöst för fem öre.
Om nu ni påstår att SB saknar kompetens, blivit fråntagen rätt att förhöra barn, så är det väl ändå ni som skall belägga dessa påståenden ? Att påstå saker och sen hänvisa till andra att googla & ringa är ju knappast seriöst för fem öre.
Själv tycker jag att det är mycket intressant med jävssituationen då det normala är att den som anser sig själv som jävig ska upplysa om detta men så gjorde inte TO. Det är detta som gör det hela intressant.
Men då vet du alltså vad jävet handlade om? Ta och upplys oss andra då? Han kanske överhuvudtaget inte var jävig och då är det ju inte mycket att upplysa om? Men om du vet mer så berätta?
En förundersökning leds av en åklagare. Jäv kan hävdas av vilken part som helst. Medan åklagaren är under jävsprövning så tillsätts en annan åklagare. Om överordnad åklagare inte finner att något jäv föreligger så tillträder tidigare åklagare. Inga konstigheter.
Nej, det borde verkligen inte vara några konstigheter... Men livet blir ju så tråkigt om saker och ting kan förklaras enkelt och rationellt.
Men D.Norberg skriver att han avgick p.g.a jäv. Men i anteckningarna står det att entledigas p.g.a jäv. Det är väl ändå en skillnad. Så det troliga är väl att jäv inte förelåg och han återinträdde som åklagare efter prövning av överordnad åklagare?
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!