Hultas varnad för 1.06, men är det verkligen på ordentliga gunder?

Hej, jag blev varnad för 1.06 och är nu tillbaka efter en veckas avstängning. Jag tycker dock att jag har blivit helt felaktigt varnad för 1.06. Eftersom man inte får citera inlägget ifråga ska jag istället beskriva händelseförloppet lite kort:

Det diskuteras kring en logotyp. De flesta tycker att logotypen är skitful förutom en användare som istället hyllar den. Jag drar då till med en liten skämtsam fråga där jag undrar om det är han som har skapat den. Tanken bakom mitt inlägg var att det i princip bara måste vara designern själv som gillar sitt verk. Lite tramsigt, men absolut inte ett brott mot 1.06.

Jag postar INGA personuppgifter. Det enda jag gör är att ställa en skämtsam fråga till Mr.X baserat på vad han tycker om logotypen. Jag lämnar alltså INTE ut någonting som har med hans verkliga identitet att göra. Jag har såklart ett frågetecken med i mitt inlägg vilket ytterligare är ett tecken på att jag inte syftar på något utan istället har en frågeställning.

Enligt 1.06 ska man alltså posta saker såsom personuppgifter för att bryta mot paragrafen, gör jag det tycker ni? Har moderator "Gromgutten" missat frågetecknet?

Vill även föra fram mina misstankar om att moderator "Gromgutten" hyser ett personligt agg mot mig. De som huserar i hockeyforumet vet vad jag menar. Och appropå hockeyforumet, finns det inga krav för att moderatorn i fråga ska besitta några kunskaper i de olika ämnen han modererar i? Jag, och många andra, anser att "Gromgutten" i princip inte kan någonting om hockey och skämmer ofta ut sig i sina diskussioner. Hans kunskaper är ytterst begränsade, dessutom till Norska Ligan som inte alls är ett stort diskussionsämne i hockeyforumet.

Du har fel i detta. Du behöver inte posta personuppgifter för att bryta mot regel 1.06
En spekulation om en användares identitet faller även den under regeln och detta oavsett hur tramsigt eller vag spekulation det handlar om. I detta fallet togs ditt inlägg upp till diskussion i outlaw där moderatorkåren ansåg att det bröt mot regeln.

Kan du vara vänlig att tala om för mig var det står skrivet angående spekulation i denna paragraf?

Det står inte i regeln, däremot försöker jag ge dig en tolkning kring regeln.
När du spekulerar kring vilket motiv en användare på flashback kan ha för att försvara ett motiv och där du gör en kommentar, oavsett ifall den var allvarligt menad eller inte, där du försöker koppla ihop användaren med en person så faller detta under regeln.

Flashbacks användare har rätt till att diskutera på forumet utan att deras identitet ska komma i fokus.

Dessutom så vill jag igen påpeka att alla varningar utdelas efter diskussion och en omröstning där samtliga moderator ges chansen att uttala sig och säga vad man tycker. I detta forum så ansågs ditt inlägg bryta mot regeln så det är inte så att gutten eller jag själv har kunnat genomföra våra tolkningar av regeln utan det är ett kollektivt beslut bakom alla åtgärder.