Kontrollera kvinnorna

Nej. Att erbjuda sexuella tjänster gentemot ersättning är prostitution. Att gifta sig och inte alltid betala allt själv kan inte jämställas med det. I sådana fall pågår en hel del prostitution i de svenska hemmen. Vilken kvinna har inte blivit bjuden på något av en pojkvän etc?


Önskar man det bör man byta art.


Jag ser inte sådana annat än i välbärgade områden. Vi får enas om att vara oense om det. Det är bara att gå in på Familjeliv och se hur lata kvinnor ser ut.


Det är inte min uppfattning.


Ändra så att män föredrar fula, spritfeta och cigarett rökande förortsslask så dessa slipper leva ensamma för att män har krav? Låter mycket bättre än att ändra på själva problemet (fula/lata kvinnor).

Sluta löjla dig. Jag talar om kvinnor som väljer partner främst efter hur mycket pengar mannen har. Det är inte detsamma som att ibland bli bjuden eller försörjd när man har en gemensam ekonomi.



Eller byta samhällsystem? Det finns gott om exempel även från vår nutid där de omvända rollerna i vissa avseenden gäller. I vissa kulturer betekar män för kvinnor i andra kulturer betalar kvinnans familj för att bli av med henne.


Testa att ge dig ut i något löpspår eller strövområde så kanske du också får se fräscha och slanka mödrar över 30?


Nähä, men det är min och många andra mäns uppfattning. Jag har hört talas om flera såna fall.


Nej, ändra på mäns och kvinnors ideal så att de prioriterar familjebildning och sunda relationer med sunda människor. Höga ideal, lojalitet och självuppoffring, istället för ytlighet, egoism och materialism.

Vad spelar det för roll om kvinnan väljer mannen för hans ekonomi eller för hans festliga mustasch? Det förstnämnda är ett strategiskt gynnsamt beslut. Det gynnar kvinnan och hennes avkomma om mannen har goda finansiella tillgångar. Mannen i sin tur får kvinnan han vill ha. Alla vinner - utom de som ratades för att de inte hade tillräckligt god ekonomi, eller hade fel skäggväxt.


I dessa kulturer finns det dessutom ett markant mansöverskott eftersom kvinnor är så lite värda att man systematiskt avlivar flickfoster. Där är det garanterat män som inte får kvinnor.


De som är ute och motionerar är inte de som avses. Ungefär som att besöka Birger Jarlsgatan för att fastställa hur genomsnittssvensken shoppar.


Och jag vet många som inte håller med dig.


Förändra ideal och livsmönster är möjligt: att förändra grundläggande preferenser och instinkter är direkt oklokt.

Vilket tröttsamt rabblande om rättigheter man konstant både hör, ser och känner av överallt i samhället. Diskussionen handlar inte om att man har större eller fler rättigheter än kvinnor. Allt handlar om att se; hur ska vi bäst bygga upp vårt samhälle, vad är den mest stabila grunden och ligger det i människors (d.v.s. könens) natur att acceptera samt vara bra på detta? Bakom ert prat om "rättigheter" kan man egentligen ganska tydligt skönja en uppstudsighet och "rebellanda" vilken under normala omständigheter torde ha lagt sig i dvala den dagen man blev vuxen och då ersatts av en mer realistisk och nykter syn på tillvaron.

Män har vidare bestämt könsrollerna p.g.a. att det ligger i våran natur att göra så. Detta är egentligen självklart och att diskutera det är ganska tröttsamt. Män är i regel mer dominanta och praktiskt lagda än kvinnor. Att kvinnor skulle anse det förnedrande och innebära att ha "sämre rättigheter" i.o.m. att de tar hand om hemmet är inte sant utan är en tankefälla skapad för att sli en kil emellan könen.


Återigen, vem är det som delar ut dessa rättigheter och hur kan man få mer utav denna vara? Vilken barnslig retorik. Nej, det är ingen självklarhet att få rättigheter som ett brev på posten "bara för att". Ett gott samhälle är uppbyggt på gemensamma och individuella skyldigheter. Ett samhälle kan förstås heller inte vara uppbyggt på alla individers samlade "enskilda" viljor. Man måste se det utifrån gruppens perspektiv och hur gruppen bäst tar hand om sig själv. Dagens individualistiska dystopi är på ständig nedgång och gör inget annat än att bedra och lura människor på så sätt att de hålls neddrogade utan att förstå vad det är som händer och en ständig jakt på "rättigheter".


Förstås härstammar traditionen ifrån könsrollerna men det hoppas jag för din egen skulle att du trots allt är medveten om och nu bara skojade till det lite. Inte heller kan ett samhälle vara uppbyggt på "lycka" hur härligt det än må låta. Att personer får välja partner utifrån sin egen fria vilja ser jag förstås inget negativt i per se men att folk konstant ska ompröva sin världsbild p.g.a. lockande rättigheter, "lycka" och spretande viljor är inget annat än destruktivt. Samhällsuppbyggande är en lagsport och ingen runda golf där man helst, istället för att spela, lägger sig i sandbunkern med en Piña Colada och då och då muttrar till då en golfboll träffar en i knoppen. Att kontrollera kvinnorna handlar inte om något annat än att inse hur vi fungerar och rätta sig efter det.

Vad vill du diskutera, att män och kvinnor är olika och därför måste ha kvar könsrollerna? Kvinnor i västvärlden vill inte vara hemmafruar, och tycker inte att det är acceptabelt. De vill liksom män utbilda sig, ha karriär och jobba.

Lika rättigheter för alla är en självklarhet. I dagens Sverige har alla möjlighet till sjukvård, skola och att rösta. Det du gör fel är att kategorisera män och kvinnor som en grupp. Det finns flera grupper i samhället. Få grupper delar samma åsikter och värderingar.

Jag ser inget samband mellan starka familjeband och könsroller. Det är snarare prioriteringar och värderingar.

Att påstå att de äldre, konservativa äktenskapen bara var lyckliga är dumt. Visst kämpade man för att hålla ihop och för att barnen skulle vara lyckliga. Däremot fick man stå sitt kast då man kom överfund med att personen inte var den man trodde. Att man egentligen inte delade några gemensamma intressen, att ens man var alkoholist, använde psykiskt eller fysiskt våld eller hade sex när han ansåg att han ville. Kvinnan var mannens ägodel, vars uppgift var att sköta om huset och föda barn. Nu tog jag det till det extrema. Men samtidigt fanns det då lika många olyckliga par som det finns nu. Den väsentliga skillnaden är att man då fick acceptera sitt val.

Men hur ska du ha det? Får kvinnor helt plötsligt jobba?

Nej. En kvinna ser helheten hos en man. Utseende, uppförande, drivkraft etc. Att inte bry sig om killens inkomst man dejtar när man är ung är en sak. Men om man ska bo ihop, och bilda familj så har pengar en helt annan betydelse - eller hur? Att vilja ge sina barn det bästa man kan är en utav sakerna som ligger kvinnan varmt om hjärtat och varför barnen kommer i första hand.
Så dina argument om att pengar inte är av betydelse är patetiska och inte verklighetsförankrade. Och dina barnsliga argument om att hon då är en hora bevisar att du är en låginkomsttagare som inte har något att erbjuda.

Det är du som är orealistisk. Den frihet du tar för givet är något du inte vill kvinnor ska ha. Du skulle inte tacka nej till ett bra betalt jobb så du kan skaffa dig en bättre bostad, bättre bil, bättre semester, bättre.. allt. Om att sträva efter ett bättre liv är att vara ytlig så är du det med, precis som resten av världen. Du kan inte vara arg för kvinnor vill det med.

Vad folk "vill" står i direkt nedstående led från vad makthavarna säger till dem att eftersträva. Vita regeringar i Europa och Nordamerika har länge haft som agenda att demolera de tidigare stabila samhällsuppbyggnaderna. "Feminism" är ingen naturlig vilja bland människor och inte heller lönsam eller positiv för samhällen. Detta vet förstås etablissemanget om.


Det är bara i romantiska skildringar som äktenskapet framställts som något man ingår p.g.a. "gemensamma värderingar". I realiteten är äktenskap mellan en kvinna och en man en union man ingår för att klara sig bättre men också för att upprätthålla någon slags stabilitet i samhället. Ungefär hälften av deltagarna i den här diskussionen bortser från att vi alla önskar leva i fullt fungerande samhällen där ordning råder och folk vet sin plats. Att kvinnan då förr tog hand om hemmet var naturligt eftersom det förr var ett mycket större besvär att se till ett hem än vad det idag är. Att kvinnor idag möjligen inte i samma utsträckning behöver ödsla lika mycket tid på denna syssla behöver inte leda till att de helt refuserar äktenskapet, revolterar och proklamerar att de inte längre är "mannens ägodel"- vilket de idag gör. Det ska istället eftersträvas en sundare balans med tydliga roller som på ett stabilt vis kontrollerar båda könen. Varför räknas inte mannen, som var ute och arbetade dagarna i ända för att försörja familjen, som kvinnans ägodel försten? Löjligt.

Det finns vidare en mycket mindre andel stabila par nuförtiden och de som finns är i mycket större utsträckning lyckligare i den meningen att relationen man och kvinnan emellan är förvirrad och konfrontativ. Som sagt så blir folk garanterat mycket lyckligare tillsammans om de inte uppmanas att "förverkliga sig själva" eller "leta efter den rätta". Om folk vet vad som förväntas av dem blir relationen sundare och lättare att hantera.

Ja, har jag sagt något annat? Poängen är att kvinnor, och män, bör ha andra primära mål och ideal än idag.



Men din korkade gnällkärring, var skriver jag att ekonomisk stabilitet inte har någon som helst betydelse? Om du läser vad jag skrev så skrev jag främsta eller enda drivkraft. Det är alltså inte frågan om någon "helhet", utan renodlad prostitution.


Du kan tydligen inte tänka ens en liten bit utanför de snäva ramar som har skapats i din lilla hjärna av det rådande systemet.

Så, du vill ha kvinnor som är moderna nog att jobba, men gammeldags nog att sen bara vara hemma och jobba och ta hand om det med. Det är dubbelt jobb. Du själv jobbar inte så hårt, så varför kräver du det av andra?

Det är nog du som är den korkade kärringen här. Du skriver om och om igen att kvinnor är horor om de blir bjudna på en drink på krogen och de är horor om de väljer att inte dejta fattiga män. Att vilja ha bra förutsättningar för sig själv och sina barn är att vara hora enligt dig. Så varför är det helt plötsligt skillnad på horor och horor?

Det är du som har snäva ramar. Om en kvinna vill vara en hemmafru och familjens inkomst tillåter det, varför inte? Om hon inte vill det så är det ok det med. Jag har inget problem med hur familjer väljer att leva. Men du har det.