Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Detta har ju förklarats för dig. Läs Surtrutens svar. Vill du inte förstå? Låtsas du inte förstå? Eller kan du inte förstå?

Nej det kan det inte. Men det är lättare att se klimatförändringarnas roll med avseende på trenden än för enskilda händelser som har ett betydligt högre stokastiskt inslag. Det senare undersöks av ett relativt nytt område inom vetenskapen "extreme event attribution".

I detta sammanhang åtminstone, ja. Det säger ingenting om trenden och vad som orsakar den idag. Det kan dock vara intressant för att exempelvis lära sig saker av. Saker som skulle kunna vara relevanta för aktuellt sammanhang.

Den bästa markören för klimatförnekelse är som sagt att frågan vad ordet betyder. Lika villiga att missförstå som i alla andra frågor gällande klimat.
Blir du lika frågandes när du hör ord som "sjöhäst" eller "sjöstjärna"?

Jag menar att det inte finns något att bemöta här eftersom du endast kommit med slutsatser utan några som helst stödjande och relevanta argument.

Något som är slående är hur starkt alarmisterna är i greppet på media. Det media sysslar med är skrämselpropaganda, och det gäller inte bara klimatet utan inom alla områden. Dels för att sådant säljer bättre och dels för att uppskrämda människor är lättare att kontrollera.

Tittar man på Netflix dokumentärer om klimatet, läser om det i tidningarna eller tittar på nyheterna så använder man ett bildspråk som är designat till att skapa oro och rädsla hos tittaren. Det krävs en del avprogrammering för att kunna lyfta blicken och se igenom allt. Faktum är att det mesta är mycket mer nyanserat än vad som förmedlas till oss.

Jag tror att dom flesta håller med om att det är viktigt att forska kring hur vi människor påverkar vår miljö, men det klimatindustriella komplexet är något helt annat som går ut på att tvinga fram en politisk ideologi genom skrämseltaktik och inte sällan rena lögner.

Och ser man till denna tråd är det likförbaskat förnekarna som stödjer sig på media när de passar dem, bloggar, youtube, satirsidor, rovtidsskrifter osv medan de som av förnekare kallas "alarmister" i betydligt högre utsträckning refererar till vetenskap. Den där avprogrammeringen är uppenbarligen en projektion.

Låtsas inte ha vetenskapligt stöd när ni samtidigt försöker förklara hur klimatvetenskapen bygger på en konspiration. Det är inkonsekvent och intellektuellt oärligt. Och det säger jag inte specifikt till dig Hexen666.

Ja Surtruten skrev ner några egna teorier och frågeställningar. Men det är ju knappast alla faktorer som finns med där.

Ja vad bra, äntligen ett lite logiskt tänkande.

Jag har förklarat tidigare att det är viktigt för att få ett perspektiv på katastroferna. Vi behöver inte alarmism som media och Humanlif sysslar med, t.ex 4,7 miljoner är ca 10 gånger mindre än 52 miljoner...

Ordbajs.

Ok.

De största och mest relevanta finns med där. Precis alla faktorer är alltid svåra att få med. Alla är säkerligen inte helt kända heller. När man studerar vilken temperaturrespons en viss forcing ger tar man inte heller upp den forcing som ett förändrat antal myggor ger.

Jag tolkar det som att det föll någon förutfattad mening i smaken.

Det beror på vad du menar med perspektiv. Att bränderna ökar i vissa regioner och förväntas öka ytterligare kan väl ge skäl åt en viss alarmism? Även om bränderna var större på den tiden de som levde då är minst 85 år gamla idag.

Du har inte givit en ärlig chans att förstå ordet, som du uttrycker dig. Du kritiserar något annat än vad vi pratar om med klimatförnekeri. Troligtvis förstår du väl ordet, men behöver också förneka att du är klimatförnekare. Då kan det bli så här virrigt när bilden inte går ihop för dig. Din definition som innefattade konsensus tycker jag också är helt ok.

Det behövs ingen konspirationsteori för att förklara hur klimatalarmismen hamnat så fel. Det räcker gott med att hänvisa till vanlig åsiktskorridor och deplatformering av kritiker. Det är ett system som sköter sig självt i den nya woke-generationen.

Det Hexen666 antagligen vill belysa är att MSM alltid lyfter de värsta skräckprognoserna oavsett hur sannolika de är eller vilket eventuellt forskningsstöd eller motargument de har. Ta ex bränderna i Kalifornien nu, ja visst brinner det, men att det brinner så mycket beror i huvudsak på andra orsaker än något varmare och torrare klimat, nämligen sämre skogsskötsel och fler brandorsaker (dvs samma som i Australien). Och nu ska jag göra precis som du säger att vi gör hela tiden, länka till en blogg. Men innan du hackar på det, bemöt gärna påståendena i bloggen.
https://benulic.se/kalifornien-nar-d...nit-i-huvudet/

Och innan du börjar hacka på Boris Benulic kan du ögna igenom denna rapport, https://lhc.ca.gov/report/fire-mount...-sierra-nevada

Här är den riktiga lösningen på Kaliforniens och Australiens problem med bränder, men nej, ni gröngölingar tror på sagor om mikroskopiska ändringar i klimatet som lösning. https://www.youtube.com/watch?v=cWl68Iwnmu4&app=desktop

Det är många faktorer som saknas som inte gå att utläsa bara via en graf eller att infrastruktur och utrustning har förbättrats.
Ta stora branden 1910 som exempel som jag beskrev i ett tidigare inlägg idag. Skulle det gått att bekämpa en sådan brand med dagen utrustning när 3 miljoner acres brann upp på 6 timmar? Sätt det i perspektiv på bränderna i Kalifornien där ca 3,5 miljoner acres har brunnit under hela säsongen.

Nej alarmism behövs inte i dessa fall då det används för att skrämma och att media kan sälja mer. Av politiker används det för att bevisa att dom skulle ha gjort bättre. Se t.ex Bidens lögner om Trump. Detta skulle ju omöjligt Trump kunnat stoppa, något parisavtal eller mindre kolutvining under hans presidentskap skulle inte haft någon effekt.

Helt ärligt så förstår jag inte vad du yrar om.

En stor mängd argumentationsfel. Falska dikotomier och halmgubbar och påståenden utan referenser.
Det mest relevanta påståendet för trådens ämne är väl:

Utan någon referens. Jag förstår inte hur ni kan nöja er med påståenden som inte backas upp av något annat än påståendet i fråga. Jag har ingen som helst förståelse för accepterandet av påståenden utan bakomliggande argument. Det är exakt det som innebörden av "taget från luften" förmedlar.
Inte bara bloggar du föll in på som en schmäck.

Du har förfarande inte släppt att detta är irrelevant för utvecklingen idag. Dels borde du ju skicka med en trovärdig referens för det du påstår, men det skulle inte göra påståendena relevanta. Om du fortfarande inte förstår varför det är irrelevant, så finns det inte mycket jag har att tillägga utöver det som redan sagts i frågan, tyvärr.

Huruvida "alarmism" behövs enligt dig handlar ju bara om dina subjektiva värderingar av vad som förtjänar att alarmeras om. Detta är inget fast och objektivt objekt utan beroende av värderingar av bland annat risker och hur man värderar det elden förstör och vilka konsekvenser den medför. Den ökande trenden i dessa områden är likväl skälet till alarmismen som du syftar på. Även om den inte är vidkommande för dig så är den det för många andra.
Det är tämligen uppenbart.

Du betraktar saker väldigt ytligt och drar dessvärre slutsatser av det. Om man skall kunna ha perspektiv och jämföra saker så måste man gå lite djupare. Studera de enskilda händelserna, vilka likheter finns det, vilka skillnader finns det? Hur påverkar detta resultatet i jämförelsen? Om olikheterna vid närmare studium visar sig vara stora, så blir en jämförelse väldigt fel, då jämför man äpplen med päron. jag försökte förklara detta för dig igår, men tydligen förstod du inte.

På 30-talet, som är ditt "perspektiv" hade man inte mycket motorfordon för att släcka bränder. Naturligtvis gjorde det att släckningsarbetet tog längre tid, elden kunde sprida sig till större områden. Man hade inte heller några varningssystem och hade betydligt mindre chans att evakuera folk i tid.
Vi har undan för undan skaffat oss betydligt bättre resurser och det gör att man inte kan göra jämförelser med bränder på 30-talet.
Det här har vi diskuterat förut, så det är märkligt att du kör på med samma felaktiga argument.

Bränderna i Kalifornien har ökat de senaste decennierna, enligt både experter och myndigheterna där.
Bränderna har också ökat i Sibirien, Australien och Brasilien. Vi hade också svåra bränder i Sverige 2018. Så det är ju en ökning av bränder globalt på många håll, där det är varmare och torrare än förut. Och det är vad klimatexperter och andra också har kommit fram till.

Det är verkligen mycket märkligt att du förnekar detta. Jag ser framför mig folk i filmer t ex som förnekar företeelser omkring dem. Att deras ekonomi håller på att haverera t ex. Eller att maken/makan är otrogen. En del kan leva i sådan förnekelse i många år.
Vi brukar skaka på huvudet åt det. Det verkar som du hör till den kategorin.

Det klokaste vi kan göra nu är att lära oss att hantera ökande bränder. Då måste vi studera vad som händer, undersöka konsekvenserna av ökningen och dra slutsatser av det.
Vad kan vi göra för att minska risken? Kan släckningsarbetet förbättras?



Du kan väl åtminstone läsa vad jag skriver korrekt. Jag skrev att röken från normala skogsbränder inte brukar medföra hälsoproblem i någon större utsträckning.
Hur kan du då komma med ett sånt påstående?

Nej, det skrev jag inte heller. Tänker du hålla på så här, så är det meningslöst att diskutera med dig?
Jag skrev att om vi hade börjat minska utsläppen då, så hade bränderna antagligen inte blivit så omfattande som nu.

Jag bemöter inte påståendena i bloggen, men jag vill diskutera skogsskötseln i USA.

De senaste 30 åren har den brandhärjade ytan i USA ökat från ca. 3½ miljoner acres till ca. 8 miljoner acres vilket syns här, https://www.nifc.gov/fireInfo/fireIn...otalFires.html
Så långt kan (brist på) skogsskötsel absolut vara en orsak till större brandspridning, men

Varför blir skogsskötseln allt sämre år efter år under 30 års tid?
Vad hände runt 1990 som gjorde att man just då började försämra skogsskötseln i hela USA?

Varför blir bränderna allt färre och allt större?
Antalet bränder minskar på 30 år från ca. 80 000 till ca. 60 000 medan medelstorleken ökar från ca. 50 acres/brand till ca. 100 acres/brand.

Varför varierar brandspridningen mera mellan åren de senaste 30 åren än tidigare?
Vissa år brinner det väldigt lite (4 milj acres) och andra år brinner det väldigt mycket (10 miljoner acres).

Jag har inget bra svar på någon av frågorna, men jag tror inte att sämre skogsskötsel ensamt kan liga bakom denna utveckling.
Sämre skogsskötsel kan absolut ge större bränder men det borde också ge flera bränder och inte färre.
Sämre skogsskötsel borde inte påverka brandspridningen radikalt olika vid olika år.
Jag har ingen rimlig förklaring till varför skogsskötseln började försämras runt 1990.

Så, var kommer påståendet ifrån:
Kan du backa upp detta med en vetenskaplig referens?

Om inte, vad skiljer påstående från ett "taget ur luften"?