Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi postar bevis och ni förnekar och sedan frågar ni efter bevis igen. Ni rör er i cirklar utan att lära er något för ni sitter fast i era politiska låsningar.

Varför hyser du misstankar åt det hållet? Paranoid?
Se ovan.
Om någon annan faktor också driver uppvärmningen, så finns det i varje fall inga bevis för det, bara fantasier och spekulationer.
Jag skrev inte det, men mycket tyder på det är så.

CO2 är en långlivad växthusgas. Om det inte fanns CO2 i atmosfären skulle Jordens temperatur ligga på minus, vi skulle inte kunna leva här, så viktig är koldioxiden.
Högre halt ger högre temperatur. Den globala medeltemperaturen har ökat med en grad på några decennier, det är en extrem händelse i Jordens historia.

Det var några bevis av väldigt många.
Greta säger "Lyssna på vetenskapen"! Det gör du tydligen inte.

Nja, här talade vi snarare om att naturen själv kan ställa till med elände med tröskeleffekter som smältande tundra som frigör CO2, kollapsande shelfisar, ändring i havsströmmar, att Amazonas torkar ut och blir savann etc.

Det finns åtskilliga sådana här hypotetiska tipping points som inte tas med i IPCC:s prognoser annat än som en fotnot.

Undrar om inte det mesta ingår i klimatkänsligheten (2-4,5 grader)? Mer värme ger mer växthusgaser o.s.v? Vad som sker är väl att våra utsläpp blir mindre och mindre i förhållande till de utsläpp som kommer av uppvärmningen? Sedan förlorar vi möjligheten att moderera processen.

Redan nu med extrapolerad Keeling-kurva och IPCCs klimatkänslighet i Arrhenius formel pekar det mot att jordens medeltemperatur ökar från 15 grader just nu (NOAA) till 18-19 grader vid sekelskiftet. Och sedan går det undan med 1 grad per 15-20 år så länge naturen själv har gaser att släppa ut. När vätesulfidhalten börjar öka kan det bli obekvämt värre för de varelser som då ännu lever.

Det verkar som att medeltemperaturen kan stiga till max 22-25 grader om man kan lita på diagram som:

https://img1.wsimg.com/isteam/ip/0c2...Fig%20I-35.jpg

Här kanske ett mer tillförlitligt diagram:

https://www.climate.gov/media/11332

Tyvärr inte. Den exkluderar explicit en massa sådana här processer.

Biosfären tar fortfarande upp ca 50% av våra utsläpp. Att den skulle bli en nettokälla tror jag inte ingår i något av IPCC:s scenarier.
Det finns ingen analogi till att det släpps ut CO2 så här snabbt i jordens historia så det är svårt att ur rekonstruktioner dra några slutsatser, speciellt som de inte har upplösning att se vad som händer under korta perioder som några sekel.

Blir det varmt kommer den uppsnabbade hydrologiska cykeln leda till ökad erosion som förbrukar CO2. Det är en mekanism som är bra på att stabilisera, men den är inte direkt snabb.

Spelar det någon roll om det är nettoutsläpp? Keelingkurvans trend är mycket stabil och där ingår precis allt, menar jag.

Det spelar en enorm roll för vad som händer om vi minskar våra utsläpp. Kan biosfären ta upp mer CO2 börjar halten sjunka i atmosfären, släpper den ut fortsätter halten stiga.

Är det inte havet som tar upp mest? Och där behålls väl status quo? Fotosyntesen skulle ju fungera så som du skrev men bruttoutsläppen från naturen lär fortsätta ganska oförhindrat...

Nope. Högre.

Sedan att IPCC, NASA och gänget trixat med siffrorna gör ingen skillnad.
De var högre temperatur för 1000 år sedan.

Klassisk retorisk skenmanöver. Dom kan inte bemöta sakfrågan så dom klagar på vilket typsnitt som använts i studien.

Allt för att avleda uppmärksamheten från huvudfrågan.

Filosofiska frågeställningar får du ta i en annan tråd.

Så länge partialtrycket CO2 är högre i atmosfären än i haven kan de fortsätta ta upp CO2 och det kommer de kunna göra under rätt lång tid. Kom ihåg att det tar flera tusen år för allt havsvatten att cirkulera mellan yta och djuphav. Brasklappen här är det som kom upp för några inlägg sedan om havens biologiska aktivitet avtar.

Nej, det var det inte hur du och dina gelikar än vill trixa med siffrorna eller bara titta på några noga utvalda områden.