Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jisses vad pantad du är. En sjö är känsligare för pH-förändring än havet. 0.1 är ingenting i en sjö, och ännu mindre i havet.

Du har inga kemikunskaper, fysikkunskaper eller biologilunskaper. Vad gör du i denna tråden?

Kan du visa hur man räknar ut hur många mol H+ pH8.1 är?

Jag säger samma till som jag skrev till Brain Damage:

Sen har resultaten från det du kallar skräpundersökning bekräftats av flera oberoende studier sedan dess, så även om just den skulle ha haft metodproblem så har dess resultat ändå visat sig stämma.

Och sen tycker jag att det dags att ni foliehattar slutar ställa frågorna, och börjar ge lite svar istället. Kan ni snälla förklara hur ni får ihop er konspirationsteori egentligen? Ni gör ju faktiskt aldrig det. Ni antyder den bara, petar på och kritiserar den konventionella vetenskapen, och den allmänt accepterade världsbilden och menar att den är fejk, men aldrig utan att ge en egen sammanhängande idé av hur ni tror att det ligger till.

Hur får du ihop att det skulle ha krävts en intergenerationell sammansvärjning från mitten av förra århundradet? (Om inte tidigare, beroende på vem av er man väljer av tro på, dvs hur mycket av grundforskningen som är fejkad i er konspiration). Och här är egentligen problemet. Ni tror ingenting. Om du ena sekunden frenetiskt ifrågasätter växthuseffekten på ett rent grundläggande plan, så kommer du i nästan sekund vägra erkänna att du någonsin har ifrågasatt den. Ni klimatförnekare är hala som ålar, som bara slingrar runt i slem utan att positionera er någonstans annat än i ett slemmigt tvivel mot vetenskapen.


De är allmänt ökända därför att de sprider påståenden som inte är baserade på eller förankrade i vetenskap, och de ägnar sig åt okvalificerad, ovetenskaplig vetenskapskritik. De ägnar sig alltså åt desinformation/pseudovetenskap. Föreningen Vetenskap och Folkbildning gav dem utmärkelsen Årets förvillare för ett antal år sen.

”Vad som är en lämplig CO2-nivå inomhus är inte helt glasklart. Länge har 1000 ppm varit ett gränsvärde, men faktum är att nivåer över det på intet sätt är skadliga. I stället ska 1000 ppm ses som en indikator på att luftkvaliteten är bristfällig. Ventilationen klarar helt enkelt inte av att transportera ut föroreningarna.”

”Det är viktigt att poängtera att 1000 ppm inte på något sätt är skadligt för hälsan. En människas andningsfrekvens blir påverkad först vid en koldioxidnivå på 20 000 ppm. Först vid 100 000 ppm är koldioxidnivån dödlig.”

https://blogg.intab.se/2021/12/hur-s...a-inomhus.html

Ska du posta den där skiten igen? Jönsson begriper inte ens det han citerar. (re: IPCCs graderingssystem, vilket får en central roll i Jönssons "argumentation")

Han lajvar resonlig, saklig kommentator, men använder sin egen okunskap som främsta argument. Han är en jäkla clown.

Att du är inkompetent och helt obildad i naturvetenskap betyder inte att någon annan har en konspirationsteori.


Vetenskap bygger på skepsism.

”Science is the belief in the ignorance of the experts”

Citat av Richard Feynman.

Du vet inte vem det är va?



Du tror att det måste finnas en konspiration bara för att du har fel? Inget dåligt ego du har. Det är ju bara du som pratar om konspirationer.


Vilken fantasi du har.


Men det vet ju inte du, du har ju ingen kunskap om naturvetenskap. Du har ju ingen aning om hur växthuseffekten fungerar. Du kan ju inte avgöra vad som är rätt eller fel när du inte ens har kunskap om termodynamik.

Du visar gång på gång att du resonerar som en okunnig liten mobbare. Dina inlägg saknar all substans men är fulla av osakligt förakt för andra människor. Sådana som du tycks vara vanliga bland de som säger sig vilja värna klimatet. Vad vill du tillföra tråden i sak? Menar du att det finns sakfel i filmen? I så fall vilka?

Maths Nilsson har gjort en bra genomgång.

https://mathsnilsson.se/tag/henrik-jonsson/

Du verkar inte veta någonting om vetenskap. Du verkar ha en som bäst (cargo cultig) ytlig förståelse av vad det handlar om, och använda olika begrepp som stenar att kasta, snarare än de intellektuella verktyg de egentligen är. Du har ett verktyg i din låda, och det är call to authority, men en efterbliven extremt lokaliserad version av detta. Du tror inte på forskare, universitet eller institutioner som du inte kan se, om det är för stora logiska eller geografiska avstånd till dig själv så finns de inte! Men ser du en random youtubevideo med någon foliehatt med en kandidatexamen i geologi säga att växthuseffekten är fejk, då blir dessa ord som ett slags upphöjd sanning för dig.

Sen tar det sig så klart uttryck i hur du argumenterar. Det är cherry picking och personangrepp, och du kan inte argumentera för din sak, vilket egentligen är logiskt (på ett ologiskt vis) eftersom din sak (i sak) är fel och efterbliven.


När jag pekar på att Jönsson inte förstår underlaget som han kommenterar, då gör jag det med anledning av att han kallar IPCCs skala för 'confidence' för 'sannolikhet'. Är det en kritik utan substans? Är IPCCs confidence och sannolikhet samma sak, är det egalt att byta ut den ena för den andra? (Spoiler alert: nej)

Nja, han ger sina synpunkter och han tycker inte om filmen. Någon substantiell kritik tycker jag inte framkommer.

Möjligen missar jag någonting här men jag ser inte problemet med att översätta confidence med sannolikhet. Konfidensintervall är t.ex. ett känt begrepp.

Så vektorer fanns inte i dina läroböcker
Sådana här skolboksexempel är inte gjorda för att ge rätt svar utan för att illustrera principer. De enda ekvationer som behövs är de för energikonservering vid marken och det absorberande skiktet, och det utgås från att man inte behöver skriva ut dem.

Det var min tolkning över mångas resonemang, eftersom du inte motsäger dig det förstår jag att du håller med.

Vill du ha en debatt med Jönsson får du ha det.