Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Temperaturtrenden på södra halvklotet var ganska platt från 1880 fram till mitten av 70-talet centrerat till 1976 när temperaturen störtdök med ca. 1 grad. Denna köldknäpp åtföljdes av högre nederbörd och gav plats för en era med en marginellt högre temperaturer.

Detta är något som klimatologer borde försöka förklara.

Det där störtdykande är då inte vad man hittar hos GISS. Vad använder du för källa?

GHCN V2 med data från 174 mätstationer på det södra halvklotet.


En liknande temperaturdipp ser vi också i data från Berkeley Earth.

http://berkeleyearth.lbl.gov/regions...ern-hemisphere


Grafisk jämförelse mellan tre olika källor.

https://postimg.cc/p976pSrD

Vinden den blåser ju...så man kan ha den till att driva en kvarn. Elden är het, så man kan använda den för att laga mat.

Etc...

Har någon någonsin hittat något användning för växthuseffekten?(och snälla, kom nu inte bara med "växthuseffekten är det som möjliggör allt liv på vår jord"-svaret)

Så det var bara en kortvarig dipp ett par år, inte någon ändring i trenden. Som framgår i din kurva från Berkeley Earth inträffar sådana korta hopp upp och ned ibland. Kanske kan någon klimatexpert ge en förklaring till just den dippen, men generellt är bättre att se till längre trender.

Allt ifrågasätts utom alla flyg som går varje dag! Förvånansvärt att det inte verkar ha någon som helst betydelse för klimatet! Undra hur mycket onödigt skit alla politiker ställer till med i och med sina resor till Bryssel fram och tillbaka.

Flyget står för två och en halv procent av de globala koldioxidutsläppen.

Många bäckar små bildar till slut en hel å...

Därför att det är en mycket liten del av världens befolkning som har råd att flyga. De som flyger släpper ut mycket för varje resa.

Några fakta:

Koldioxid gör det varmt.

Värme gör att det regnar mer.

Värme + regn + koldioxid = Det växer mer på planeten

Grödor växer alltså mer vilket krävs för att föda jordens befolkning

Nja, håller inte med i hur du tänker om flyg. Jag kan inte se hur flyget skulle växa fram till en stor faktor i fossilberoendet framöver.

Uppvärmning, klimatanläggningar och industrier står för den stora majoriteten av användningen av fossila bränslen. Detta beroende kan effektivt minskas till en bråkdel genom att övergå till kärnenergi i stationära verk. Sverige gjorde denna övergång under en tioårsperiod 1975 - 1985 och det har fungerat utmärkt tills för några år sedan då man började avveckla och därmed har ett ökande beroende av fossil energi.

Av säkerhetsskäl vill vi inte ha kärnenergi uppe i luften. Kärnkraften stannar helst på marken där den är ren och säker. Därför anser jag att fokus inom de närmsta decennierna bör ligga på att förbättra energilösningarna på marken världen över, vilket skulle kunna halvera beroendet av fossil energi. Flyget kan man vänta med då det bara handlar om 2,5%.

Jag tror det är omöjligt minska konsumtionen av fossila bränslen och andra temperaturdrivande effekter skapat av människan. Den omöjliga ekvationen är människor från U-länder som flyttar till I-länder. Något som ökat under hela 2000-talet. Den ökning i klimatavtryck detta ger, när de får betydligt mer ekonomiska resurser och möjlighet konsumera betydligt större mängd materiella saker och energi, kan inte kompenseras på något nämnvärt sätt. Inte minst alla flygresor de företar till-från sina hemregioner och besök de får. Därigenom är jag väldigt pessimistisk, om det nu finns någon sanning i klimatförändringar drivna av människan. Jag förespråkar inget stopp i denna ut/invandring men om man ska ta med alla parametrar bör man faktiskt ha med detta som en negativ parameter i klimatfrågor.